Глава 1. Наука - форма общественной организации и социального развития
Наука как социальный институт, социальная общность ученых и разновидность социально-культурной деятельности
Наука и проблемы цивилизационного и инновационного развития: от теории к практике
Рациональные и иррациональные начала как фактор развития науки и культуры
Глава 2. Наука – методология – социальная технология: проблемы трансформации и развития
Методология науки как выражение логического и онтологического анализа
Моделирование как важнейшая компонента культуры, социально-культурной практики и познания.
Феноменология, гносеология и социология знания и его личностный смысл
Глава 3. Гуманитарная наука и ее специфика
Социально-гуманитарное знание как выражение социально-культурного развития
Социальное пространство и время как условие постановки и решения научных и других социально-культурных проблем
Проблема текста, контекста и понимания в гуманитарном познании
Заключение
Литература
ВВЕДЕНИЕ
Методология науки актуальной была во все времена, поскольку с ней всегда связывались как успехи современной науки, так и перспективы ее развития в ближайшем и отдаленном будущем. Сегодня эта актуальность многократно возрастает в связи с превращением ее в исходный пункт разработки различных практико-ориентированных технологий. По мере глобализации экономического и социально-культурного развития экспорт этих технологий из Западной Европы и США набирает не виданную до этого силу. Причем широкое внедрение этих технологий в систему управления, систему образования, систему социальной работы и т.д. рассматривается как своеобразный переход постсоветских стран на путь цивилизационного инновационного развития. В то же время секреты производства этих технологий, прогноз неизбежных социокультурных, социально-экономических и других изменений в связи с их внедрением далеко не всегда оказывается даже возможным, так как, лежащая в их основе методология, до сих пор остается для импортеров тайной за семью печатью. Например, как соотносятся между собой рациональные и иррациональные начала познания в определении государственной политики и идеологии, могут ли они рассматриваться как фактор развития науки и культуры? Могут ли быть между социологией и идеологией отношения тождества и различия? Ответы на эти и другие вопросы возможно дать, как основываясь лишь на методах формальной логики и классической гносеологии, так и исходя из представлении о социальном факте. И то, и другое представление вряд ли могут быть исчерпывающими. Ни политика, ни идеология, ни социология не сводятся лишь к логико-теоретическому анализу, выработке соответствующей концепции или стратегии и тактики управления. Сознательные и бессознательные, рациональные и иррациональные начала при выработке, например, государственной идеологии, разработке и внедрении различных инновационных социальных технологий находятся в отношении тождества и различия. Требовать выяснения, что является общим между социологией и идеологией, идеологией и политикой, и что их различает на уроне теоретического сознания, то же самое, что выяснять тождество и различие между женской и мужской логиками. Логикой социального и логикой индивидуального мышления. Эти логики не существуют в отрыве друг от друга в качестве некой самостоятельной сущности. Да и само содержание этих понятий в разное историческое время трактовалось по-разному. Первоначально, например, термин социология ассоциировался только с Религией Человечества Огюста Конта и выражал собой исключительно идеологию. Использование естественнонаучной методологии и статистики для описания экономических систем позволило представить социологию как социальную физику. Статистическое понимание закономерностей общественных процессов ничего не говорит напрямую об их сути, но зато позволяет делать достаточно точные количественные предсказания, что соответствует представлениям позитивистской парадигмы. Можно ограничится и анализом самой этимологии слов «социология» и «идеология», выделяя их общий корень от греческого logos. А можно рассматривать политику и идеологию как социально-культурные виды деятельности, являющиеся специфически человеческими формами активности, направленными на адаптацию к исторически сложившейся жизнедеятельности или практику, на ее преобразование в соответствии с теми или иными ценностями и нормами. Эти ценности и нормы как своеобразные алгоритмы жизнедеятельности и их значимость далеко не всегда осознаются, как и не осознается сама духовная связь между социальной и индивидуальной формами деятельности. В то же время, каждый из этих принципов мышления нельзя противопоставлять друг другу, поскольку идеальное и реальное начала в социальной жизни не существуют в отрыве друг от друга. Такая позиция выступает исходным пунктом неклассической и потнеклассической рациональности.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Целерациональное действие или действие, совершаемое на уровне его индивидуальной рефлексивной деятельности, на первый взгляд, представляется наиболее свободным, если свободу при этом понимать, как способность поступать осмысленно и по своему усмотрению в соответствии с той или иной жизненной и социальной ситуацией. Однако и в этом случае данная свобода ограничена не только существующими в обществе традициями и ценностями, различными формами социального контроля, употребляемого языка как средства выражения мысли, но и самими возможностями общественного выбора. Ставить перед собой те или иные цели жизни и решать конкретные задачи, направленные на их достижение, оказывается, человек не свободен. Их постановка и решение всегда ограничены особенностями социальной среды, социального пространства и социально времени, в рамках которых он живет. Целесообразность вовсе не является лишь свойством индивидуальной психической деятельности и ее мотивации, но и выступает своеобразным социально-культурным феноменом, присущим самому обществу в целом и отдельным социальным общностям и группам, коллективной духовной и другим видам деятельности.
|
|
|
При выработке крупномасштабных политических и иных решений особую роль играют обыденное сознание и интуитивное предвидение. И никакие ссылки на Ф.Гегеля, Ф. Энгельса и другие авторитеты, в свое время пренебрегавшие ими в угоду сугубо рационального познания, суть дела не меняет. Идеология в любом случае предстает как форма выражения коллективного бессознательного, хотя и не исключает рефлексивное мышление. «.В слове «идеология», как отмечал К.Манхейм, имплицитно содержится понимание того, что в определенных ситуациях коллективное бессознательное определенных групп скрывает действительное состояние общества, как от себя, так и от других, и тем самым стабилизирует его» (Манхейм К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм.. – М.: Юрист, 1994. – 700 с.,с.40)
Именно в политической борьбе, считал он, люди обнаруживают коллективные бессознательные мотивации, которые всегда определяли направление мышления. Коллективное бессознательное проявляется как менталитет народа, его национальный характер и национальный образ мира. Конфликт между рациональным мышлением и здравым смыслом, как и смена здравомыслия безумием в этой борьбе вполне реальны и часто непредсказуемы, так как донаучный, не точный тип мышления нельзя постигнуть посредством только классического анализа. Этот тип мышления образует собой комплекс, который не может быть легко отделен ни от психологических корней эмоциональных и жизненных комплексов, составляющих его основу, ни от ситуации, в которой он складывается. Целесообразность вовсе не является лишь свойством индивидуальной психической деятельности и ее мотивации. Она выступает и своеобразным социально-культурным феноменом, присущим самому обществу в целом и отдельным социальным общностям и группам, коллективной духовной и другим видам деятельности. При выработке крупномасштабных политических и иных решений, оба типа целесообразности выступают в неразрывном единстве. И обыденное, интуитивное предвидение играет здесь далеко не последнюю роль. Умом Россию не понять, в Россию можно только верить или искать иные средства и методы для ее понимания.
В этом поиске все больше акцент делается на герменевтике как способе понимания того или иного решения или текста в контексте данной культуры. Разработанные с помощью такой методологии политические и другие социальные технологии, как правило, остаются неосознанными, что и позволяет их использовать в качестве основного инструмента манипуляции общественным сознанием. А поскольку с некоторых времен ставка делается не на методологию, а на технологию, хотя в реальности одно без другого не существует, то такое положение дел превращает методологию науки в некую «бесхозную» область философского и научного анализа.
Во многом именно по этой причине в различных областях научного знания и духовной практики сегодня используются методы совершенно различных методологий: формально-логических, психолого-педагогических, системно-мыследеятельностных, феноменологических и других, которые нередко представляются как общенаучные. Движение за торжество научного мировоззрения и научной методологии в последнее время на постсоветском пространстве обретает скорее форму политической идеологии, чем философской и научной рефлексии. А это, в свою очередь создает серьезные препятствия, как на пути овладения ими, так и в практическом использовании. Например, в практике аттестации научных кадров до сих пор приоритетными остаются критерии научности, основывающиеся на формально-логических методах познания, что позволяет судить о достижениях в различных областях знания, в том числе и гуманитарного, исходя из неких общенаучных, а порой, и наднаучных представлений. В то же время, оценить с их помощью успехи в области философских и других гуманитарных исследований оказывается в принципе невозможным, так как философия не тождественна науке, а методы естествознания далеко не всегда приемлемы в педагогике, политологии и другим областям знаний. Тем не менее, стремление к унификации методов наук на постсоветском пространстве не только не ослабевает, но и имеет тенденцию к усилению. Эта тенденция все больше проявляет себя не только в науке, но и образовании и культуре. В частности, консерватизм в существующей системе образования во многом усиливается с помощью традиционных психолого-педагогических методов. Нередко здесь создается парадоксальная ситуация, когда инновационные педагогические технологии, разработанные, например, на принципах и методах системной мыследеятельности, оцениваются с позиции физиолого-педагогической науки. В системе управления и системе социальной работы внимание акцентируется преимущественно на организационно-технических методах, социальной инженерии и методах правового регулирования социальных процессов нередко в ущерб методам самоорганизации, самоуправления, духовно-нравственному развитию, что отнюдь не способствует как развитию самой науки, так и укреплению принципов демократии и правового государства. В отечественных периодических научных изданиях стала уже традиционной критика методов социальной феноменологии и феноменологической социологии знания. И чаще всего эта критика является не только не обоснованной, но и реакционной. Противопоставляя науку здравому смыслу, она игнорирует социально-культурные ее основания и ведет к противопоставлению научной и философской рефлексии духовной культуре народа, организационно-технического и правового начал или начал социальной институализации социально-духовному содержанию его жизнедеятельности как социальной общности.
Особенно значительные затруднения возникают в системе подготовки научных кадров, прежде всего, магистрантов, аспирантов и докторантов. Само содержание научно-исследовательской работы здесь предполагает использование и разработку методов неклассической и постнеклассической рациональности, то есть рациональности, изначально учитывающей свою социально-культурную обусловленность. В то же время оценка их научных достижений чаще всего осуществляется с позиции классической рациональности, основанной на принципах материально-физической объективности. Это нередко ведет к непреднамеренной селекции морально устаревших «инноаваций» и наносит огромный ущерб делу формирования новых научных направлений и научных школ, мотивации научно-исследовательской работы, а нередко служит средством дискредитации самой науки.
В центре интересов «научного материализма» стоит проблема соотношения духовного и телесного (mind-body problem), именуемая в нашей литературе чаще всего как психофизическая проблема. Эта проблема имеет давнюю философскую традицию, она интерпретируется различными способами, но во всех случаях очевидна ее теснейшая связь с основным вопросом философии. При этом тот или иной способ решения вопроса о соотношении духовного и телесного во многом определяет подход к двум особенно актуальным в наше время фундаментальным проблемам: о природе человека и о единстве научного знания. Дискуссия вокруг «научного материализма» в западной философии продолжается уже десятки лет. Нашла свое отражение эта дискуссия, хотя и с некоторым опозданием, и среди научной общественности Республики Беларусь. Подтверждением чему может служить дискуссия, развернувшаяся в связи с обсуждением статьи академика А. Рубинова «Наука и общество», опубликованной на страницах «Советской Беларуси» 12 декабря 2006 года.
Большинство сторонников «научного материализма», позицию которого достаточно подробно изложил в названной статье академик А. Рубинов, отстаивает принципы радикального редукционизма и физикализма. Всякая объективная реальность сводится ими к физической реальности. Человек в принципе не отличается от остальной природы и выступает в качестве физического объекта. Поэтому «методы естествознания», в частности, физики, способны дать исчерпывающее описания человеческого существования. Такое описание должно охватить, разумеется, и весь круг духовных, психических явлений, образующих наиболее трудный пункт для этого направления. Как это делается хорошо отражено в работе английского философа Дж. Марголиса «Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма».
То есть, «ставится теоретическая задача отождествления ментальных, психологических явлений с некоторым подклассом физических явлений, в частности, с мозговыми процессами. Она решается путем разработки специальной «теории тождества ментального и физического», признанной обосновать справедливость материалистической позиции. Конкретно же такого рода редукция «ментального» к физическому», согласно данной концепции, должна быть осуществлена наукой (нейрофизиологией, психофизиологией, биохимией, биофизикой и т.д.) И, следовательно, решающее доказательство истинности материализма всецело зависит от развития науки, под которой имеется ввиду естествознание и его основа – физика. Этим объясняется и само название данного философского направления - «научный материализм». Как видим, оно демонстрирует крайний сциентизм в решении коренных философских проблем, игнорирует специфику гуманитарного знания, качественное своеобразие духовной деятельности и явлений культуры. Несмотря на то, что «научный материализм» в весьма существенной степени отличается от логического позитивизма, он тем не менее сохраняет такие методологические каноны последнего, как физикализм и редукционизм».(Марголис, Дж. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. Пер. с англ. Общ. Редакция Дубровского Д.И и Грязнова А.Ф. / Дж. Маврголис. – М.:Прогресс, 1986 – 420 с., с.7)
Однако такая научная методология, основанная на принципах классической рациональности, наиболее отчетливо выраженных в механистической парадигме, на Западе считается давно устаревшей даже в естествознании, не говоря уже о гуманитарных науках. Фундаментальные открытия, сделанные в конце ХХ в. в разных областях науки, требуют смены научной парадигмы в естествознании. Парадигма (от греч. paradeigma – пример, образец) – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Смена парадигм представляет собой научную революцию.
Исследования целого ряда западных и отечественных ученых приводят к заключению, что основой парадигмы современного естествознания должны быть сознание и мысль человека как его векторная сила, ибо именно они (сознание и мысль) являются основой существующего социально-культурного мира. Рассмотрение же сознания и мысли лишь через призму отражательных возможностей человеческого мозга и упорное игнорирование социально-культурных основ их развития ведет лишь к возрастанию и накоплению проблем в области методологии науки. «В традиционной, консервативной и жесткой науке нет ничего осмысленного, есть лишь математика и считывание показаний приборов. Людей не беспокоит смысл этих показаний, коль скоро уравнения работают и регулярно сверяются с показаниями и результатами наблюдений. Такой подход не только устарел, он опасен». (Гроф с., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания. Трансантлантический диалог: пер. с англ. М.: издательство АСТ, 2004, с. 55)
Именно такой подход привел к тому, что наука, невзирая на огромные достижения, оказалась на грани полного невежества в вопросе о фундаментальных механизмах, лежащих в основе природы интеллектуальных и духовных психических процессов человека и человечества. Жизнь, сознание и разум рассматриваются как более или менее случайные, побочные продукты материи.
Цивилизованный человек использует свои достижения для удовлетворения гипертрофированных биологических потребностей, духовные ценности подменяются материальным благополучием. Но это не делает его более счастливым. К тому же необходимость в преодолении такого положения дел в методологии науки сегодня осознается во всем мире и многое в этом плане уже сделано. Иное дело, что на постсоветском пространстве, ориентация на блага цивилизации и поиск путей инновационного развития нередко ведет к отказу от всяких фундаментальных исследований. К числу таких исследований относятся и исследования в области методологии, которые не сулят экономической выгоды и сегодня разрабатываются лишь отдельными энтузиастами по собственному убеждению и за свой счет.
Иное дело, что такую политику нельзя считать прозорливой. Так уже сегодня в области методологии науки наметилось явное отставание от западноевропейских стран и США в использовании онтологических методов, методов социально-культурного анализа, что является основным тормозом на пути к разработке собственных практикоориентированных научных методов и технологий. В большинстве случаев поиски в этом направлении не выходят за рамки традиционной гносеологии или теории познания. Исследования в области педагогики, социологии, психологи и других гуманитарных наук чаще всего начинаются с логического анализа и заканчиваются им, а эмпирические исследования и эксперимент служит лишь способом иллюстрации тех или иных теоретических выводов нередко чуждых самой практике и практическому опыту. И, тем не менее, отжившие свой век методологические принципы сами по себе не исчезают. Они имеют своих носителей и распространителей, которые ревностно реагируют на любые инновационные изменения в этой области. Примером тому, могут служить и дискуссии на страницах различных научных периодических изданий Республики Беларусь, например, публикация В.Ф. Беркова «О статье профессора А.И. Левко «Социология и идеология: проблемы тождества и различия» //Социология, 2005, №4, с. 43-47). «Заглавием анализируемой статьи, автор, по мнению В.Ф. Беркова, обязал себя ответить на вопрос о том, в чем суть научной проблемы тождества и различия социологии и идеологии. Естественно, этот вопрос, - он, - вряд ли можно разрешить без оценки накопленных данных о количественных и качественных характеристиках сравниваемых предметов о классификации и упорядочения их содержания».(с.43)
И, тем не менее, оказывается в отдельных видах научного анализа можно обходиться и без эмпирической и теоретической классификации и упорядочения. Практикоориентированные научные методы далеко не сводимы к эмпирическим методам. Это, прежде всего, - методы социально-культурного анализа, осмысление которых требует соответствующей философской и научной рефлексии.
Все это вынуждает взглянуть на науку несколько под иным углом зрения и, прежде всего, как на одну из разновидностей общественного сознания, форму общественной организации и социального развития. А это, в свою очередь, предполагает рассмотреть ее в единстве с методологией и социальной технологией, проследить пути ее трансформации и развития. Характерная же для нашего времени критика гуманитарной науки и ее методологии, в целом наук о культуре вынуждает в очередной раз обратиться к анализу ее специфики и рассмотрению социального пространства и времени как основного условия постановки и решения научных и других социально-культурных проблем, а также проблем текста и его контекста.
Предлагаемое вниманию читателей монографическое исследование рассчитано, прежде всего, для лиц, занимающихся наукой, подготовкой научных кадров или проходящих обучение в магистратурах, аспирантурах и докторантурах. Оно не дает исчерпывающиеся ответы на все поставленные вопросы, но, тем не менее, вынуждает по-новому взглянуть на многие вопросы планирования, организации и осуществления научно-исследовательской деятельности.
Литература:
95. Берков, В.Ф. «О статье профессора А.И. Левко «Социология и идеология: проблемы тождества и различия»/ В.Ф. Берков //Социология, 2005, №4, с. 43-47.
96. Гроф, С. Революция сознания. Трансантлантический диалог//С.Гроф,Э.Ласло, П. Рассел/: пер. с англ. М.: издательство АСТ, 2004.
97. Манхейм К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм.. – М.: Юрист, 1994. – 700 с
98. Марголис, Дж. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. Пер. с англ. Общ. Редакция Дубровского Д.И и Грязнова А.Ф. / Дж. Маврголис. – М.:Прогресс, 1986 – 420 с.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!