Многообразие форм менеджмента, вызванное изменением места предпринимательства в субординации факторов производства

Подобно тому, как хозяйство шире своей оденеженной части – экономики, философия хозяйства шире политической экономии – одной из её составляющих.

Историческое пространство политической экономии очерчена периодами, когда субординация факторов производства (предпринимательства, труда, земли, капитала) выстраивается так, что доминирующими среди них являются те, которые созданы человеком – труд и капитал. Во всех прочих вариантах этой субординации политическая экономия в её классических формах оказывается бессильной. Вынужденно возникают всевозможные нео-, а затем и нео – нео варианты политической экономии в целом или отдельных разделов, являющиеся верными признаками того, что отведённое ей временное пространство исчерпывается; необходимо передать эстафетную палочку дальнейших научных изысканий и разрешения возникающих общественных проблем философии хозяйства. Эта передача осуществляется не навсегда, а до тех пор, пока в субординации факторов производства вновь займёт доминирующие позиции фактор производства, созданный человеком: труд или капитал и тогда политическая экономия вновь выдвинется на своё достойное место в системе прочих общественных наук.

При последних обстоятельствах человек, вооружившись менеджментом – наукой о том, как делать дело чужими руками также хорошо, как, если бы эти руки были твои, подчас, начинает себя чувствовать настолько всемогущим, что затевает богоборство, сопутствуемое «научным» атеизмом и не менее «научным» коммунизмом.

Всё это мы могли наблюдать в жизни недалёкого прошлого народов, как нашей, так и многих других стран, сопровождаемого (тоже «единственно научной») политической экономией К. Маркса.

Вячеслав Никонов (телевидение, канал «Культура», 16.12.2012 г.), поведал о мнении своего дедушки – Вячеслава Молотова: СССР под руководством И. Сталина контролировал
в начале 50-х гг. ХХ века (надо полагать, преимущественно идеологически) до 70% населения земли.

Надо отдать должное марксистской политической экономии. Она действительно занимала в отмеченный период центральное место в научных, идеологических и интеллектуальных ценностях, обеспечивших столь существенный моральный перевес СССР над тогдашними его оппонентами.

Это разительно отличается от нынешней ситуации. Даже среди граждан России, составляющих ныне примерно 2% населения земли, заметная часть имеет весьма размытые идеологические представления, трудно поддающиеся, какой бы то ни было идентификации.

Что же произошло? В чём причина и случайна ли столь стремительная сдача, казалось бы, навсегда достигнутых позиций?

Дело в том, что марксистско-ленинская, или иная, но обязательно политическая экономия, включая разнообразные её нео-варианты, может, как уже отмечалось выше, приобретать столь высокую значимость лишь для тех исторических условий, когда доминируют факторы производства человеческого происхождения: капитал или труд. А они с неизбежностью, в силу причин своего возникновения, опираются на «физику», практику, материализм, менеджмент в его специфической форме – планомерно-пропорциональное развитие общества, являющееся своеобразным брендом экономики СССР в условиях доминирования фактора производства – капитала. Специфика этой формы менеджмента в том, что она плохо несовместима с массовой гражданской предприимчивостью вообще и гражданским предпринимательством в частности. Она вбирает в себя и в состоянии обеспечить и выразить лишь один тип предпринимательской деятельности – государственный в условиях доминирования фактора производства – капитал.

Однако НТР и НТП, возникшие 50-е годы ХХ века, вызвали новые, набирающие силу тенденции. Среди них – перемещение доминантных свойств: от человеческого фактора производства – капитала к трансцендентному – современному предпринимательству, имеющему своим инструментом новые и информационные технологии и тоже с неизбежностью, и вынужденно опирающемуся, как и прежнее предпринимательство - посредническое, имеющее инструментом золото, - на метафизику и идеализм.

Трансцендентность предпринимательства вызывает, подобающий ему менеджмент. Это проявляется в следующем:

1. Не возможно предпринимательской деятельности обучить. Она аналогична таланту к музыкальной композиции; предприниматель – комбинатор факторов производства, имеющий целью создание, при наличных ресурсах, максимального объёма материального богатства - конкурентоспособных продуктов или услуг, а композитор – нот, приумножающих интеллектуальное богатство в виде музыкального произведения – вида искусства, способного передать слушателям чувства автора и (или) - персонажей либретто. Подобно тому, как чувства, отраженные в музыкальном произведении, не возможно адекватно передать слушателям без дирижёра, так и идею предпринимателя в исполнении наёмных работников – без менеджера.

2. Предпринимательская деятельность трансформируется
и видоизменяется по мере изменения не только субординации факторов производства, но и – доминантного товара; с закреплением роли всеобщего денежного эквивалента за золотом – она носила посреднический характер, а с возникновением НТР и НТП – осуществляется на основе новых и информационных технологий. В этом её отличие от другого трансцендентного фактора производства – земли. Каждому из этих трёх видов доминантного товара с неизбежностью соответствует свой специфический тип менеджмента.

3. Менеджерская деятельность видоизменятся не только под воздействием применяемых предпринимательством инструментов (золото или новые и информационные технологии), но и доминирующих в рассматриваемый период времени прочих фактора производства. Так, в период доминирования капитала, роль трансцендентных факторов производства, особенно предпринимательства, объективно отошла на второй план. В политэкономических работах К. Маркса, и В.И. Ленина не обнаруживается даже упоминание предпринимателя. Им удалось обойтись категориями: капиталист и наёмный работник, капиталист и пролетариат, без упоминания не только предпринимательства, но и менеджмента, которые со временем вообще исчезли из хозяйственной жизни социалистических стран. Всё поглотило государственное управление и её составляющие: управление сельским хозяйством, пищевой и лёгкой промышленностью и т.д.

4. И, наконец, как наиболее яркое подтверждение трансцендентности предпринимательской деятельности и апофеоз марксистско-ленинской, «единственной подлинно научной мысли», запрет В.И. Лениным в 1918 г. предпринимательства для рядовых граждан, и, тем самым, и менеджмента, продлившийся
с небольшим перерывом до конца 80 гг. ХХ века.

5. На этот запрет мировое предпринимательское и менеджерское сообщество, видимо, не обратило внимания или сочло за шутку. Оно назвало лучшим менеджером ХХ столетия А.И. Микояна в 1964-65 Председателя (в 1965-74 чл.) Президиума Верховного Совета СССР; В 1926-46 наркома внешней и внутренней торговли, наркома снабжения, наркома пищевой промышленности, с 1937 зам. председателя СНК СССР; в 1942-45 члена ГКО,
с 1946 – зам. с 1955 – 1-й зам. председателя СМ СССР, одновременно, в 1946-49 министра внешней торговли, в 1953-55 министра торговли СССР) [20, с. 813].

Приходится констатировать, что на объективный хозяйственный фактор производства – в данном случае предпринимательство – властный, юридический или любой иной запрет не может быть полностью реализован. Он, оказался в состоянии охватить лишь часть населения - рядовых граждан и поэтому вынудил политическую элиту заняться выдвижением и назначением людей из своей среды на «нецарское дело» – «открывшиеся» вакансии объективно необходимых предпринимательской и менеджерской деятельности.

Надо признать, что среди этих назначенцев, наряду
с А.И. Микояном, оказалось немало выдающихся, всемирно известных, всенародно и государственно признанных предпринимателей: Курчатов И.В., Королёв С.П., Лихачёв А.И, Артём И. Микоян – Гуревич М.И., Ильюшин С.В., Туполев А.А., Яковлев А.С., др.

Выдающемуся качественному уровню государственно назначенных советских предпринимателей и менеджеров, при сравнительно небольшой их численности, противостоящей многомиллионной армии коллег-оппонентов из стран, лидеры которых, открыто, называли СССР «империей зла», в целом удавалось сохранять конкурентоспособность в государственно значимых направлениях. Речь идёт об отраслях, в основном сконцентрированных в III подразделении общественного воспроизводства, в, так называемом общественном секторе экономики, или, точнее – часть национального хозяйства, обеспечивающая внутреннюю
и внешнюю безопасность страны, развитие науки и культуры, просвещения, образования и здравоохранения и др.

Одним словом, в направлениях, в которых международную конкуренцию, а, следовательно, предпринимательство и менеджмент государственных типов (государственный менеджмент
в форме планомерно-пропорционального развития соответствующих отраслей) отменить было невозможно. Более того, они оказались не только высокоэффективными применительно к III подразделению, но и перспективными в условиях уже изменившейся субординации факторов производства, вызванной НТР и НТП.

В других же отраслях, в которых возможно было реализовать концепцию В.И. Ленина: социализм – это крупно-товарное монопольное производство, поставленное на службу рабочих и крестьян, конкуренция и предпринимательство упразднялись, точнее, заменялись, так называемым, социалистическим соревнованием.

Больше всего из-за запрета предпринимательства, уничтожения конкуренции, точнее, замены её социалистическим соревнованием, а, тем самым, и менеджмента – административным управлением, пострадали отрасли промышленности СССР прямо или косвенно связанные со II подразделением общественного производства, призванного удовлетворять потребности населения.

Хорошо известно: наиболее действенным инструментом конкурентной борьбы в отраслях II подразделениях является изменение моды. Французскими экономистами установлено, что не только изменения в моде, но и навязываемый СМИ мужчинам тип женщин, который в соответствии с модой должен им нравиться, производны от межфазовых переходов внутри экономических циклов.

Понятно, что в условиях планомерного развития, запрета предпринимательства, отсутствия конкуренции и менеджмента инициировать моду внутри СССР было просто некому. Мода, как правило, приходила из-за рубежа через непосредственно соприкасающихся с нею ограниченно-избранных лиц.

Киноактриса Любовь Орлова могла отправиться в Париж для приобретения модных туалетов, силуэты которых затем, через иерархические ступени советской элиты, проникали в широкие народные массы. Это многоступенчатое распространение через «своих портних», редко поддерживаемое массовым производством, занимало столь значительное время, что, учитывая российское пространство, можно смело утверждать, что для части населения отставание в моде носило либо хронический характер, либо вообще исчезало само понятие и стремление к её соблюдению.

Для ощутимой части советских граждан была важна добротность и натуральность предметов потребления. А с этой задачей советская лёгкая промышленность, в целом, вполне справлялась.

Сложившийся статус-кво был нарушен НТР и НТП, которые вбросили в мировое производство такое количество новых синтетических, смешанных материалов с заранее заданными свойствами, пригодными для лёгкой промышленности, а СМИ поднялись на такой уровень, что распространение новой демократичной и общедоступной моды в любом населённом месте приобрело почти синхронность с центрами их возникновения.

С этого момента в любой точке земного шара избежать конкуренции относительно продукции II подразделения стало невозможно; она приобрела тотально-эластичный характер и проявила таившуюся несостоятельность отраслей, обеспечивающих население России предметами потребления, в том числе и длительного пользования из-за запрета гражданского предпринимательства и менеджмента.

Из нашей розничной торговли стали быстро исчезать отечественные товары, но уже не из-за повышенного, а переключённого на импорт платежеспособного спроса. Производство в отечественных отраслях II подразделения стало стремительно сворачиваться, усугубляя возникшие проблемы занятости вообще
и безработицы, в частности. Всё это свидетельствовало: конкуренция возобновилась и, спустя десятки лет, потребовала возврата предпринимательства и менеджмента, адекватных уже новой субординации факторов производства. Каков должен быть менеджмент в новых условиях – условиях, когда факторы производства возглавляются современным, основанным на новых
и информационных технологиях, предпринимательством, который приобрёл среди них доминирующую роль?

Классической формой менеджмента для капитализма – доминанте капитала был предложенный и внедрённый Генри Фордом I в производство конвейер. Что же заняло его место в социально-ориентированном рыночном хозяйстве, возникшем благодаря доминанте предпринимательства на основе новых и информационных технологий?

Наиболее заметным проявлением необходимости новых форм менеджмента являются, вызванные новыми и информационными технологиями разнообразные и уже внедрённые системы:

– в машиностроении – «Проектирование и производство
с помощью компьютеров», вызвавшее широкое распространение менеджмента по объединению самозанятых, часто не знающих друг друга инженеров-надомников в творческий коллектив, который способен от начала до конца осуществить определённую опытно-конструкторскую разработку;

– в банковской сфере – Автоматические кассовые аппараты и электронные карточки – менеджмент, пополняющий из остатков на «зарплатных» карточных счетах клиентов депозитную составляющую и, тем самым повышающий эффективность банковской деятельности;

– в здравоохранении – Автоматизированная система диагностики – менеджмент по дистанционной диагностике и лечению ведущими специалистами пациентов в любой точке земного шара, повышению эффективности здравоохранительных услуг;

– в сфере брокерских операций – Автоматизированная система продаж – например, менеджмент в системе forex;

– в образовании – система обучения с помощью компьютеров – менеджмент по дистанционной форме обучения;

– в сфере розничной торговли – менеджмент электронной торговли;

– в издательском деле – менеджмент компьютерной вёрстки.

Между занятостью и безработицей нет тождества. Безработица касается преимущественно одной из форм занятости – работы по найму. Самозанятые, как и граждане, имеющие своё дело – предприниматели – работодатели без сомнения люди занятые не меньше, чем работающие по найму, но несравненно реже пополняющие ряды безработных.

Для России сложилась ситуация, только внешне напоминающая и в чём то совпадающая со странами «золотого миллиарда», в которых, как и у нас, очень мало производится и, соответственно участвует в формировании внутри рыночного предложения товаров из их отраслей II подразделения; основная масса предметов потребления, произведённая по их технологиям, завозится из-за рубежа.

Однако полной аналогии между Россией и странами «золотого миллиарда» не только нет, но и быть не может.

1. В странах «золотого миллиарда» под воздействием НТР
и НТП объективно изменяется структура занятости: сокращается удельный вес работающих по найму, а – самозанятых и предпринимателей, создающих и использующих в качестве своих инструментов новые и информационные технологии, увеличивается. Причём, использование этих инструментов происходит преимущественно там, где издержки ниже. Учитывая, что более половины этих издержек формируются вокруг найма рабочей силы, то стоимость её и определяет, где предприниматели развитых стран предпочтут применять (в виде совместной деятельности, или лицензионных отношений) свои технологии. Разумеется, всё это возможно, если в приходе зарубежного предпринимательства принимающие государства проявляют и заинтересованность,
и готовность создать необходимые для этого условия, аналогичные, например, китайским. Но это возможно лишь при определённом государственном менеджменте, учитывающем, какие из факторов производства и товаров ныне доминируют и перед какими деловыми людьми необходимо, образно говоря раскрывать объятия государства? При правильном ответе на эти вопросы возможен положительный результат в виде невероятно высокие темпы роста таких показателей, как:

1.1. Объём производства (в странах, принимающих современные технологии).

1.2. Прибавочный продукт, извлекаемый предпринимательством стран, вывозящих принадлежащий им доминантный товар,
и, тем самым, создающих в своих странах основу социально – ориентированных рыночных хозяйств. Именно население этих хозяйств, предприниматели которых способны извлекать постоянно возрастающий объем прибавочного продукта и стали относить к, так называемому, золотому миллиарду.

2. РФ из всего перечисленного мало, что имеет или может предложить, но богата землёй и может продавать её в виде нефти, газа и т.п. Если 7 стран вошли в золотой миллиард населения планеты, развивая трансцендентный фактор – современное предпринимательство, то Россия была среди них восьмой тоже из-за трансцендентного фактора - земли. Её богатые недра приносят доход, необходимый для приобретения и ввоза из-за рубежа потребных товаров, в том числе, предметов потребления. На этом сходство заканчивается и носит, преимущественно, внешне-экономико-политический характер.

3. Различия же имеют хозяйственно-менеджерский оттенок:

3.1. Современное предпринимательство и менеджмент, как основа извлечения прибавочного продукта носят в условиях НТР постоянно возобновляемый, расширено воспроизводимый характер, а предпринимательство и менеджмент, связанные с землёй – нет, поскольку, в частности, полезные ископаемые, в своём большинстве – истощаемы.

3.2. Чем большее распространение приобретает инструмент современного предпринимательства – используемые менеджментом новые и информационные технологии, тем затраты, связанные с их созданием на единицу обычных товаров, произведенных с их применением всё более сокращаются, а при значительном тираже – стремятся к нулю. Использование же ресурсов другого трансцендентного фактора – земли вызывает прямо противоположную тенденцию. Каждый последующе – возросший уровень извлечения из недр товаров, который опирается преимущественно на менеджмент, оперирующий в добывающих отраслях на преимущественно традиционные технологии, из-за истощаемости природных ископаемых, непропорционально-наращивающе увеличивает затраты.

3.3. В силу этого никакое земельно-климатическое богатство не может создать условия для социально-ориентированного рыночного хозяйства. Оно возможно лишь там и постольку, где
и поскольку у граждан, общества и государства есть собственность на современный доминантный товар – новые и информационные технологии, приводимые в целесообразное движение менеджментом, обслуживающим современный доминантный фактор производства – предпринимательство.

Есть ли в России всё необходимое для создания социально-ориентированного рыночного хозяйства? К ним относятся:

1. Обладающие предпринимательским талантом граждане, стоящие во главе производственных предприятий и предприятий сферы услуг.

2. Научные и образовательные учреждения, способные создавать интеллектуальное богатство.

3. Государственное прямое участие, отбор и всесторонняя поддержка предпринимательских структур в осуществлении стадий циклов «исследование - производство».

4. Скоординированная внутренняя и внешняя научно-техническая политика, имеющая промежуточной хозяйственной целью регулирование «ввоза» и «вывоза» ныне доминирующего фактора производства – современного предпринимательства, соответствующих ему менеджмента и товара – новых и информационных технологий, а конечной – социально- ориентированное рыночное хозяйство.

Рассмотрим, по пунктам, всё перечисленное на предмет соответствия нынешних российских реалий условиям, при которых возможно возникновение социально-ориентированного рыночного хозяйства.

1. Общеизвестно, что граждан, имеющих необходимый талант и способности к предпринимательской деятельности в любой стране не более 3-5%; в России 5 млн. человек, обладающих этим даром, наверняка наберётся. Но из них могли возглавить предприятия на территории России не более 250000 человек, поскольку остальные места уже заняты назначенцами по принципу Фамусова – персонажа из пьесы «Горе от ума» А.С. Грибоедова: «Ну, как не порадеть родному человечку».

Рынок и предпринимательство не всегда идут рука об руку. Как уже отмечалось, опыт нашей страны показывает: государство может резко уменьшить количество предпринимателей, ограничив его лишь государственно – назначено-контролируемыми деловыми и самозанятыми (творческая интеллигенция) людьми из состава политической, научной и технической элиты, заменить менеджмент планомерно-пропорциональным развитием и государственным управлением.

В этих условиях для прочих граждан предпринимательская деятельность была десятки лет не только запрещена, но и наказуема. Сейчас всё разрешено и для «прочих», но места уже заняты назначенцами. История (1861 г.) повторяется. Понадобится (с 1991 г.) не менее 30 лет, пока факторы производства нашего отечества попадут в руки тех её граждан, которые способны обеспечить наиболее эффективную их комбинацию, что возможно ныне лишь на основе современного предпринимательства.

НТР и НТП, возникшие в середине 50-х гг. ХХ века вызвали стремительное изменение субординации факторов производства; доминантные свойства быстро сместились от капитала к предпринимательству на основе новых и информационных технологий.

Стала очевидна необходимость столь же многочисленно-гражданского российского предпринимательства и, соответствующего ему менеджмента, как и в странах «золотого миллиарда».

Поскольку рыночные реформы в России, как и 150 лет назад, произошли и продолжают происходить сверху, осуществляются фактически прежней элитой, предпочтение отдаётся привычному и проверенному советскому методу – назначению, но, на этот раз не директоров заводов и фабрик, а – предпринимателей и менеджеров.

После «успешного» завершения этого процесса, число людей, наделённых способностью к предпринимательской деятельности среди возглавивших предприятия РФ, не могло заметно возрасти, а постреформенные условия изменились. Возникла необходимость конкурировать с, не только внутренними поставщикам аналогичной продукции, но и - внешними, прошедшими отбор
в странах, где рыночно-конкурентная среда никогда не отменялась; она для них привычна и естественна.

Результат не трудно было предсказать. И предсказатели были. Но их не услышали.

Объём производства обвалился почти в половину. Вновь возникло забытое, знакомое лишь по учебникам истории и политической экономии явление – безработица.

Но на этом проблемы не завершились. Государство, назначив предпринимателей-назначенцев, передав им приватизированную собственность и понадеявшись на них, стало стремительно, пропорционально изменившемуся соотношению экономических прав, снимать с себя ответственность за финансовый и прочий менеджмент общественного сектора экономики, включаю науку. Граждане, назначенные предпринимателями, но не обладавшие соответствующими качествами, повели себя предсказуемо. Права они приняли, а ответственность за НТР и НТП и соразмерный им общественный сектор экономики – нет. Всё повисло в воздухе.

Последствие сказались почти мгновенно. Государство стало вынуждено пытаться возвратиться в общественный сектор экономики – в III подразделение общественного производства. Но не во всех направлениях III подразделения это сделать легко; в науку – трудно.

Финансирование и инвестирование в науку без учёных, не дождавшихся необходимых условий и покинувших Россию, почти ничего не даёт. Как и в бизнесе здесь нужен талант – талант учёного, а это ещё большая редкость, чем - предпринимательства.

Если технический прогресс (ТП), вызвавший доминанту капитала, осуществлялся усилиями инженеров и обходился, за редким исключением, без использования последних достижений фундаментальных исследований (ФИ), другими словами мог осуществляться без постоянного участия в нём учёных, то НТР и НТП – нет.

Развитие науки не может происходить без государственного финансирования и соответствующего, государственного менеджмента, поскольку причина, вызывающая НТР и НТП связана с циклами «исследование – производство», которые начинаются с ФИ. А основным инвестором ФИ всегда и везде являлось и является государство. Если оно уменьшает своё присутствие в этой сфере, резко сворачиваются возможности в развитии современных новых и информационных технологий, прежде всего из-за отсутствия учёных необходимого уровня компетенции или их отъезда в другие страны.

В конечном счёте, речь идёт о менеджменте по предоставлению нужных им лабораторной базы, доступа к информации, командировок и участий в конференциях, наконец, достойного дохода. Участия во всём перечисленном наши предприниматели – назначенцы в своём подавляющем большинстве стараются избегать.

Результаты нельзя считать удовлетворительными. Россия стремительно теряет свои позиции. На мировом рынке наукоёмкой продукции её доля менее 1%. Наметившаяся в 80-е гг. ХХ века тенденция роста этой доли не была закреплена. Более того, произошёл откат. Объём наукоёмких товаров отечественного производства на внутреннем рынке, по отношению к объёму – импортных, составляет от 2% по системам связи и до 50% – транспортной авиации, которая в СССР была полностью отечественной и – вполне конкурентоспособной.