Глава 7. АВТОМОБИЛЬ ИЛИ ШТАНГЕНЦИРКУЛЬ? 15 страница
Конечно же, назначение экспертизы криминалистам было неправомочно, поскольку основным объектом исследования является череп, т, е. биологический объект. А повреждения на таких объектах исследуют судебные медики. В связи с этим прокурором было заявлено соответствующее ходатайство. Но поскольку решение о необходимости назначения экспертизы было принято и определение судом было вынесено, то экспертиза была все-таки назначена и адресована специалистам физико-технического отдела Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы.
Как часто в практической работе приходится сталкиваться с принципом инстанционности при назначении экспертиз— еще одним проявлением формально-бюрократического подхода к экспертизе. Закон не предусматривает никакой инстанционности при назначении экспертиз. Только уровень теоретических знаний, практический опыт и компетентность, согласно духу закона, должны определять выбор эксперта (или комиссии экспертов), что особенно важно при назначении дополнительных и повторных экспертиз. Но следователи и судьи в подавляющем большинстве случаев идут по примитивному пути: если первичную экспертизу проводил районный эксперт, то повторную надо назначать специалистам областного бюро; если сомневаются в их заключении, то материалы направляют в рес-
122
публиканское бюро и т. д. На практике иногда возникают смехотворные ситуации: сегодня специалист работал межрайонным экспертом, а завтра назначен на должность в областное бюро и автоматически получил право «быть умнее» своих бывших районных коллег. За свою более чем четвертьвековую экспертную деятельность, пройдя многие должности на практической, научной и педагогической судебно-медицинской работе, сталкиваясь с судебными и прокурорско-следственными работниками, в сущности, всех рангов, я редко констатировал то, что экспертиза сразу поручалась бы узким специалистам при условии, что уже не была бы «задействована» соответствующая высокая экспертная инстанция. К сведущим специалистам обычно обращаются тогда, когда исчерпаны возможности на всех инстанционных уровнях. А ведь проходит время — многие месяцы, а иногда и годы. Люди ожидают конца следствия и решения своей судьбы, а среди них бывают и безвинные. Так не гуманнее ли сразу обратиться к экспертам, наилучшим образом разбирающимся в вопросах, кардинально интересующих следствие? Но как это правильно сделать?
|
|
|
Меня всегда интересовал вопрос: как, каким способом должен определять свой выбор нужного эксперта следователь? На чем он должен основываться? На мнении руководителя экспертного учреждения, знакомых экспертов, следователей, прокуроров и т. п.? А может быть, следователь должен сделать свой выбор, базируясь на каких-то объективных критериях, характеризующих знания и опыт специалиста, отражающих реальные условия его работы, наличие у него научно-материальной базы, обеспечивающей решение поставленных следствием вопросов? К великому сожалению, такие объективные критерии судом и следствием не исследуются — именно это слово точно выражает смысл данного (необходимого) действия. Поиск этих критериев не является действующей системой. В этом деле на практике больше формализма и субъективных подходов.
|
|
|
Так или иначе, а к экспертизе единолично приступил руководящий республиканский физико-техник. С чего он начал свое исследование? Прежде всего, он освободил (?!) осколки от связи с прилежащими костями, затем произвел их произвольное сопоставление между собой и закрепил в таком положении твердым клеевым составом. Иначе говоря, с умыслом или по недомыслию, но он фальсифицировал (!) первоначальный вид перелома. При этом оказалось, что первоначальная форма вдавленного перелома была утрачена. «Вдавленный перелом» приобрел новую углообразную форму. И вот с этим «повреждением» эксперт начал сопоставлять различные выступающие детали автомобиля ГАЗ-24. Форма произвольного «перелома» была весьма простой, поэтому нетрудно было найти какую-то деталь, выступающая часть которой представляла бы собой
|
|
|
123
две поверхности, сходящиеся под углом, приближающимся к прямому. В качестве такой детали эксперт укапал на кнопку ветрового стекла правой передней дверцы автомобиля. В каком же вычурном положении по отношению к движущемуся автомобилю должен был находиться Карасев, с учетом ею роста и локализации остальных повреждений, чтобы получит, имевшийся у него вдавленный перелом правой теменной кости! Даже буйная фантазии не позволяет определить такое положение. Но эксперта не смущает фантастичность этого положения, и он идет дальше (вот один из результатов того, когда эксперт замыкается на исследовании одного объекта, игнорируя всю остальную экспертную информацию). Методом светового профилирования он «находит» несколько поверхностных царапин на поверхности одного ил осколков, которому он придал произвольное положение (именно несколько, не более 3 — 4, не выясняя время и возможные условия их возникновения, демонстрируя сугубо механистический подход к данному исследованию), и обосновывает вывод о том, что перелом причинен именно данной конкретной кнопкой данного конкретною автомобиля ГАЗ-24 (теперь уместно вспомнить сетовании шофера о том, что он зря остановил машину, подобрал избитою Карасева и отвез его в больницу).
|
|
|
При детальном изучении заключения физико-техника, помимо фальсификации первичного вида перелома (одного этого достаточно для того, чтобы не принимать во внимание данное экспертное «произведение»), обратили на себя внимание следующие частные обстоятельства: 1) условия, в которых производились сравнительно-микроскопические исследования, не приведены, что весьма затрудняет, если не сказать исключает, объективную оценку результатов исследования; 2) контрольные фотоснимки сравниваемых изображении не представлены, а фотоизображение сопоставляемых следов так размечено «пояснительными» стрелками, что невозможно увидеть действительно ли совпадают частные признаки; 3) фотомонтаж «совпадения» общих признаков (формы и размеров) перелома и повреждающего предмета — кнопки — скорее демонстрирует различие, чем сходство; 4) слепок перелома не изготовлен, а следовательно, не проведено сопоставление повреждающего предмета и объемного отображения на слепке; 5) исследование выполнено настолько небрежно, что, сопоставляя между собой на нескольких приложенных к заключению физико-техника фотоснимках изображение «смоделированного» им перелома с предполагаемым повреждающим предметом, отчетливо видно, что у последнего угол схождения следообразующих поверхностей составляет 90:, а схождение граней перелома — не менее 105"; 6) удивительно, что и учреждении, располагающем современной аппаратурой для сравнительно-трассологическнх ис-
следований, не было проведено профилографическое исследование с использованием щупового профилографа с последующей количественной оценкой результатов (не потому ли, что количественный метод способен помочь объективно оценить полученные результаты и доказать наличие действительного, а не мнимого совпадения?). Но это все частные (и далеко не все), мягко говоря, недочеты. Главное решающее опровержение заключения физика-техника — это произвольное видоизменение первоначального характера перелома правой теменной кости.
Заметим еще одно примечательное обстоятельство. На предыдущих этапах экспертизы выполнялись с участием нескольких экспертов, т. е. носили комиссионный характер, а в республиканском бюро посчитали достаточным для проведения повторной экспертизы знаний и опыта одного «специалиста». По-видимому, это должно было подчеркнуть непререкаемый авторитет вышестоящей инстанции.
По счастью, суд, на заседание которого были вызваны специалисты, участвовавшие в проведении всех предыдущих экспертиз, отверг это заключение. Но пусть читатель не спешит высоко оценивать способности данного суда, сумевшего остановить свой выбор на наиболее достойной и научно обоснованной экспертизе (уж будем служить истине до копна!). Решающей оказалась представленная безвинным шофером... справка, согласно которой следовало, что ручка правой дверцы автомобиля (вместе с «кнопкой») была заменена из-за неисправности на новую за 3 мое до того, как начал свое «исследование» республиканский физико-техник. И все-таки так или иначе Бородин и Щелчков были осуждены.
Жаль, что эта история не имела логического продолжения. Л подумалось об этом спустя уже несколько лет, в ноябре 1986 г., когда «Вечерний Ленинград» опубликовал статью «Подделка» об эксперте-криминалисте Красносельского районного управления внутренних дел Ленинграда В. Хоритоненко. Исходя из высоких побуждений и желании оказать «помощь следствию», он фабриковал ложные экспертные заключения, «находя» на вещественных доказательствах отпечатки пальцев людей, которые никакого отношения к преступлению не имели. Вполне естественно, что криминалистическая деятельность В. Хоритоненко была прервана.
Но кому же в нашем случае хотел оказать услугу «специалист» из высокой республиканской инстанции? Ответом может быть новый вопрос: а кому такое «заключение эксперта» было более всего выгодно? Очевидный в данной ситуации ответ оставляю за читателем.
124
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!