Глава 7. АВТОМОБИЛЬ ИЛИ ШТАНГЕНЦИРКУЛЬ? 9 страница
Анализ результатов исследования с помощью КОУ представлен в табл. 3.
Таким образом, в ходе экспертных исследований произведены усиление контраста н резкости, выравнивание плотности и выявление структурных особенностей изображений на фотонегативах.
Фототехническая экспертиза дала дополнительную уточняющую информацию. В ходе ее подвергались исследованию представленные на экспертизу фотонегативы и изготовленные с них фотоснимки н фотоотпечатки (позитивы) головы, шеи, части туловища и странгуляционной борозды на шее трупа Каширина Ю. И., на которых в области странгуляционной борозды отобразились индивидуальные следы на передней и боковых поверхностях шеи.
На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Не являются ли эти следы следствием дефектов фотосъемки, фотоматериалов или процесса их обработки?».
Исследование представленных фотоматериалов, полученных пересъемкой на когерентно-оптической установке без фильтрации и с фильтрацией, и фотоотпечатков осуществлялось с применением оптических н органолептических методов.
При исследовании использовались следующие приборы:
- оптический микроскоп стереоскопический МБС-9;
— прибор дешифрования негативов ПДН-4;
— набор луп для дешифрования ПДЛ-2, включающий обзорную лупу ЛПК-471, штативную лупу ЛПШ-463 и измерительную лупу ЛИ-4-10х;
— лупа для просмотра кадров пленки Л-5.
Анализ свойств светочувствительных галогеносеребряных материалов (фотопленок, фотобумаг), характеристик фотографических процессов съемки объектов и химико-фотографической обработки фотоматериалов, проведенный с использованием научно-технической литературы, ГОСТов и образцов светочувствительных материалов типа негативных фотопленок марки «Фото-32», «Фото-64», «Фото-125», фототехнических пленок типа «ФТ-41» и др., фотобумаг общего назначения типа «Унибром» и др., позволил с учетом особенностей обработки изображений в когерентно-оптических системах объективно
|
|
№ фильтра |
00 т |
0-1 07 |
Фрагмент № 6 контраст, низкая ре.?- | усиление контраста |
00 02 03 04 07 |
00 01 |
03 07 10 |
Т аб Л И Ц А 3
Результаты оптико-технического исследования и их оценка
Общая оценка обработанного
Оценка характерных оговенно-стей выявленных изображений |
изображения в сравнении с исходным
Фрагмент
Низкий контраст. Низкая резкость
Выявление границ (контуров) «Лрямоуголышка» на передней поверхности шеи в области стран-гуляционной борозды. Выявление ниже этого «прямоугольника' справа линий, образующих прямой угол Выявление выше этого же «прямоугольника» параллельно ему контура в виде узкого прямоугольника
Выявление рила дугообразных линяй внутри «прямоугольника», расположенного на передней поверхности шеи е области странгуляииошюй борозды Выявление тех же особенностей, что и в серии 03 фрагмента I |
Повышение контраста н резко-пн. Ощущенно рельефности изображения
Повышение контраста н резкости То же
Фрагмент № 2
Низкая резкость. Низший контраст
Оконтурнвлпие в области характерного следа в виде тупого утла на участке странгулнцион-ной борозды на правой боковой поверхности шеи То же. что в в серии 02 фрагмента Л"» 2 То же. что и в серии 02 мента Л'5 2 |
Очень большое усиление контраста (потеря полутонов)
Усиление контраста (частичная потеря полутонов)
Большое усиление контраста (потеря полутопов)
Большое усиление контраста
Фрагмент № ;
Низкий контраст
Потерн информация в области етрангуляиноиной боро'дм Отчетливое проявление полосы сзади, ни/ке шеи |
оценить качество и происхождение отдельных деталей изображения на представленных на экспертизу фотонегативах и фотоотпечатках. Общие выводы. Для фотосъемки, копирования и фотопечати использовались качественные фотоматериалы отечественного производства. Пониженное качество изображения на некоторых кадрах негатива обусловлено неудовлетворительными условиями освещенности объекта съемки. Дефекты (концентрические картины) на фотоснимках обусловлены особен-
68 |
Очен], большое усиление контраста (инвертироплнне контраста в области шел), выявление ш\'чов когерентности
Усиление контраста, выявление деталей в теневой области
Выявление особенностей в области стран гул я пи он ноГ1 бород-ды сзади, со стороны затылка |
Большое усиление контраста с потерей полутонов, выявление деталей в теневой области
Усиление контраста без потерн полутонов, повышение резкости
^1^^Iл^,^р^
V 01 03
*• 04
06
00 04
06 10
Общая оценил об
изображении в сравнении г исходным
Фрагмент №
Низкий контраст, низкая резкость Усиление контраста и резкости
Усиление контрлста и резкости Ощущение- рельефности изображения
Усиление контраста и [кмкости Выравнивание плотности по полю изображения
Усиление резкости. Ощущение рельефности изображения
Низкий
кость
Большое и резкости
Усиление резкости
Усиление контраста н резкости
Ощущение рельефности изображения
Продолжение табл. 3
Оценка характерных особенностей выпиленных изображений
Проявление структуры кожного покрова внутри «прямоугольника» па участке странгу-ЛЯЦНОН1ШН борозды на передней поверхности шеи
|
|
Максимальное выявление структуры внутри «прямоугольника» на участке странгуляцион-ной борозды на передней поверхности шеи
Максимальный контраст структуры вн\ гри «прямоугольника» на участке странгуляииошюй борозди на передней поверхности шеи
Большое усиление структуры на участке странгуляциейной борочды на боковой поверхности шеи справа
Усиление топкой структуры на участке странгуляционной борозды на боковой поверхности шеи справа
Усиление тонкой структуры при сохранении полутонов в изображении стран гул яциои ной борозды на боковой поверхности шеи справа
ностями обработки изображений в когерентно-оптической системе и не влияют на дешифрование деталей изображения. Особенности изображений на негативах и позитивах шеи трупа Каширина Ю. И. и странгуляционной борозды на передней и боковых поверхностях шеи являются отображением особенностей сфотографированных объектов и не являются следствием дефектов фотосъемки, фотоматериалов или процесса химико-фотографической обработки данных- фотоматериалов. Подтверждением объективного отображения индивидуальных следов в области странгуляционной борозды является и их идентичное наличие на нескольких негативах.
Позитивные фотографические изображения экспериментальных следов сопоставлены с репродукциями позитивных фотографических изображений странгуляционной борозды на передней поверхности шеи Каширина.
Судебно-медицинский анализ улучшенных изображении странгуляционной борозды позволил более точно охарактеризовать петлю, определить ее положение па шее.
Удалось показать, что петля имела пряжку, которая располагалась с передней (!) поверхности шеи (см. рис. 8, а). Но на фотоснимке с места происшествия (см. рис. 7) пряжка располагается сзади (!). Значит, положение петли на шее Каширина менялось!
Но... наш следователь, «обжегшись на молоке, дул на воду». Ну, а если вначале петля была положена па шею с расположением пряжки спереди, а в процессе повисания пряжка сместилась назад? Следователь поставил этот вопрос вполне официально. Ответ па данный поп рос не требует специальных познаний н, следовательно, не входит в компетенцию экспертов. Проверить это опытным путем на манекене не представлялось возможным из-за ряда технических трудностей. Если было относительно просто изготовить манекен, соответствующий Каширину по росту, массе тела н примерному расположению центра тяжести, то оказалось невозможным найти материал. который соответствовал бы коже человека (и при этом был бы анатомически корректно фиксирован на шее манекена) и обеспечивал адекватное сцепление с. брючным ремнем. От этого отказались,
Эксперты снопа и снова вглядывались в улучшенные фотоснимки странгуляционной борозды и фотоснимки с места происшествия. И.. никаких светлых мыслей в голову не приходило. Вот след от пряжки — оп на передней поверхности шеи. А это след от подворота тесьмы ремня — он на левой боковой поверхности шеи. Ну и что? Тупик! Тупик... Тупик?
Надев на спою кисть петлю ш злополучного ремня, эксперт машинально вращал ее то плево, то вправо. Как же петля могла сместиться при повешении? Если она переместилась в заднее
70
положение по правой боковой поверхности шеи, то подворот ремня оказался бы справа. Значит, пряжка смещалась по левой боковой поверхности. Попробуем... В эту же секунду эксперт стал вдруг испытывать ощущение хищника, долго находившегося в засаде н почувствовавшего наступивший долгожданный миг атаки... Итак, если пряжка смещалась по левой боковой поверхности шеи в заднее положение, то подпорот тесьмы ремня вновь оказывался справа. Па фотоснимке с места происшествия пряжка была вверху, а подворот ремня располагался ниже, на левом полукольце петли. Следовательно, если мысленно переместить ремень так, чтобы его пряжка располагалась на передней поверхности шеи, то подворот ремня придется на правую (!) боковую поверхность шеи. А если мы вспомним фотоснимки трупа, выполненные во время его первичного исследования, то заметим, что странгуляционная борозда образовалась при таком положении петли, когда пряжка располагалась на передней поверхности шеи, а подворот ремня на левой (1) боковой поверхности шеи...
Да, такие выводы формулируются мгновенно: петля на шею Каширина накладывалась дважды: след от первого положения и есть странгуляционная борозда--при этом пряжка и свободный конец находились спереди. А второе положение петли -оно зафиксировано фотоснимком на месте происшествия, т. с. после первого наложения петля была снята, перевернута (!) и наложена вновь.
Для специалистов приведем наиболее интересные формулировки из выводов экспертного заключения:
1. При первичном и повторном исследованиях па шее трупа
Каширина обнаружена странгуляционная борозда. Она образовалась прижизненно, на что указывают кровоизлияния в проекции этой борозды, обнаруженные при секционных и микроскопических исследованиях.
2. Странгуляционная борозда образовалась от сдавления
шеи затягивающейся петлей, изготовленной из твердого гибкого
(полужесткого) плоского материала шириной около 2 см, о чем
свидетельствуют замкнутость борозды, четкая выраженность ее
на большем протяжении н соответствующая ширина. Петля
могла быть изготовлена н; брючного солдатскою ремня, образцы которого представлены экспертам, так как он имеет со
ответствующую, указанную выше характеристику (см. стр. 02).
3. Странгуляционная борозда на передней н боковой поверхностях располагалась горизонтально, в верхней половине, шеи
Описание странгуляционной борозды при первичном и повтор-
ном исследованиях трупа, а также имеющиеся в материалах
дела фотографии (в том числе улучшенные в ходе оптико-технической экспертизы) не позволяют судить о расположении и направлении борозды на задней поверхности шеи.
71
Следовательно, только по этому признаку (ходу странгуляционной борозды) не представляется возможным судить о том, возникла она при удавлении или повешении в вертикальном положении. По срединной линии передней поверхности шеи по ходу странгуляционной борозды имеется участок прямоугольной формы. Существование этого участка подтверждается оптико-технической экспертизой, в ходе которой получены достаточно четкие его отображения (при этом следует подчеркнуть, что фототехническая экспертиза исключает происхождение этого изображения в результате фототехнических манипуляций или каких-то искажений изображения). Форма и размеры этого прямоугольного участка соответствуют форме и размерам экспериментального оттиска ленты ремня, продетой через пряжку, которая оказывает локальное воздействие при затягивании петли на шее спереди. Параллельно верхнему краю странгуляционной борозды располагается хорошо видимый на фотоснимках темный вытянутый прямоугольный участок, размерами около 3x0,5 см. Такой же участок, но более слабый и менее четко выраженный, располагается непосредственно у нижнего края. Оба темных участка вместе с участком прямоугольной формы занимают площадь размерами около 3X3 см, по форме приближающуюся к квадратной, что соответствует форме и размерам следов от действия пряжек ремней, образцы которых представлены экспертам.
На левой боковой поверхности шеи в 6 см от правого края вышеописанного «прямоугольника» перпендикулярно длиннику странгуляционной борозды проходит хорошо видимая темная поперечная полоса, не являющаяся фототехническим дефектом. Взаимное расположение этой полосы и описанного «прямоугольника» соответствуют взаимному расположению пряжки представленных образцов ремней и краю подвернутой части ленты ремня.
Все вышеизложенное указывает на то, что борозда образовалась при плотном горизонтальном затягивании петли на передней поверхности шеи (в направлении сзади кпереди) при условии, что свободный конец ремня продет через пряжку, располагавшуюся соответственно срединным отделам передней поверхности шеи, а край подвернутой части ленты ремня располагался на левой боковой поверхности шеи и соприкасался с кожей. При оптико-технической экспертизе внутри «прямоугольника» выявлено несколько дугообразных вертикально расположенных линий, которые могут быть расценены как внутрикожные кровоизлияния от ущемления кожи при затягивании через пряжку петли аз брючного ремня в направлении сзади наперед.
4. На фотоснимках, выполненных на месте происшествия, видно, что пряжка ремня, затянутого на шее Каширину, распо-
72
лагается на задней поверхности шеи, а подворот ленты ремня располагается слева.
Таким образом, указанное в пункте 5 настоящих выводов положение петли на шее не соответствует положению петли на фотоснимках, выполненных на месте происшествия, где пряжка ремня располагается посредине задней поверхности шеи, а под-ворот ленты—слева. Это дает основание для вывода о том, что петля на шею Каширина накладывалась неоднократно. Отсутствие отображения второй странгуляцией кой борозды в представленных материалах (описание и фотоснимки) можно объяснить:
— совпадением указанного в пункте 5 положения петли при
затягивании ее спереди в верхней половине шеи с положением
петли на шее трупа Каширина, зафиксированным на месте происшествия;
— недостаточно четким отображением борозды па первичных снимках;
— нарушением правил судебной фотографии, в результате
которого масштабная линейка на задней поверхности шеи оказалась на месте наиболее вероятного расположения странгуляционной борозды.
По этим же причинам в данном случае исключается предполагаемый вариант возможного смещения петли из бокового положения пряжки в заднее (на затылке).
5. При полном висении в петле возможны лишь кратковременные беспорядочные судорожные движения и полностью исключаются целенаправленные действия повешенного.
6. Принимая во внимание степень выраженности и локализацию трупных пятен, отмеченную при первичном исследования
трупа, есть основания считать, что труп .вертикально висел
в петле не более 10 ч.
После предъявления «Заключения судебно-медицинских экспертов» Шорников сознался в убийстве Каширина.
Студент Каширин, в отличие от многих других бойцов V строительного отряда, оказался крепким орешком. Добросовестно работал, активно и горячо спорил при распределении работ и оценке затраченного труда. Шорников с дружками и угрожали Каширину, и сулили «войти в долю». Однажды избили. Ничто не действовало. В ту трагическую ночь они решили окончательно сломить волю парня. Увлекли в сторону заброшенного железнодорожного вагона. Поначалу унижали морально, грязно оскорбляли. Пытались спровоцировать на Драку —«поддали». Парень сознательно не сопротивлялся (бесполезно при столь неравных силах), спокойно и с презрением смотрел им прямо в глаза. Наконец, Шорников не выдержал. Отойдя в сторону, снял брючный ремень, продел свободный конец через пряжку и, подкравшись к Каширину сзади, неожи-
73
данно накинул ему на шею петлю и резко затянул ее. Севидов подсечкой сбил Каширина с ног, и он упал на землю лицом вниз. Шорников, не отпуская ремень, удерживал голову и шею Каширина на весу. Дергая петлей за шею, Шорников продолжал сыпать нецензурную брань и угрозы, но Каширин уже не реагировал. Шорников снял петлю—Каширин был бездвижен. Соучастники испугались. Хотели бежать, но со стороны лагеря послышались чьи-то голоса. Притаившись, выждали, когда голоса стихли. Затем заволокли тело Каширина в полуразрушенный вагон. Здесь и решили имитировать самоубийство... Оба негодяя были осуждены.
Глава 5. КТО ПРОБОВАЛ
ШОКОЛАДНУЮ КОНФЕТУ?
Дым повалил из окна квартиры на 2-м этаже. Соседи тщетно пытались
достучаться к Фаине Лупер - хозяйке квартиры. Машина пожарной службы прибыла через 5 мин. после вызова. Наружная дверь был захлопнута на защелку автоматического замка. Пожарные проникли в квартиру через окно. Тлели разбросанные на полу предметы одежды и ковровая дорожка, Ликвидировать пожар оказалось нетрудно. Когда рассеялся дым, пожарные увидели мертвую Лупер, лежавшую в постели. На шее погибшей была туго затянута петля из бельевой веревки.
Пожар охватил лишь жилую комнату. Но иво всех остальных помещениях был беспорядок, запущенность, грязь, множество пустых бутылок из-под алкоголя. Прибывший на место происшествия следователь обратил внимание на то, что внешняя сторона всех бутылок была тщательно протерта. На столе стояли пустая бутылка из-под вина, два стакана, лежали два огрызка яблок и две шоколадные конфеты без обертки Поверхности этой бутылки и стаканов также были чистыми. Бутылка, стаканы, яблоки и конфеты были изъяты в качестве вещественных доказательств.
Сорокалетняя Фаина вела беспорядочный образ жизни, пьянствовала, не имела постоянной работы. В ее квартиру постоянно приходили разные мужчины. Нередко из квартиры доносились пьяные голоса, случались драки Соседи неоднократно обращались в милицию. Однако после короткого «затишья» все повторялось снова н снова. Был шум в квартире н накануне пожара.
Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть Лупер наступила от удавления петлей. Петля на ее шее была затянута посторонней рукой. Следствие начало разрабатывать версию убийства. Найти убийцу было весьма непростым делом, учитывая большой круг случайных людей, в разное время перебывавших в доме погибшей.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!