Глава 7. АВТОМОБИЛЬ ИЛИ ШТАНГЕНЦИРКУЛЬ? 10 страница

Тщательный допрос соседей н постоянных посетителей Лупер позволил среди множества потенциально причастных лиц выявить 65-летнего А. В. Чванова, незадолго до происшедшего события освободившегося из места заключения, где он отбывал 12-летний срок ля изнасилование с убийством.

74

На предметах, изъятых с места происшествия, отпечатков пальцев не обнаружено. Никаких новых в этом отношении дан­ных не дал и повторный осмотр места происшествия. Были вы­явлены лишь дополнительные следы тщательной уборки ком­наты, туалета, ванной п кухни.

Изъятые с места происшествия огрызки яблок н конфеты, а также гипсовые слепки зубов Иванова были направлены в на­учно-исследовательскую криминалистическую лабораторию для решения следующих вопросов: если на представленных яблоках и конфетах имеются следы зубов человека, то не оставлены ли они Чвановым?

Яблоки оказались полусгнившими, деформированными, пер­вичное состояние следов на их поверхности было существенно нарушено. По этой причине решить вопрос о происхождении по­вреждений на них не представлялось возможным. Основное вни­мание криминалист сосредоточил на выявлении и изучении сле­дов на конфетах.

Из заключения эксперта-криминалиста: «...Конфеты шоко­ладные, с коричневой внешней оболочкой и светло-коричневой внутренней начинкой. Оболочка и начинка твердые, непластичные. Обе конфеты в поперечном своем сечении трапециевидной формы. Первая конфета имеет длину, ширину и высоту соот­ветственно 30, 23 и 1,5 мм, а вторая — 35, 23 н 1,5 мм. Первая конфета откушена с обоих ее концов, а другая только с одного конца.

Образованная откусом торцевая поверхность па одном конце первой конфеты неровная, с наличием выступов и углуб­лений. У нижнего края на этой поверхности имеются два па­раллельно расположенных желобообразных следа зубов с четко выраженными контурами их очертания на этом крае.

Образованная откусом торцевая поверхность на другом конце первой конфеты тоже неровная, с наличием трех парал­лельных желобообразных следов с четко выраженными конту­рами у основания конфеты.

Образованная откусом торцевая поверхность на одном конце второй конфеты неровная, с наличием на ней двух желобооб­разных следов с четко выраженными очертаниями их контуров у нижнего края.

Торцевые поверхности, образованные откусами концов обеих конфет, сформировались частично под действием зубов, а ча­стично в результате последующего отлома начинки.

На поверхности следов зубов отсутствуют какие-либо ха­рактерные продольные параллельные трассы от режущих кро­мок зубов.

Контуры следов зубов наиболее четко отобразились у осно­вания конфет. Однако они частично нарушены вследствие вы­сыхания конфет и вызванной им деформацией краев откуса.

75

Гипсовые слепки зубов верхней челюсти (два слепка) и нижней челюсти (один слепок) А. В. Иванова отображают на­личие, форму, размеры и особенности расположения имеющихся у него зубов: 13 — в верхней челюсти (6 справа и 7 слева) и 14 — в нижней челюсти (по 7 с каждой стороны).

Зубы обеих челюстей характеризуются по размеру как сред­ние и располагаются в один ряд но плавно изгибающейся дуго­образной линии, без перекосов и каких-либо других выражен­ных аномалий; каждый зуб располагается вплотную с сосед­ними зубами, без сметных интервалов между ними.

Сравнительное исследование следов зубов на конфетах с представленными гипсовыми слепками производилось путем непосредственного их сопоставления. При этом было установ­лено следующее частичное совпадение контуров следов зубов на конфетах и особенностей расположения зубов на гипсовых слепках:

- следов зубов на одном конце конфеты №1 — с правым
центральным и правым боковым резцом нижней челюсти;

- следов зубов на другом конце конфеты № 1 — с правым
боковым резцом, правым клыком и правым малым коренным
зубом верхней челюсти;

- следов зубов па одном конце конфеты № 2—с левым
центральным н левым боковым резцами верхней челюсти.

Перечисленные совпадения усматриваются лишь в общих очертаниях контуров, обусловленных положением зубов н их размерами, т. е. общими признаками. Поэтому установленные совпадения дают основание для вывода лишь в предположи­тельной форме о том, что указанные следы откуса на концах представленных конфет могли быть оставлены зубами А. В. Ива­нова».

Если вчитаться в это заключение, в нем легко обнаружить немало огрехов. Вот лишь некоторые из них:

1) эксперт априорно рассматривает следы на конфетах как
следы зубов человека, полагая, вероятно, раз это кондитерское изделие, предназначенное для человека, то поэтому любые
следы на этом продукте может оставить человек и только
своими зубами;

2) эксперт не пришел к однозначному выводу о принадлежности зубов Иванову; такая формулировка допускает возможность происхождения следов зубов от другого человека, например от Лупер, но, как это очевидно, здесь кроется существенная ошибка — ведь слепки зубов Лупер не представлялись и, следовательно, не исследовались; иначе говоря, происхождение следов зубов на конфетах от Лупер не исключается;

3) эксперт нашел частичное совпадение следов на конфетах
со слепками зубов Чванова; здесь два спорных положения: по-
первых, прежде всего нарушено общепринятое правило о необ-

76

ходимости сопоставления адекватных объектов — либо следов со следами, либо слепка со следов с зубами пли слепками зубов; это правило не было соблюдено — сопоставлялись следы от зу­бов и слепки зубов. Второе спорное положение в неопределен­ности самого вывода о частичном (!?) совпадении — что же ча­стично «совпадает»? В чем именно «частичность совпадения»? Иначе говоря, что совпадает, а что различается и почему? На эти вопросы ответа в заключении эксперта нет;

4) эксперт не определил (и не пытался определить), зубами какой челюсти (верхней или нижней) оставлены следы зубов на конфетах; во всяком случае, методической ошибкой является формулировка суждения о возникновении следов от дей­ствия конкретных зубов до решения вопроса о возможности их возникновения действия зубов верхней или нижней челюстей;

5) эксперт не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайства о непосредственном осмотре зубов
подозреваемого; проведи он такой осмотр — наверняка увидел
бы, что у Чванова зубов нет —у него протезы и на нижней и
на верхней челюстях.

Почему же этого не произошло? Думается, такая мысль н не могла прийти в Iолову криминалисту — ведь живой человек не является объектом криминалистической экспертизы. Осмотр живого человека требует специальной подготовки, знаний и на­выков. Это, несомненно, действие врачебное, судебно-медицин­ское. Криминалист формально подошел к поставленной задаче: дали объекты, поставили вопросы, он ответил. В результате все исследование приобрело выраженный механистический харак­тер. В таких, далеко не единичных, ситуациях удивляет и позиция следователя, и позиция криминалиста. Ведь оба имеют юриди­ческое образование, имеют представление о судебной медицине и криминалистике, об объектах их исследования и преде­лах компетенции представителей этих, двух специальностей. Последствия пренебрежения прописными истинами приве­дены.

Но, к сожалению, следователь не стал оценивать заключение с этих позиций. Его лишь не удовлетворяла вероятная, а не категоричная форма суждения эксперта. И он поручает прове­дение экспертизы более «смелым» экспертам, и снова—крими­налистам.

Так состоялась новая, на этот раз комиссионная кримина­листическая экспертиза. Поставлены те же вопросы.

Эксперты не применили каких-либо новых, в сравнении с первичной экспертизой, методов. Исследовали те же объекты. Но что же дополнительное они выявили?

Из заключения комиссии экспертов-криминалистов: «...Кон­фета № 1 имеет следы откусов с двух торцевых концов. Кон-

77

фета под № 2 откушена только с одного торцевого конца. Торце­вой конец первой конфеты со следами откуса неровный, с нали­чием валиков и бороздок разной степени выраженности. У ниж­него края конфеты на той же торцевой поверхности имеются два параллельно расположенных корытообразных профиля следа зубов с четко выраженными выпуклыми и вогнутыми кон­турами и очертаниями. Ширина этого следа—6,2 мм. Рядом расположенный след такой же архитектоники, имеет ширину 5,3 мм. Неровная поверхность на другом торцевом конце кон­феты имеет аналогичные следы, но менее четко выраженные. Торцевая поверхность второй конфеты неровная (на одном конце), выступообразная, с характерным расположением па­раллельно идущих широких бороздок и узких валиков. Ши­рина этих следов соответственно равна 6,2 мм и 5,3 мм. Оцени­вая форму, размеры, характерный рельеф следов, представля­ется возможным сделать вывод о том, что на двух конфетах в зоне торцевых частей имеются следы, которые оставлены зу­бами человека. Эти следы зубов пригодны для идентификации личности человека, оставившего эти следы в процессе откусывания частей конфет».

Принципиально новым (это нашли эксперты) были валики и бороздки на поверхности следов от зубов. Такие следы оста­ются, например, от поверхностей режущих краев резцов и от­крывают возможность идентификации личности. Однако эта существенная и важная находка должна быть документиро­вана, причем документирована с помощью фотоснимка. Но та­кого снимка в заключении не оказалось, а это сводит на нет приведенное описание «трасс». Почему же эксперты не сделали фотоснимок? Есть некоторые основания сомневаться в том, ви­дели ли эксперты эти «трассы» вообще. Но к этому мы возвра­тимся позднее.

Есть еще одно принципиальное замечание методического характера. Эксперты обязаны были изначально решить вопрос: сохранились ли следы зубов на конфетах в том виде, в котором их изучал эксперт, проводивший первичную экспертизу? Иначе говоря, во всех таких случаях необходимо убедиться — первич­ный ли след, первичный ли объект представлен и исследуется при повторной экспертизе. Этого не было сделано. Более того, фотоснимки конфет, приложенные к заключению комиссии экс­пертов, выполнялись в других ракурсах, поэтому впоследствии оказалось невозможным установить, когда же изменилась кон­фигурация следов зубов — до проведения второй экспертизы, в процессе ее проведения или после нее. Можно не сомне­ваться, что перечисленные вопросы практически никогда не ускользают от внимания адвокатов. Это, безусловно, осложняет позицию эксперта в суде и подчас делает невозможной защиту своего заключения.

78

Комиссия исследовала гипсовые модели «зубов верхней и нижней челюсти Иванова». Описание моделей было достаточно подробное. Но оно мало стоило, если иметь в виду предыдущие рассуждения.

Ключевым моментом второй экспертизы стало сравнитель­ное исследование. Приведем его текст.

«...С целью обнаружения совпадений или различий в общих и индивидуальных признаках строения зубного аппарата Чванова и исследуемых следов повреждений от зубов на торцевых концах двух исследуемых шоколадных конфет проводилось сравнительное исследование методами сопоставления и непо­средственного совмещения.

Путем сопоставления следов зубов на конфетах с моделями зубов Чванова было установлено совпадение в форме, размерах и характерных особенностях расположения деталей передних верхних зубов Чванова, а именно совпадение во взаиморасполо­жении деталей двух центральных резцов верхней челюсти Чва­нова и объемных следов на конфетах.

Результаты проведенных исследований с учетом анатоми­ческой картины на следовоспринимающих объектах, какими яв­ляются торцевые концы шоколадных конфет, служат основа­нием для вывода о том, что следы-повреждения на торцевых концах двух исследуемых конфет, изъятых на месте проис­шествия, оставлены центральными резцами верхней челюсти А. В. Чванова».

Очевидно, что экспертами, во-первых, вновь сопоставляются не подлежащие сопоставлению объекты: слепки (модели) зубов и следы зубов. Во-вторых, авторы экспертизы сообщают, что проводили «сравнительное исследование по методам сопоставления и непосредственного совмещения». Однако в тексте заключения речь идет только о сопоставлении, и вывод о про­исхождении следов на конфетах от зубов Чванова тоже дела­ется только на основании результатов сопоставления. В-третьих, эксперты не определяли степень устойчивости (повторяемости) отображения формы и размеров следов от конкретных зубов. В-четвертых, манипулируя только со слепками, закрепленными в окклюдаторе, эксперты были лишены возможности имитиро­вать прикус человека по всех трех измерениях. В-пятых, полу­чая следы от действия зубных слепков, эксперты были лишены тех индивидуальных особенностей прикуса, которые свойственны человеку. В-шестых, эксперты дали категорический положитель­ный идентифицирующий вывод на основании только групповых признаков (форма, размеры и взаимное расположение зубов), а не индивидуально неповторимого комплекса признаков лич­ности, включая и частные признаки. В-седьмых, читатель пом­нит о том, что эксперты описали «трассы» на поверхности сле­дов зубов (т. е. частные индивидуализирующие признаки),

79

 

однако их не исследовали. Вновь возникает вопрос: были ли «трассы»?

Как бы там ни было, суд получил заключение с категориче­ским выводом о том, что следы зубов на шоколадных конфетах оставлены Ивановым. Городским судом Чванов был осужден к 12 годам лишения свободы. Однако уже через месяц судебная коллегия Верховного суда РСФСР отменила приговор и воз­вратила дело в прокуратуру для дополнительного расследова­ния. В своем определении судебная коллегия указала, что к про­ведению экспертизы по следам зубов не привлекались судебные медики, я предложила провести экспертизу с их участием. Ко­нечно же, это было очевидно с самого начала, по... не станем повторяться о сферах интересов судебной медицины и крими­налистики. Обратимся к третьей экспертизе.

Экспертизу выполнили судебно-медицинские эксперты и сто­матологи.

Конфета № 1 размерами 34x24X16 мм. Ее основание шеро­ховатое, с множественными поверхностными углублениями круглой и продолговатой формы, размерами от 0,5X0,5 мм до 9X2 мм. Боковые поверхности имеют такой же характер рель­ефа. Основание и боковые поверхности испачканы светло-корич­невыми тонкими наслоениями. Верхняя поверхность имеет гладко-волнистый вид и светло-коричневые наслоения на не­больших единичных участках.

Одна торцевая поверхность, имеющая площадь 22x14 мм, неровно-бугристая, со скошенным рельефом. Верхний край этой торцевой поверхности неровный, закругленный, с двумя поверх­ностными углублениями. Углубления имеют вид неправильных дуг, начинающихся от внешних концов края и сходящихся к его середине. Дуги у внешних концов края и в местах их схождения закруглены и не имеют четких закопченных очертаний. Прямая линия, соединяющая концы каждой из этих дуг, равна 7 мм. По нижнему краю также определяются две дуги. Прямая ли­ния, соединяющая концы каждой из этих дуг, равна 6 мм. От нижнего края к середине торцевой поверхности, начинаясь от описанных дуг, отходят два поверхностных углубления желобо­ватой формы. Очертания этих желобоватых углублений нечетки, прослеживаются на протяжении 5 мм от нижнего края, дно их не имеет какого-либо рельефного рисунка, в том числе у каких-либо продольных «трасс». Желобоватые углубления переходят в выступ, имеющий неровную сглаженную бугристую поверх­ность. Верхний край этого выступа подходит непосредственно к верхнему краю торцевой поверхности. Боковые края описы­ваемой торцевой поверхности неровные, сглаженные, с дефек­тами шоколадной оболочки конфеты.

Вторая торцевая поверхность конфеты имеет площадь 20Х Х16 мм. Верхний край этой торцевой поверхности неровный,

80

местами сглаженный, закругленный; его контур не содержит участков, которые приближались бы к какой-то правильной гео­метрической форме. Нижний край неровный и имеет 3 дугооб­разных углубления. Длина прямых линий, соединяющих концы дуг, равна соответственно 6, 6 и 4 мм. Последние два размера можно измерить только приблизительно, так как концы дуг соединяются друг с другом плавно, без резкого и четкого пере­хода. Боковые края торцевой поверхности неровные. Один из боковых краев выступает в виде неправильной выпуклой дуги по отношению к остальной поверхности торца на 2,5 мм. Вто­рой боковой край образует шоколадная оболочка конфеты, за­вернутая и плотно спаянная с торцевой поверхностью. Завер­нутая часть оболочки имеет неправильную прямоугольную форму и размеры 13X7 мм. Рельеф торцевой поверхности не­ровный: на относительно сглаженной поверхности выступают 4 узких валика, боковые стенки которых образуют с остальной поверхностью торца углы, приближающиеся к прямым. Высота валиков — 0,5—1 мм. Два валика имеют изогнуто-прямолиней­ную форму и располагаются параллельно боковым краям торца. Один из этих валиков имеет длину 4,5 мм и располага­ется в 2 мм от бокового края торца, второй имеет длину 9 мм и располагается в 6 мм от того же бокового края, У верхнего и нижнего концов этих валиков проходят третий и четвертый косопоперечные валики, имеющие правильную форму и размеры соответственно 5, 3 и б мм. Косопоперечные валики прерывают воображаемые прямые линии, которые можно было бы прове­сти от нижнего края торца к верхнему от концов трех дуг, отмеченных по нижнему краю.

Других особенностей рельефа этой торцевой поверхности не выявлено.

Конфета № 2 размерами 36x22X16 мм. Одна торцован часть конфеты повреждена. Рельеф этой поверхности неровный и по общей форме представляет собой две закругленные пло­щадки, сходящиеся под тупым углом друг с другом в 5 мм от верхнего и 11 мм от нижнего края торца. Нижний край торца расположен косопоперечно по отношению к продольной оси конфеты и представлен тремя неправильными дугами разме­рами 4, 7 и 8 мм. От этих дуг кверху торцевая поверхность относительно равномерно скошена на протяжении 11 мм. На этом участке торцевой поверхности каких-либо особенностей рельефа не отмечается. Верхний край торцевой поверхности неровный и не имеет каких-либо участков, которые приближа­лись бы по форме к какой-либо правильной геометрической фигуре. Отходящий от верхнего края участок торцевой поверх­ности неровный. Участок имеет площадь 16x5 мм. На его по­верхности отмечаются по 2 парных углубления неправильной продолговатой формы, длинник которых расположен парал-

81

 

лельно верхней поверхности конфеты. Углубления имеют раз­меры около 6X0,5X0,5 мм. Точные размеры не могут быть по­лучены из-за наличия неровностей по краям углублений и сглаженности краев углублений на отдельных "участках. Боковые края торцевой поверхности неровные. Общая их форма в виде тупого угла, вершина которого расположена в 6 мм от верх­него края торца. Верхняя сторона угла более пологая, ниж­няя—более отвесная. Характер остальных поверхностей кон­феты соответствует характеру неповрежденных поверхностей конфеты № I.

Обе конфеты дополнительно рассматривались с помощью лупы, бинокулярного стереомикроскопа МБС-2 при рассеянном, направленном, прямом и скользящем освещении — на их по­верхности не выявлено других особенностей, в том числе па­раллельных «трасс».

Как показал осмотр, повреждения на конфетах образованы зубами человека. Об этом свидетельствовали: наличие дуго­образных повреждений по краям поврежденных торцевых по­верхностей конфет, степень кривизны и относительно небольшие размеры этих дугообразных повреждений, расположение их на противоположных краях одной торцевой поверхности, одинако­вая ориентация выпуклых частей дугообразных повреждений на одной торцевой поверхности, желобоватая форма, неболь­шие размеры и параллельная ориентация углублений на по­врежденных торцевых поверхностях конфет. Расположение ду­гообразных повреждений на противостоящих краях широких поверхностей конфет, ориентация длинников желобоватых уг­лублений параллельно узким стенкам конфет указывали на то, что откус проводился от широких поверхностей конфет к их середине.

---

Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!