Тема 36. Деліктні зобов’язання

⇐ ПредыдущаяСтр 71 из 129Следующая ⇒

Всього годин 14, у т.ч. лекції - 4, практичне заняття - 4, самостійна робота - 6.

ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ

Заняття № 50-51 (4 години). Навчальні питання:

1. Поняття і система деліктних зобов’язань.

2. Суб’єкти і зміст деліктних зобов’язань.

3. Правові умови виникнення деліктних зобов’язань.

4. Відшкодування моральної шкоди.

Додаткові питання:

1.Деліктна відповідальність: поняття, зміст, підстави

2.Умови виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди

3.Підстави звільнення від відповідальності за завдання шкоди

4.Способи визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

5.Відшкодування шкоди у разі припинення юридичної особи, зобов’язаної відшкодувати шкоду.

6.Порядок відшкодування шкоди.

Теми для рефератів:

4. Особливості відшкодування моральної шкоди.

5. Особливості відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

6. Деліктні зобов’язання: історичний досвід та сучасні тенденції розвитку в Україні.

Відповідаючи на перше питання необхідно дати визначення зобов’язання, делікту та деліктного зобов’язання. Розкрити систему деліктних зобов’язань. Вказати на нормативно-правові акти, що спрямовані на регулювання вказаних правовідносин.

Відповідаючи на друге питання необхідно дати визначення зобов’язання, делікту та деліктного зобов’язання. Зазначити суб’єктний склад і зміст деліктних зобов’язань.

Відповідаючи на третє питання необхідно дати визначення зобов’язання, делікту та деліктного зобов’язання. Вказати на правові умови виникнення деліктних зобов’язань.

Відповідаючи на четверте питання необхідно дати визначення зобов’язання, делікту та деліктного зобов’язання. Дати визначення моральної шкоди. Вказати на основні правила відшкодування моральної шкоди. Вказати порядок відшкодування, як обраховується моральна шкода, які чинники на це впливають.

Завдання № 184

У грудні 2003 року Савенко звернулась до суду з позовом до виробничого об’єднання “Електроприлад” і Костенко про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Позивачка зазначала, що вона працювала комірником, а потім куховаром дитсадка ВО “Електроприлад”. 11 березня 2001 року по дорозі з роботи додому вона була травмована автомобілем, керованим Костенко, який за цей злочин був засуджений. У зв’язку з травмою Савенко була встановлена інвалідність ІІІ групи, а з 2002 року – ІІ групи. Згідно з висновком ЛТЕК від 18 липня 2002 року, вона втратила 70 % професійної працездатності.

Оскільки нещасний випадок стався з нею по дорозі з роботи додому, позивачка вважала, що відповідальність за шкоду слід покласти на ВО “Електроприлад” та Костенко, і просила стягнути з відповідачів одноразово 1 723 грн. та 100 грн. щомісяця.

Яке рішення має винести суд? Відповідь обґрунтуйте.

Завдання № 185

Подружжя Титових пред’явили позов до Бабкіної про стягнення завданих збитків. Позовні вимоги мотивували тим, що Марченко, керуючи належною йому машиною “Жигулі”, в якій знаходились його дружина і двоє дітей, допустив порушення правил руху, що призвело до зіткнення з автомашиною “Москвич”, яка належить позивачам. Внаслідок автоаварії подружжя загинуло, а їх дітям та позивачам у справі заподіяно тілесні ушкодження. Після смерті Марченків залишилось спадкове майно, спадкоємцями якого є неповнолітні діти. Опікуном призначена Бабкіна – відповідачка в справі. Винними діями водія “Жигулів” позивачам завдано збитків, які складаються з вартості ремонту машини “Москвич” і втраченого заробітку у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто на користь Титових 1 313 грн. в рівних частинах кожному. Стягнення звернуто на частку в майні, належному Марченко, яке перебуває в управлінні опікуна Бабкіної, а також на одержані нею зарплату і премію, нараховану Марченко, але не витребувану з місця роботи грошову компенсацію за невикористану відпустку і на страхові виплати, стягнувши половину вказаних сум як таких, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Чи правильне рішення прийняв суд? Хто повинен відшкодовувати шкоду і в якому обсязі, якщо заподіювач шкоди помер?

Завдання № 186

Головний інженер заводу Фоменко і завідуючий гаражем Конюшко були направлені у відрядження в інше місто. Вони виїхали разом на автомобілі, який належав на праві приватної власності інженеру Фоменко. За кермом автомобіля знаходився завідуючий гаражем Конюшко, який мав посвідчення водія. В дорозі виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Фоменко загинув. Аварія виникла з вини водія. Вдова загиблого звернулась до суду з позовом до заводу про відшкодування шкоди. В суді вона посилалася на те, що нещасний випадок стався з вини водія, робітника заводу, і при виконанні ним службових обов’язків.

Як необхідно вирішити справу?

Завдання № 187

Душевнохворий Юрченко, проникнувши до квартири Савченко, пошкодив її майно на суму 4 500 грн. Савченко звернулась з позовом про стягнення цієї суми з матері душевнохворого. В суді було встановлено: по-перше, що Юрченко не визнаний недієздатним у встановленому законом порядку; по-друге, що його мати під час заподіяння сином шкоди була тяжко хвора і знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Хто є належним відповідачем по позову Савченко?

Завдання № 188

По необережності 13-річного Ігора виникла пожежа, внаслідок якої згоріли чотири приватні гаражі, в тому числі, гараж, автомашина та інше майно подружжя Велихів. При з’ясуванні обставин справи було встановлено, що власниця одного із згорілих гаражів Коріна, від’їжджаючи у відпустку, довірила свій гараж, в якому знаходилися кролі, а також зберігався мопед та пальне до нього, Ігореві, щоб він під час її відпустки годував кролів. Коли Ігор намагався завести мопед, який належав Коріній, від іскри зайнявся бензин, яким були облиті підлога та двері гаража, що і було причиною пожежі. Подружжя Велихів звернулося до суду з позовом до батьків Ігора про відшкодування заподіяної шкоди. Суд цей позов задовольнив у повному обсязі.

Чи правильно вирішена справа?

Завдання № 189

Товариство “Побутсервіс” за договором підряду з Мазуром виконало в його будинку капітальний ремонт системи опалення та водопроводу. Через декілька днів після закінчення ремонту Мазур виїхав у відрядження. В той час, коли Мазур був у відрядженні внаслідок розриву радіатора опалення гаряча вода заливала декілька днів кімнати та майно. Були повністю зіпсовані меблі та інше майно, також 2 шуби, які Мазур узяв на зберігання у сусіда.

При огляді радіатора було встановлено, що розрив виникнув внаслідок браку литва, який допущений заводом-виробником. Радіатори були закуплені в магазині “Будматеріали”. Брак, допущений заводом, не міг бути виявленим при огляді під час купівлі та встановлення радіатора.

Хто і в якому порядку повинен відшкодувати шкоду, заподіяну Мазуру?

Завдання № 190

Марков, працівник відділу постачання комбінату, за службовою справою прямував у транспортний цех, але був збитий маневровим тепловозом, який належав комбінату. Внаслідок цього він зазнав каліцтва і був визнаний інвалідом ІІ групи. Рішенням суду з комбінату на користь Маркова була стягнута сума, втраченого ним заробітку (з урахуванням призначеної пенсії), з посиланням на те, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки. Комбінат оскаржив рішення суду, вважаючи, що треба врахувати допущену самим потерпілим необережність.

Вирішіть спір.

Формування вмінь: на практичному занятті студент повинен засвоїти питання щодо загальної характеристики деліктних відносин. Знати порядок відшкодування завданої шкоди.

нормативні акти та Література:

Конвенція Міжнародної організації праці про відщкодування шкоди у разі нещасних випадків на роботі у сільському господарстві від 01.09.2001, №12

2. Міжнародний документ СНД про виконання внутрішньодержавних процедур за Угодою про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків вiд 01.07.2003

3. Конституція України

4. Цивільний кодекс України

5. Господарський кодекс України

6. Кодекс законів про адміністративні правопорушення

7. Кримінальний кодекс

8. Постанова Кабінет Міністрів України Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України вiд 21.04.1998 № 521

9. Постанова Кабінет Міністрів України вiд 19.08.2002 № 1219

Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування відповідальності експортера та особи, яка відповідає за утилізацію (видалення) небезпечних відходів, щодо відшкодування шкоди, яку може бути заподіяно здоров'ю людини, власності та навколишньому природному середовищу під час транскордонного перевезення та утилізації (видалення) небезпечних відходів

10. Постанова Кабінет Міністрів України Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю чи майну члена територіальної, дільничної виборчої комісії, що здійснює підготовку та проведення виборів Президента України, у зв'язку з виконанням обов'язків члена виборчої комісії вiд 08.09.2004 № 1177

11. Наказ Державного казначейства, Мінфін України Про затвердження Порядку виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів вiд 04.02.2008

12. Наказ Держмитслужба України Про затвердження Порядку розгляду митними органами скарг платників податків на податкові зобов'язання, нараховані митними органами вiд 08.02.2006 № 97

13. Рішення Конституційний Суд вiд 27.01.2004 № 1-рп/2004

(справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування)

14. Ухвала Конституційний Суд вiд 06.06.2002 № 38-у/2002

(справа про тлумачення положень частини четвертої статті 62 Конституції України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду")

15. Постанова Верховний Суд Про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди вiд 26.12.2006 № 26/10-2002

16. Постанова Верховний Суд Про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним та відшкодування моральної шкоди вiд 02.08.2006

17. Ухвала Верховний Суд Про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними притягненнями до кримінальної відповідальності вчинення дій, відшкодування моральної шкоди вiд 21.02.2007

18. Ухвала Верховний Суд Про відшкодування майнової та моральної шкоди вiд 02.08.2006

19. Ухвала Верховний СудПро відшкодування одноразової допомоги та моральної шкоди у зв'язку з утратою працездатності при виконанні трудових обов'язків вiд 11.01.2006

ЛІТЕРАТУРА:

Цивільне право Укрвїни: Академічний курс: Підруч.: У двох томах / За заг. ред. Я. М. Шевченко. — Т. 2. Особлива частина. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. — 520 с.

Цивільне право України: Підручник: У 2-х кн. / О.В. Дзера (кер. авт. кол.), Д.В. Боброва, А.С. Довгерт та ін., За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової. – 2-е вид., допов і перероб. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – Кн. 2. – 736 с.

Цивільне право України: Курс лекцій: У 6-ти томах. Т.1. Книга 1/Р.Б. Шишка, В.А. Кройтор, Я.О. Чапічадзе, М.О Самойлов; За ред. Р.Б. Шишки та В.А. Кройтора. – Харків: Еспада, 2004. – 176 с.

Загорулько А.И. Обязательства по возмещению вреда , причиненного субьектами гражданського права. – Х : Консул, 1996.

Цивільне право України: Підручник: У 2-х кн. / О.В. Дзера (керівник авт. кол.), Д.В. Боброва, А.С. Довгерт та ін.; За ред. О.В. Дзе-ри, Н.С. Кузнєцової. — К.: Юрінком Інтер, 2002.Кн. 1 — 720 с.

Підопригора 0. А., Боброва Д. В. Цивільне право /2 частина/. -К.: Вентурі, 1996.

Будман Ш. Й., Павловский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблеми еовременного гражданского права: Сборник статей. — М.: Городец, 2000. — С. 223-235.

Камалитдинова Р. А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различннх правових системах // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вип. 4. — М., 2002. — С. 111-167.

Мироненко І. Регулювання опосередкованих впливів на сусідні володіння у відносинах добросусідства // Підприємництво господарство і право. - 2007. - № 8.

Відшкодування моральної шкоди / М. Галянтич, Г. Коваленко // Право України. — 1999. — N 9. — С. 56-61.

Визначення вини як умови цивільно-правової відповідальності / В. Примак // Право України. — 2002. — N 10. — С. 115-117.

Поняття джерела підвищеної небезпеки / Н. Терещенко // Право України. — 2000. — N 11. — С. 115-118.

Право фізичних осіб на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров'я довкілля / І. Боровська // Право України. — 2004. — N 9. — С. 58-60.

Берестова І. Безпідставне збагачення в системі недоговірних зобов'язань \\ Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 11

Берестова І. Набуття та збереження майна без достатньої правової підстави в новому Цивільному кодексі України \\ Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 7

Ніжинська І. Причини виникнення відносин з відшкодування громадянину майнової шкоди, заподіяної посадовими особами органів дізнання і досудового слідства в системі органів внутрішніх справ України \\ Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 1

Ніжинська І. Правова природа відносин щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями службових осіб дізнання та досудового слідства в системі органів внутрішніх справ України \\ Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 4

Ніжинська І. Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органів дізнання і досудового слідства під час репресій (порівняльний аналіз) \\ Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 5

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1926; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 66 67 68 69 707172 73 74 75 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!