Тема 32. Договір про комерційну концесію. Договір про спільну діяльність



Всього годин 18, у т.ч. лекції - 4, практичне заняття - 4, самостійна робота - 10.

ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ

Заняття № 47-48 (4 години). Навчальні питання:

1. Поняття, правова ціль, юридична характеристика договору комерційної концесії.

2. Істотні умови договору комерційної концесії.

3. Форма договору комерційної концесії.

4. Сторони договору комерційної концесії, права та обов’язки сторін.

5. Поняття та сутність спільної діяльності, її різновиди.

6. Сутність простого товариства.

7. Загальна характеристика договору простого товариства.

8. Припинення договору простого товариства, відповідальність учасників.

Додаткові питання:

1. Вклади учасників.

2. Спільне майно учасників.

3. Ведення спільних справ учасників.

4. Право учасника на інформацію.

5. Спільні витрати та збитки учасників.

6. Виділ частки учасника та вимогу його кредитора.

7. Особливості укладення договору простого товариства.

Теми для рефератів:

1. Договір комерційної субконцесії.

2. Участь держави у концесійних відносинах.

 

Відповідаючи на перше питання необхідно дати визначення договору комерційної концесії. Вказати на правову ціль зазначеного договору. Розкрити юридичну характеристику договору про комерційну концесію. Назвати сторони та предмет договору. Вказати на нормативно-правові акти, які регулюють вказані правовідносини.

Відповідаючи на друге питання необхідно дати визначення договору комерційної концесії. Розкрити істотні умови договору комерційної концесії.

Відповідаючи на третє питання необхідно дати визначення договору комерційної концесії. Вказати на форму договору комерційної концесії.

Відповідаючи на четверте питання необхідно дати визначення договору комерційної концесії. Вказати на особливості його правової регламентації. Зазначити сторони договору комерційної концесії, права та обов’язки сторін.

Відповідаючи на питання п’яте необхідно дати визначення договору про спільну діяльність. Розкрити сутність договору про спільну діяльність та його різновиди.

Відповідаючи на питання шосте необхідно дати визначення договору про спільну діяльність та договору простого товариства. Розкрити сутність договору простого товариства.

Відповідаючи на питання шосте необхідно дати визначення договору про спільну діяльність та договору простого товариства. Дати загальну характеристику договору простого товариства: сторони, предмет, права та обов’язки сторін, форма, юридичну характеристика.

Відповідаючи на питання шосте необхідно дати визначення договору про спільну діяльність та договору простого товариства. Вказати правові підстави припинення договору простого товариства, відповідальність учасників.

 

Завдання № 176

Фермери Мун, Рябий та Осока уклали між собою договір простого товариства, за яким у сільгосппідприємства “Нива” взяли на відгодування 200 телят, з умовою забезпечити їх загальну вагу до 1 жовтня поточного року не менше 500 центнерів, а СП “Нива” зобов’язалось надавати фермерам необхідні корми і надати для випасу пасовище з багаторічними травами. Отриманий прибуток планувалось розподілити: 50 відсотків СП, а інше – фермерам.

В результаті посушливого літа трава вигоріла і запланованої ваги телят не вдалося досягти. Крім того, за рішенням товаришів вони придбали висівки та додавали в корм телятам.

В період виконання договору Осока поламав ногу і на протязі двох місяців не брав участі у спільних справах фермерів. Замість нього телят випасав його малолітній син. Прибуток від продажу вирощеної товаришами великої рогатої худоби склав 180 тис. грн. З них СП “Нива” передало 80 тис. грн. фермерам, інші залишило у себе з причини, що домовлена вага не була досягнута. Фермери заявили вимогу про рівний поділ виторгу. В обґрунтування свого позову вони посилались на те, що надане пасовище не відповідало встановленим вимогам (трава вигоріла) і з-за спекотного літа телята просто не могли набрати такої ваги. Крім того, вони додатково витратились на придбання висівок та меляси. На їх думку, прибуток повинен ділитися відповідно до умов договору.

Крім того, СП “Нива” реалізувало не всіх телят, а частину з них залишило для забезпечення відтворення та збільшення свого продуктивного стада.

Одночасно спір виник між товаришами. Мун, який організовував всю справу взяв собі 40 тис. грн., Рябому віддав 25 тис. грн., а Осоці – інші 15 тис. грн. Останній вважав такий поділ несправедливим, оскільки він зламав ногу під час випасу телят (виробнича травма), і до того ж, його заміняв його син та члени сім’ї.

Як необхідно вирішити спір? При вирішенні посилайтеся на чинні норми права.

Завдання № 177

В 2000 р. Семенець отримала в садовому товаристві “Хуторок” земельну ділянку площею 0,12 га і звернулася до свого брата з проханням про допомогу в освоєнні цієї ділянки. Вони уклали між собою договір про спільну діяльність експлуатації ділянки та будівництва садового будинку, за яким всі витрати на будівництво: рекультивацію землі, придбання посадкового матеріалу, виплаті членський та цільових внесків – ділили порівну.

На протязі кількох років домовленість виконувалась, і між братом та сестрою не виникало спорів. Проте в 2004 р. вони посварились, і брат заборонив сестрі користуватися ділянкою. Брат в обґрунтування своєї правоти доводив, що після того, як сестра отримала ділянку, вона її передала брату, і той сам як інвалід-пенсіонер в сезон постійно проживав там, освоював земельну ділянку – висадив сад, збудував садовий будинок, на земельній ділянці та освоєних ним “нахаловках” (не використовуваних ділянках землі) вирощував овочі, якими забезпечував і свої потреби, і потреби сім’ї сестри.

Семенець звернулась з позовом в суд про заборону користування братом земельною ділянкою, а брат із зустрічним позовом про стягнення з неї 90 відсотків вартості будинку, та інших будівель й насаджень, оскільки він сам здебільше фінансував його будівництво та звів його своєю власною працею.

Вирішіть ситуацію, що виникла. Яке рішення повинен винести суд?

Завдання № 178

Виробничий кооператив та ВАТ уклали між собою договір простого товариства про будівництво готель-но-розважального комплексу, відповідно до якого кооператив повинен збудувати його “під ключ”, а ВАТ надало для забудови земельну ділянку, проектно-кошторисну документацію і повинно було повністю фінансувати будівництво.

Проектно-кошторисна вартість будівництва склала 2 млн. грн., з яких 500 тис. грн. ВАТ перерахувало кооперативу через 10 днів після підписання договору. Оскільки в договорі було передбачено, що розпорядником коштів на будівництво є кооператив, то до початку будівництва та узгодження всіх пов’язаних з цим питань, він дозволив банку надати їх у тимчасовий кредит.

Через два місяці ВАТ звернулось до кооперативу з вимогою про надання звіту про хід будівництва та витрачання коштів. Кооператив заявив, що надана ділянка не придатна для будівництва комплексу (досить близько пливуни та поверхневі води, є ознаки зсуву ґрунту) і тому до отримання додаткових висновків він до будівництва комплексу не приступав, а через місяць взагалі повернув отримані гроші та запропонував розірвати договір.

Прибутки від експлуатації комплексу за договором повинні були ділитися порівну.

ВАТ не заперечувало проти розірвання договору, але вимагало винагороди за користування його коштами.

Як слід вирішити спір?

Завдання № 179

За договором між міською радою м. Харкова та концерном “Макдональдс” передбачався інвестиційний проект, за яким міськрада надавала земельні ділянки для будівництва закладів швидкого харчування, а друга сторона вкладала певні кошти в будівництво самих пунктів та об’єктів сільськогосподарського призначення на території Харківського району для вирощування необхідної екологічно чистою продукції.

Крім того, ряду торгівельних підприємств Харкова на конкурсних засадах повинно бути надано право торгівлі асортиментом ексклюзивних товарів, що випускаються підприємствами концерну “Макдональдс”.

Внаслідок того, що через протести громадськості довелося відмовитись від побудови пункту швидкого харчування на площі Свободи, концерн скасував у договорі про спільну діяльність пункт про надання права торгівлі під своєю торговою маркою.

Два харківських торгових підприємства, що виграли таке право на конкурсі й затратили кошти на переобладнання своїх магазинів та зміну в них інтер’єру, звернулись до міськради та концерну “Макдональдс” з позовом про надання їм такого права.

Як слід вирішити справу?

Завдання № 180

За договором між ВАТ “Вовчанські ковбаси” та приватним торгівельним підприємством “До Вашого столу” (далі – ПТП) останньому надавалось право торгувати продукцією під торгівельною маркою ВАТ “Вовчанські ковбаси”.

При перевірці виявилось, що в магазині у продажу є м’ясні вироби інших товаровиробників, зокрема ХМК, “Черкаська шиночка” та інших.

ВАТ “Вовчанські ковбаси” звернулося в господарський суд з позовом до ПТП про припинення договору та стягнення з нього незаконно отриманого прибутку. Одночасно були подані позови до названих товаровиробників про незаконне користування торговою маркою і виплату компенсації.

У відзиві на позов Харківський м’ясокомбінат вказав, що у договірних зв’язках з ПТП не перебуває і продукцію йому для реалізації не поставляє, а наявні на момент перевірки м’ясні вироби його виробництва були придбані ПТП на передсвятковому пільговому оптовому розпродажу.

ВАТ “Черкаська шиночка” також заперечувало будь-які договірні зв’язки з ПТП. Звідки в того з’явились його вироби невідомо.

Як слід вирішити спори?

 

Формування вмінь: на практичному занятті студент повинен засвоїти питання щодо договорів про комерційну концесію та спільну діяльність. Знати особливість укладання договорів про комерційну концесію та спільну діяльність.

НОРМАТИВНІ АКТИ ТА Література:

Конституція України

Господарський кодекс

Цивільний кодекс

Земельний кодекс

Кримінальний кодекс

Закон України «Про концесії» від 16.07.1999 № 997-XIV

Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994

Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 №959-12

Указу Президента України від 4 липня1998 р. N 735 Про концесію на будівництво та реконструкцію автомобільних доріг          

Постанова Про затвердження Типового концесійного договору та Порядку переведення наданої у концесію автомобільної дороги до розряду платних від 31 березня 1999 р. N 507

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва Щодо договору комерційної концесії від 11.02.2004 № 761

Державна податкова адміністрація України Про порядок ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи від 30.09.2004 № 571

Наказі Державної податкової адміністрації України від 11.07.1997 № 234 "Про затвердження Порядку ведення податкового обліку та складання податкової звітності результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи"

Наказ Про затвердження Порядку погодження договорів про спільну діяльність від 18.06.2007 № 423

Рекомендації Вищого господарського суду № 04-5/11 від 10.06.04 Про деякі питання вирішення спорів повязаних із захистом прав інтелектуальної власності

ЛІТЕРАТУРА:

Цивільне право України: Академічний курс: Підруч.: У двох томах / За заг. ред. Я. М. Шевченко. — Т. 2. Особлива частина. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. — 520 с.

Цивільне право України: Підручник: У 2-х кн. / О.В. Дзера (кер. авт. кол.), Д.В. Боброва, А.С. Довгерт та ін., За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової. – 2-е вид., допов і перероб. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – Кн. 2. – 736 с.

Цивільне право України: Підручник: У 2-х кн. / О.В. Дзера (кер. авт. кол.), Д.В. Боброва, А.С. Довгерт та ін., За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової. – 2-е вид., допов і перероб. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – Кн. 2. – 640 с.

Цивільне право України: Курс лекцій: У 6-ти томах. Т.1. Книга 1/Р.Б. Шишка, В.А. Кройтор, Я.О. Чапічадзе, М.О Самойлов; За ред. Р.Б. Шишки та В.А. Кройтора. – Харків: Еспада, 2004. – 176 с.

Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. – М.: БЕК, 1994

Підопригора 0.0. та інші. Цивільне право України. Правові основи підприємницької діяльності. -К.: Вентурі, 1994

Фірат А. В. Франчайзинг і франчайзинговий договір: Навч.-практ. посібник. — К.: Істина, 2002. — 240 с

Основи інтелектуальної власності. — К.: Ін Юре, 1999. — С. 262-285.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2002. — С. 959-1032.

Майданик Р.А. Траст; собственность и управление капиталами. — К.:Наук, думка, 1995.

Генкин А. С. Эффективный траст: Опыт Западной Европы и российская практика. — М.: Альпина, 1999.

Романен Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М.:Юрист, 2001.

Гражданское право: Учебник: в 2 томах / Отв. Ред ЕА Суханов. – М. : БЕК , 2000 . – Том 2 , полутом 1 . – С. 563 – 610.

Штумпф Г. Лицензионный договор . М., 1988.

Луцъ В. В. Контракти у підприємницькій діяльності: Навч. посібник. —К.: Юрінком Інтер, 1999.

Шаперенков К. Сторони договору простого товариства // Підприємництво господарство і право. - 2007. - № 2

Участь держави Україна у концесійних відносинах / І. Ніколаєв // Право України. — 2004. — N 10. — С. 44-47.

Блажівська О. Співвідношення договору про спільну діяльність та засновницького договору // Підприємництво господарство і право. - 2006. - № 4

Виникнення та розвиток інституту простого товариства (роль римського приватного права у цьому процесі) / Ю. Дмитрієва // Право України. — 2007. — N 6. — С. 126-130.

Сидоров Я. Франчайзинг - нова договірна форма здійснення бізнесової діяльності в Україні \\ Підприємництво, господарство і право. - 2003. - №3

Сидоров Я. Правовий статус сторін у договорі франчайзингу \\ Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 6

Величко О. Коротко про юридичну природу договору франчайзингу \\ Юридичний журнал. – 2003. - № 1.

 


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 285; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ