Вопрос 31.Философско-методологический плюрализм и юридическая наука.
Если считать принципиальной особенностью современного отечественного правоведения складывающийся плюрализм его философско-методологических оснований, то наиболее существенные трудности в исследованиях права следует соотносить не столько с философско-теоретической «черной дырой», образовавшейся в связи «с дезавуацией марксистской школы объяснения политико-правовых явлений», сколько со следствиями многолетнего господства в нашей науке единственно верного учения о праве и единственной подлинно научной теории познания, т.е. философско-методологического монизма.
Анализируя обращения современных исследователей права к достаточно широкому спектру мировоззренческих представлений, гносеологических конструкций и способы обоснования предлагаемых теоретических решений, автор приходит к выводу о неясности методологических тенденций нашего правоведения, аналогичных отмечавшимся в сфере экономики, политики и т.д. На данном этапе вопрос их оформления это вопрос складывания научной парадигмы, т.е. философско-методологических предпочтений юридического сообщества, формирования научной идеологии, в решении которого решающими являются усилия самого юридического сообщества. В силу чего, трактовки обозначающихся тенденций приобретают не только эвристическое, но и нормативное значение.
С этих позиций аргументируется принципиальность понимания наметившейся в нашем правоведении тенденции не как пересмотра марксизма или отказа от марксистской методологии в пользу любой другой, а как движения юридической науки от тотальной монистической методологии к философско-методологическому плюрализму. Понятие философско-методологического плюрализма раскрывается на основе анализа идей И.А. Ильина и Б.А. Кистяковского и трактуется как актуализация в рамках юридической науки не только множественности средств познания «логического ряда», но и различных гносеологических установок и онтологий права.
|
|
|
В плане методологического плюрализма размышлял и Б.А. Кистяковский. При этом, исходя из идеи взаимной автономности философии и науки, он говорит о необходимости плюрализма в «социально-научном познании» уже не только относительно конкретных методов наук, но и, призывая к «решительному» гносеологическому плюрализму, применительно к философии.
О становлении методологического плюрализма в правоведении писал И.А.Ильин. Однако, будучи по своим философским взглядам «христианским монистом», автор не распространял его на онтологию права и гносеологические установки правопознания, а признавал методологический плюрализм только в «логическом ряду», как существование обособленных способов рассмотрения права, обращенных к различным сторонам и формам его бытия и находящихся в определенном соотнесении. Обозначив способы рассмотрения права как «методологические ряды правопознания», И.А. Ильин, в частности, пишет: «Есть ряды правопознания, которые не только не дают ответа на вопросы, возникающие и стоящие в другом ряду, но даже не терпят их перенесения и постановки в своей сфере. Такие ряды должны быть охарактеризованы как ряды взаимно индифферентные в методологическом отношении, и сознание этой индифферентности есть одна из ближайших и важнейших задач всего правоведения в целом. Так, напр., историческое рассмотрение и социологическое рассмотрение правовых явлений родственны друг другу, иногда сливаются и переливаются друг в друга; точно так же философская оценка правовых явлений и политико-телеологическое рассмотрение их - имеют некоторые точки соприкосновения. Но, например, догматическая разработка норм права, имеющая целью построить систему юридических понятий, и социологическое объяснение правовых явлений движутся в двух совершенно различных плоскостях, в известном отношении могут стать в положение взаимно индифферентных рядов, а в определенных вопросах обнаружить даже прямую противоположность.
|
|
|
.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1475; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!