МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СВОЙСТВ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ
Из этой главы читатель узнает о том, что такое «произвольные» и «непроизвольные» методики и показатели свойств нервной системы, в чем различие между этими методиками и показателями; можно ли для диагностики типологических особенностей проявления свойств нервной системы использовать опросники и метод наблюдения, какими путями можно повысить надежность этой диагностики,
ПРОИЗВОЛЬНЫЕ» И «НЕПРОИЗВОЛЬНЫЕ» МЕТОДИКИ ИЗУЧЕНИЯ СВОЙСТВ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ
Считалось, что метод изучения свойств нервной системы с помощью условных рефлексов имеет то несомненное преимущество, что позволяет исключить произвольные реакции человека, которые могут мешать диагностике ввиду сознательного искажения обследуемым получаемых результатов. Отсюда и возникло в лаборатории Б. М. Теплова требование использовать для диагностики типологических особенностей только «непроизвольные» реакции и основанные на них «непроизвольные» методы. Б. М. Теплов считал, что «методики произвольных реакций» или «произвольные» индикаторы имеют лишь чрезвычайно ограниченные возможности для изучения свойств нервной системы, поскольку они неизбежно адресуются к сплаву черт природных и приобретенных, а стало быть, как пишет В. Д. Небылицын, «выявляют не свойства нервной системы как таковые, а, в лучшем случае, индивидуальные модификации используемых в опыте реакций под комплексным влиянием свойств нервной системы и приобретенного опыта» (1966, с. 12).
|
|
|
В этом сплаве врожденное может быть начисто замаскировано приобретенным в процессе жизни.
Достоинствами непроизвольных методик В. С. Мерлин считает следующие качества:
1) они дают возможность освободиться от маскирующего эффекта ранее образованных связей и выработать у испытуемого действительно новые условные связи;
2) с их помощью изучаются свойства нервной системы при наименьшем и наиболее просто учитываемом влиянии со стороны второй сигнальной системы;
3) они дают возможность выделить отдельные свойства нервной системы (автор, очевидно, полагал, что в произвольных реакциях проявляются сразу несколько свойств).
Такая позиция психофизиологов имела двоякое следствие. С одной стороны, она заставила исследователей более разборчиво и строго относиться к показателям, с помощью которых судят о типологических особенностях. С другой стороны, она привела к практически полному игнорированию произвольных методик для изучения свойств нервной системы. Автору достаточно было указать в работе, что типологические особенности изучались с помощью произвольных реакций человека, чтобы вызвать недоверие к полученным результатам. И если первое следствие можно рассматривать как положительное явление, позволившее уйти, как отмечал Б. М. Теп-лов от опасности незаметной для самого исследователя подмены изучения свойств нервной системы изучением сложившихся форм поведения,' то второе следствие, думается, было неоправданным, надолго задержавшим успешное изучение типологических особенностей у человека.
|
|
|
Слабость позиции исследователей, выступающих против «произвольных» методик, состоит в следующем.
1. В настоящее время стало очевидным, что вырабатывать у человека условные рефлексы в полной изоляции от его психического (произвольного) контроля невозможно: активность человека, степень его произвольного внимания к условному раздражителю играют большую роль в формировании условнорефлекторных реакций. Да и методически исключить произвольные двигательные реакции оказалось невозможно. Например, в лаборатории В. С. Мерлина выработка кожно-гальванического условного рефлекса была основана на подкреплении условного раздражителя произвольной двигательной реакцией — нажимом испытуемого на «грушу». Не случайно, защищая так называемые «непроизвольные» методики, В. С. Мерлин все же писал, что между двумя видами реакций — произвольными и непроизвольными — трудно провести границу, так как наряду с бесспорно произвольными и непроизвольными реакциями имеются и промежуточные формы. Заслуживает внимания его положение, что решающим для вопроса о том, к какой группе относится методика, является не столько характер реакций, на которых строится методика, сколько характер тех процессов, которые являются предметом изучения. Это положение В. С. Мерлина согласуется с высказыванием Б. М. Теплова о том, что важно, чтобы индикатор, по которому мы судим о типологических особенностях, был «непроизвольным», сама же методика может относиться к произвольным. Таким образом, со временем произошла существенная эволюция во взглядах на «непроизвольность» приемов изучения свойств: вместо настаивания на непроизвольных реакциях, с помощью которых изучаются свойства, стали говорить о «непроизвольных» показателях типологических особенностей, получаемых при произвольных реакциях человека.
|
|
|
«Непроизвольные» показатели нейродинамических особенностей являются вторичной информацией, получаемой в процессе выполнения обследуемым тестов, о которой обследуемый не подозревает и, следовательно, не может ее преднамеренно исказить.
|
|
|
1 Такое произошло, в частности, с эргометрической методикой определения силы нервной системы, где за последнюю принимали просто более высокую работоспособность человека.
2. Слабость позиции сторонников «непроизвольных» методов изучения свойств нервной системы состоит и в том, что они считают, что приобретенный человеком в течение жизни опыт маскирует в произвольных методиках врожденные типологические особенности. Если это касается свойств характера и темперамента, то здесь спорить не о чем: в них действительно могут проявляться и маскировка, и влияние опыта. Но Б. М. Теплов говорил о том, что при изучении свойств нервной системы исследователя интересуют не особенности навыков, не уровень знаний, не разница в поведении, а особенности проявления свойств нервной системы, влияющих на приобретение знаний и навыков, на поведение человека. А раз так, то возникает задача отделить врожденное от фенотипа, т. е. сплава врожденного и приобретенного. «Произвольные» же методики, по мнению Б. М. Теплова, не дают возможности осуществить это.
Кстати, И. П. Павлов тоже говорил о «маскировке», но не отдельных свойств нервной системы, а типа высшей нервной деятельности. А ведь это не одно и то же. Можно замаскировать особенности поведения, но как можно замаскировать то, о чем обследуемый не подозревает (типологические особенности проявления свойств нервной системы)? Спортсмен, например, может использовать различные стили деятельности на соревнованиях (т. е. по-разному себя вести), но если о его типологических особенностях судить по вторичной информации, получаемой при его лабораторном тестировании, а не по используемому им стилю, то никаких искажений в диагностике типологических особенностей происходить не будет. Маскировка свойств нервной системы происходит только в случае использования для их диагностики опросников (см. раздел 6.2).
В связи со сказанным следует признать, что маскировке подвергаются не типологические особенности свойств нервной системы, а проявление этих особенностей в деятельности, общении через мотивы, способности, стиль деятельности и т. п. При этом, чем меньше влияют типологические особенности на какую-то психологическую характеристику личности, тем в большей степени может проявиться маскировка, т. е. приобретенный опыт.
В связи с этим возникает другой важный методологический вопрос: правомерно ли судить о типологических особенностях проявления свойств нервной системы человека, используя методы наблюдения и опроса?
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 870; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!