О МЕТОДАХ НАБЛЮДЕНИЯ И ОПРОСА
ПРИ ИЗУЧЕНИИ СВОЙСТВ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ
В павловской лаборатории метод выработки условных рефлексов для изучения типологических особенностей сочетался с методом наблюдения. Было замечено, что свойства и типы нервной системы проявляются в определенных формах поведения: собаки со слабой нервной системой — трусливы, с преобладанием возбуждения над торможением — агрессивны, с подвижной нервной системой — общительны и двигательно активны. Отсюда появился один из способов определения типологических особенностей свойств нервной системы — по «жизненным проявлениям». Однако постановка диагноза о типологических особенностях на основании изучения поведения методом наблюдения подверглась критике еще в павловской лабора-
тории. Было накоплено много фактов, свидетельствующих, что особенности поведения могут быть связаны с условиями жизни и воспитания, а не только врожденными особенностями проявления свойств нервной системы. Например, трусливыми могут быть собаки не только со слабой нервной системой, но и с сильной, если щенят воспитывали на страхе. Именно на этом основании И. П. Павлов и выдвинул понятие о фенотипе (характере) как сплаве генотипа и изменений, связанных с внешней средой, а также сделал вывод, что диагноз типологических особенностей необходимо ставить на основании их экспериментального изучения, а не на основе характеристики поведения.
Б. М. Теплов (1956) тоже отмечал, что ставить диагноз типа нервной системы на основе только наблюдения за поведением возможно лишь при длительном и глубоком изучении данного человека, однако и в этом случае поставленный диагноз будет иметь гипотетический характер.
К сожалению, эти предупреждения не были приняты во внимание многими исследователями, особенно психологами спорта, широко использовавшими для суждения о типологических особенностях проявления свойств нервной системы опросники, т. е. анамнестический подход, базирующийся на самонаблюдениях спортсменов за своими особенностями поведения, деятельности, общения (И. К. Попеску, 1955; Н. Д. Гра-евская, 1955; 3. И. Бирюкова, 1961; Б. А. Вяткин, 1964; Б. И. Якубчик, 1964; Н. Д. Си-нани, 1969 и др.). В принципе, исследователей можно понять. Метод наблюдения исследователя за спортсменом занимает много времени. Экспериментальный метод, как правило, требует аппаратурного оснащения, которое не всегда имеется. Опрос же спортсменов не сложен технически и времени занимает немного. Подкупает и то, что путем опроса выявляются сразу поведенческие характеристики, т. е. — возникает психологический портрет обследуемого. Когда же свойства нервной системы изучаются экспериментально, требуется еще перевод полученных данных на поведенческий понятийный уровень, перевод с физиологического языка на психологический. При экспериментальном подходе исследователь идет от частного (отдельных типологических особенностей проявления свойств нервной системы) к обобщенному (объяснению поведения человека в определенных ситуациях). При методах наблюдения и анамнеза происходит обратное: исследователь через общее пытается понять частное (типологические особенности).
Всю цепь действий исследователя при пользовании опросниками можно представить следующим образом: путем опроса выясняются особенности поведения человека в той или иной ситуации, затем на основании этих особенностей выводится заключение, какие типологические особенности обусловливают особенности поведения, а затем на основании выставленных диагнозов типологических особенностей человеку объясняют, почему он так себя ведет или как он поведет себя в каких-то ситуациях следующий раз. При этом даже не замечается, что субъекту по существу ничего нового не сообщают, кроме того, что написал или рассказал о себе субъект, но только «научным» языком. Вся эта процедура аналогична тому, как если бы иностранный текст перевести на русский, а потом с русского опять на иностранный язык.
Конечно, для выявления чисто научных вопросов метод анамнеза несомненно имеет ценность, но при условии, если он адекватен решаемой задаче. К сожалению, в отношении изучения свойств нервной системы этого сказать нельзя. Дело в том, что поведенческие реакции человека определяются, как правило, несколькими типологическими особенностями, и какова доля каждой из них в поведенческой
особенности, отмечаемой субъектом, не ясно. Терпеливым можно быть как за счет большой силы нервной системы, так и за счет инертности возбуждения, и за счет преобладания возбуждения по «внутреннему» балансу. Быстроту движений обеспечивают как слабость нервной системы, так и подвижность нервных процессов, а также уравновешенность и преобладание возбуждения по «внешнему» балансу.
Недостатком опросников является и то, что субъект может исказить свой реальный психологический портрет, выдать свой идеал за самого себя, либо преднамеренно заретушировать те свои особенности, которые ему по каким-то причинам не нравятся. Кроме того, в опросниках испытуемый мысленно должен моделировать подчас такие ситуации, в которых он, может быть, никогда и не бывал. Отсюда домысливание, фантазирование.
Возможность использования опросников для выяснения типологических особенностей проявления свойств нервной системы пытаются доказать тем, что результаты разделения субъектов на типологические группы с помощью опросников совпадают с результатами такого же деления при использовании инструментальных методик. Кроме того, ссылаются на наличие корреляции между результатами диагностики типологических особенностей тем и другим способом. При этом, однако, забывается, что наличие корреляции само по себе еще мало что говорит. По крайней мере, необходимо иметь в виду не только тождество коррелируемых показателей, но и зависимость одного показателя от другого, или зависимость обоих коррелируемых факторов от третьего, а не друг от друга.
В одной из работ сопоставлялись результаты диагностики типологических особенностей с помощью двух методик — произвольных двигательных, разработанных Е. П. Ильиным, и темпераментного опросника. Как пишет А. С. Якубовская, коэффициенты корреляции оказались весьма высокими и достоверными. Следовательно, заключила автор, и опросник, и произвольные двигательные методики в равной степени пригодны для определения типологических особенностей. Однако в исследовании Ю. Н. Шувалова (1988) использование этих двух методик дало разные результаты. Изучая связь успешности начального обучения плаванию взрослых с типологическими особенностями проявления свойств нервной системы, Ю. Н. Шувалов обнаружил, что если диагноз о типологических особенностях ставить на основании обследования произвольными двигательными методиками, то хуже обучаются лица, имеющие типологический комплекс боязливости (слабую нервную систему и прочее), а если диагноз ставился по опроснику, то такая связь либо не выявлялась, либо даже более успешными оказывались лица с типологическими особенностям боязливых, что противоречит и здравому смыслу и имеющимся в литературе данным о связи смелости с типологическими особенностями (Н. Д. Скрябин, 1972).
Можно привести и другие случаи несовпадения данных при использовании для определения типологических особенностей свойств нервной системы опросников и экспериментальных методик. Например, Н. Д. Синани доказывает, используя опросник, что у большинства велосипедистов имеется сильная нервная система. По данным же Г. Г. Илларионова (1973), обследовавшего велосипедистов-трековиков и шоссейников, чаще всего встречается слабая нервная система. Я. Стреляу (1982) приводит данные Т. Левовицкого о связи силы нервной системы (определявшейся по опроснику) со школьной успеваемостью. Выявлено, что чем сильнее нервная Система, тем выше успеваемость. В то же время по данным Э. А. Голубевой и др. (1993) и Н. А. Курдюковой (1997) выявлена обратная зависимость: более успевающими являются школьники со слабой нервной системой (сила нервной системы определялась инструментальными методиками).
Получаемые с помощью опросников данные привели к выводу, что высокая эффективность в учебной, трудовой и спортивной деятельности достигается лицами, имеющими сильную, подвижную и уравновешенную нервную систему (3. И. Бирюкова, 1961; С. М. Вайцеховский, 1971; Н. А. Фомин, В. П. Филин, 1972 и др.). Незаметно ученые обосновали таким путем теорию избранных людей, «сверхчеловеков».
При создании опросников допущены и методические погрешности. Б. 3. Докторов и В. И. Секун (1968), при исследовании силы и уравновешенности с помощью опросников, показали, что многие жизненные признаки, характеризующие по мысли авторов опросников уравновешенность нервных процессов (3. И. Бирюкова, Б. И. Якуб-чик), имеют значимую нагрузку по фактору «сила нервной системы», и наоборот, жизненные показатели, традиционно считающиеся признаками силы нервной системы, имеют значимые веса по фактору «уравновешенность нервной системы».
Почему же тогда выявляются связи между диагнозами по опросникам и инструментальным методикам? Потому что с помощью опросников выявляются различия в поведенческих реакциях, которые зависят от типологических особенностей свойств нервной системы. Поэтому наблюдающиеся корреляции могут служить доказательством валидности инструментальных методик, а не опросников (т. е. свойство, выявляемое с помощью данной инструментальной методики, имеет ожидаемое проявление в поведении или деятельности человека). Ведь правомернее предположить, что способности, склонности, стили деятельности, свойства темперамента и характера зависят от типологических особенностей проявления свойств нервной системы, а не наоборот. О том же, что перечисленные феномены в своих полярных проявлениях не тождественны типологическим особенностям проявления свойств нервной системы, и говорить не приходится.
Итак, главная методологическая ошибка исследователей, пользующихся для изучения свойств нервной системы опросниками, состоит в том, что они отождествляют две различные процедуры: объяснение поведения человека на основании имеющихся у него типологических особенностей и постановку диагноза о типологических особенностях.
Следует отметить, что «сходство» диагнозов по опросникам и инструментальным методикам часто вообще не наблюдается (Е. П. Ильин, 1974).
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 610; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!