РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГРОЗА НАД РОССИЕЙ 13 страница

¹Плеханов Г. В. Избр. философск. произв. в пяти томах. М., 1956. Т 1 С. 111.

²Там же. С. 110.

ческая, а затем и социалистическая революция, установление диктатуры пролетариата и построение социализма и коммунизма.

В дальнейшем Плеханов пришел к выводу, что указанный процесс будет в России неизмеримо более длительным, трудным и сложным, чем это представлялось ему в начале 80-х годов, а в 1901 г. уже прямо заявил, что падение абсолютизма и социальное освобождение рабочего класса неизбежно будут отделены друг от друга в России значительным промежутком времени ¹.

Мерилом отхода Плеханова от прежних бакунистских взглядов на государство мог бы служить его тезис о том, что достигший политического господства пролетариат сохранит его за собой и будет в относительной безопасности от ударов контрреволюционных сил только тогда, когда установит свою диктатуру, которая помимо выполнения чисто административных и военно-полицейских функций устранит и анархию производства ². Одновременно Плеханов подчеркивал, что диктатура пролетариата — это отнюдь не власть узкой группы революционеров в ее бланкистском или народовольческом вариантах. Конечно, до тех пор, пока пролетариат будет оставаться рыхлым и аморфным классом полукрестьян-полурабочих или люмпен-пролетариатом, требующим лишь хлеба и зрелищ, он неизбежно будет подменен на политической арене выступающей от его имени партией или кружком социалистов, которые превратят «диктатуру пролетариата» в свою собственную диктатуру со всеми вытекающими отсюда последствиями (нарушения законов, коррупция, кумовство и т. п. ). Но, по мысли Плеханова, диктатура пролетариата будет возможна только тогда, когда рабочие пройдут школу крупного машинного производства и классовой борьбы, станут сознательными и организованными, приобретут необходимый социальный опыт, ибо никакая конспиративная сноровка и другие ценные качества профессиональных революционеров, руководящих рабочей массой, не заменят сознательного участия самих рабочих в организации производства и управления обществом.

«Понявший условия своего освобождения и созревший для него пролетариат, — писал Плеханов, — возьмет государственную власть в свои собственные руки, с тем чтобы, покончивши с своими врагами, устроить общественную жизнь на началах не ан-архии, конечно, которая принесла бы ему новые бедствия, но пан-архии, которая дала бы возможность непосредственного участия в обсуждении и решении общественных дел всем взрослым членам общества. До тех же пор, пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении процесса его развития, в устранении препятствий, мешающих росту его силы и сознания, а не в придумыва-

¹Плеханов Г. В. Соч. Т. XII. С. 163.

²Плеханов Г. В. Избр. философск. произв. Т. 1. С. 101.

нии социальных экспериментов и вивисекций, исход которых всегда более чем сомнителен» ¹. Прекрасные и, увы, надолго забытые затем слова, о которых не мешало бы помнить и в 1917 г., и позже!

Прогнозируя вероятные последствия преждевременного захвата власти революционерами-социалистами в условиях России, Плеханов приходил к следующему выводу: предоставленное естественному ходу вещей, экономическое равенство всех трудящихся, к которому стремятся революционеры, в условиях сохранения товарного производства неизбежно сменится новым социальным расслоением. Если же революционеры попытаются организовать национальное производство методом диктата «сверху», то окажутся перед весьма неутешительной для них перспективой: поскольку социалистическая организация производства в России в данный момент невозможна (этому помешают его низкий технический и технологический уровень, низкая культура труда, частнособственнические привычки крестьянства и мещанства, непрактичность самих революционеров — выходцев из интеллигентской среды), то социалистам придется искать спасение в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», при котором производством будет заведовать «социалистическая каста». Но при таком «казарменном коммунизме» народ «или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность лишь благодаря возникновению того самого экономического неравенства, устранение которого было бы непосредственной целью революционного правительства» ².

Правда, Плеханов ошибся в одном: он считал, что новый вариант «перувианского коммунизма» (имеется в виду общественный строй индейского племени инков, обитавшего в XI — XIII вв. на территории современного Перу) теперь уже невозможен. При этом он заметил, что русский народ «слишком развит, чтобы можно было льстить себя надеждой на счастливый исход таких опытов над ним» ³. Как теперь хорошо известно, Сталин доказал, что подобные эксперименты даже в XX в. вполне возможны. И не только в России.

Плеханов коснулся в работе «Социализм и политическая борьба» и такого важного вопроса, как взаимоотношения между пролетариатом и двумя его возможными союзниками по борьбе с царизмом — либеральной буржуазией и крестьянством. Он считал недальновидным преждевременно пугать либералов «красным призраком» социализма, рассчитывая на возможность присоединения многих представителей русского либерализма к конституционной программе марксистов. Допускал Плеханов и другую возможность:

¹Плеханов Г. В. Избр. философск. произв. Т. 1. С. 101 — 102.

²Там же. С. 105.

³Там же.

возникновение достаточно широкого самостоятельного либерально-демократического движения. Тогда, заключал он, пробил бы час падения абсолютизма в России, причем социалистическая партия играла бы в этом освободительном движении весьма почетную и выгодную ей роль ¹.

Плеханов подчеркнул также, что отнюдь не считает, будто социалистическое движение не сможет встретить поддержки в деревне, пока крестьянин не превратится в безземельного пролетария. В общем и целом русское крестьянство, по мнению Плеханова, отнеслось бы с большой симпатией к национализации земли. Но следует учитывать, продолжал он, что крестьянство, живущее в более отсталой социальной среде, чем рабочие, менее способно к сознательной политической инициативе и менее восприимчиво к пропаганде социализма, которую ведет революционная интеллигенция. Вот почему на первых порах революционерам следовало бы сосредоточить свое главное внимание на промышленных центрах и пролетариате. Затем, уже после завоевания политической свободы и организации рабочей партии, последняя должна была, по мысли Плеханова, начать систематическую пропаганду социализма в крестьянской среде, хотя отдельные случаи такой пропаганды были бы возможны уже и теперь. Едва ли нужно специально оговаривать, писал он, что если бы началось сильное и самостоятельное крестьянское движение, социалисты должны были бы оперативно изменить распределение своих сил, предназначенных для работы в народе ².

В противовес народникам, которые всячески подчеркивали особую роль разночинной интеллигенции в революционном процессе, Плеханов говорит о ней в своих первых марксистских работах очень скупо. Тем не менее в общей форме Плеханов достаточно четко поставил в работе «Социализм и политическая борьба» вопрос о том, что интеллигенция должна стать руководителем рабочего класса в освободительном движении, разъяснить, в чем состоят его политические и экономические интересы, подготовить пролетариат к самостоятельной роли в общественной жизни России. «Она должна всеми силами стремиться к тому, чтобы в первый же период конституционной жизни России наш рабочий класс мог выступить в качестве особой партии с определенной социально-политической программой. Подробная выработка этой программы, конечно, должна быть предоставлена самим рабочим, но интеллигенция должна выяснить им главнейшие ее пункты... Все это может быть достигнуто лишь путем усиленной работы в среде, по крайней мере, наиболее передовых слоев нашего рабочего класса, путем устной и печатной пропаганды и организации рабочих социалистических кружков» ³. Основы этой традиции заложили уже революционные народ-

¹Плеханов Г. В. Избр. философск. произв. Т. 1. С. 107.

²Там же. С. 110-111.

³Там же. С. 108.

ники, и задача марксистов состоит в том, чтобы продолжить и развить ее на новой идейно-теоретической основе.

Сильно прозвучал и итоговый вывод Плеханова о роли передовой революционной теории, в данном случае марксизма, в коренном преобразовании общественных отношений. «Всякий класс, стремящийся к своему освобождению, всякая политическая партия, добивающаяся господства, — писал он, — революционны лишь постольку, поскольку они представляют собою наиболее прогрессивные общественные течения, а следовательно являются носителями наиболее передовых идей своего времени. Революционная же по своему внутреннему содержанию идея есть своего рода динамит, которого не заменят никакие взрывчатые вещества в мире» ¹.

Сравнительно небольшая брошюра Плеханова произвела среди русских революционеров-эмигрантов эффект разорвавшейся бомбы. По вполне понятным причинам народовольцы встретили ее в штыки. П. Л. Лавров в краткой рецензии, опубликованной в «Вестнике «Народной воли»» называл Плеханова, с которым у него прежде были самые хорошие личные отношения, «господином» и упрекал в том, что для членов группы «Освобождение труда» полемика с «Народной волей» якобы более своевременна, чем борьба с царским правительством и другими эксплуататорами русского народа. С резкой критикой Плеханова выступил и лидер народовольцев Лев Тихомиров. Критическая рецензия появилась также в женевском эмигрантском журнале конституционно-либерального направления «Общее дело». «Г. Плеханов горячо и красноречиво убеждает русских социалистов усвоить себе принципы «научного социализма», главного и даже единственного представителя которого он видит в лице Маркса, — писал рецензент А. А. Христофоров. — Нельзя не сочувствовать этим призывам к научности; но полное отождествление последней с доктриной Маркса должно вызывать сильное возражение в особенности ввиду тех заключений, которые были выводимы у нас из главных положений этой доктрины» ².

В России работа Плеханова вызвала бурные споры, но все сходились на том, что она производит сильное впечатление. Брошюра «Социализм и политическая борьба» распространялась нелегально в Петербурге, Москве, Харькове, Киеве, Перми и некоторых других местах. Весной 1885 г. в нелегальном журнале петербургских студентов «Свободное слово» была помещена рецензия на брошюру Плеханова, причем ее автор целиком солидаризировался с выдвинутой им политической программой. Позже высокую оценку «Социализму и политической борьбе» дал Ленин, назвавший брошюру

¹Плеханов Г. В. Избр. философск. произв. Т. 1. С. 95.

²См.: Курбатова И. Н. Начало распространения марксизма в России. М., 1983. С. 103.

Плеханова первым «символом веры» (profession de foi) русского социал-демократизма ¹.

Летом 1884 г. Плеханов с увлечением работал над новой книгой «Наши разногласия», явившейся прямым продолжением «Социализма и политической борьбы». Первая часть тиража, отпечатанная в женевской типографии группы «Освобождение труда», тоже помечена 1884 г., но официальной датой выхода книги в свет считается февраль 1885 г. «Наши разногласия» сразу же привлекли к себе внимание сначала русской революционной эмиграции, а затем и революционеров в самой России. Да и не только революционеров, поскольку содержание книги не могло не затронуть за живое любого мыслящего россиянина.

По сравнению с «Социализмом и политической борьбой» «Наши разногласия» написаны острее, свободнее, откровеннее. В них гораздо меньше той внутренней самоцензуры и «дипломатии», которые были продиктованы сложными взаимоотношениями первых русских марксистов с «Народной волей» и так бросаются в глаза при чтении первой брошюры Плеханова.

Новаторский характер «Наших разногласий» проявился прежде всего в том, что здесь впервые в русской социалистической литературе был дан марксистский анализ состояния экономики пореформенной России. Несмотря на большие трудности, связанные с поисками необходимых источников, Плеханов проштудировал не только такие работы, как «Судьбы капитализма в России» В. П. Воронцова, «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» Н. Ф. Даниельсона, книги В. С. Пругавина, В. И. Орлова и других исследователей, но и немало различных статистических изданий и справочников. Поэтому он со знанием дела смог осветить множество совершенно конкретных социально-экономических сюжетов (динамика внутреннего рынка, численность промышленных рабочих, развитие кустарных промыслов, состояние крестьянской общины и процесс ее разложения, данные о мелком землевладении в России и т. д.). Так родились две очень важные главы книги — «Капитализм в России» и «Капитализм и общинное землевладение».

Вопрос о судьбах капитализма в России, с которым так носились народники, фактически уже решен самой жизнью, делал вывод Плеханов. «За капитализм, — писал он, — вся динамика нашей общественной жизни, все те силы, которые развиваются при движении социального механизма и, в свою очередь, определяют направление и скорость этого движения» ². Правда, главный поток русского капитализма пока еще неглубок, но в него со всех сторон вливается такое множество мелких и крупных ручейков, ручьев и речек, что его уже нельзя остановить.

¹См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 311.

²Плеханов Г. В. Избр. философск. произв. Т. 1. С. 288.

Критический анализ и сопоставление различных источников позволили Плеханову установить, что к началу 80-х годов в России был уже по меньшей мере миллион промышленных рабочих, тогда как в начале XIX в. их было примерно в десять раз меньше. Стремительно росли и такие показатели, как число фабрик и заводов, стоимость произведенной на них продукции и выработка на одного рабочего. Кроме того, в систему капиталистического производства непрерывно втягивались все новые и новые массы кустарей, число которых равнялось в России нескольким миллионам человек.

Рост кредитных операций, бурное железнодорожное строительство, приток иностранных капиталов, расширение внутреннего рынка, вывоз русских товаров в Среднюю Азию и т. д. — вот та пестрая мозаика фактов русской экономической жизни, из которых складывалась картина капиталистической эволюции России. При этом Плеханов отдавал себе отчет в том, что пройдет еще более или менее длительный промежуток времени, пока отечественный капитализм станет полновластным хозяином страны. Однако процесс этот принял уже необратимый характер. «Довлеет дневи злоба его, — писал Плеханов, — и что бы ни сулила нам в будущем предстоящая Западу социалистическая революция, злобой нынешнего дня является у нас все-таки капиталистическое производство» ¹.

Нетрудно заметить, что Плеханов в завуалированной форме полемизирует здесь с Марксом, допускавшим возможность некапиталистического развития России в случае соединения русской революции с революцией западноевропейского пролетариата. Для руководителя группы «Освобождение труда» вопрос об альтернативах социально-экономического развития России к этому времени по существу был уже снят, хотя он и допускал, — и об этом прямо сказано в «Наших разногласиях», — что торжество рабочего класса в Англии или во Франции неизбежно отразится на развитии всего цивилизованного мира и сократит время господства капитализма в остальных странах. Но все это дело будущего, заключал Плеханов ².

Большое внимание уделил он и состоянию крестьянской общины, которую народники (и сам Плеханов, когда он был членом «Земли и воли» и «Черного передела») считали главным гарантом движения России по некапиталистическому пути. Приведя значительный фактический материал, свидетельствовавший о постепенном размывании старых общинных устоев, автор «Наших разногласий» делал вывод: «Серьезное сомнение невозможно. Всякий беспристрастный наблюдатель видит, что наша община переживает тяжелый кризис, что самый этот кризис близится к концу и перво-

¹Плеханов Г. В. Избр. философск. произв. Т. 1. С. 251.

²Там же. С. 250.

бытный аграрный коммунизм готовится уступить место личному или подворному владению» ¹.

Правда, Плеханов признавал, что общинные порядки и прежде всего уравнительные переделы земли (там, разумеется, где они еще не ушли в область преданий) работают против капитализма. Но в обстановке бурного развития товарного производства и роста имущественного неравенства крестьян «сельская община прежде всего стремится уступить место буржуазным, а не коммунистическим формам общежития... При переходе к этим последним ей предстоит не активная, а пассивная роль; она не в состоянии двинуть Россию на путь коммунизма; она может только менее сопротивляться такому движению, чем мелкое подворное землевладение» ².

Сейчас, через сто с лишним лет после выхода в свет «Наших разногласий», когда мы знаем, что было с русской крестьянской общиной в 1905 г., во времена столыпинской аграрной реформы, в 1917 — 1918 гг. и позже, мы уже можем достаточно обоснованно судить о том, прав или не прав был Плеханов в своих оценках жизнеспособности общины. Жизнь показала, что масса русского крестьянства до последней возможности держалась за общину, рассматривая ее как институт социальной защиты мужика от помещика (а отчасти и кулака), стихийных бедствий и разорительных налогов, а также как важный инструмент своей консолидации в процессе борьбы за землю и волю.

Нельзя сбрасывать со счетов и приверженность крестьянства тем остаткам общинной демократии, которые сохранялись в деревне, а также притягательную силу идеи уравнительного трудового землепользования, которая дожила до 1917 г. и с которой вынужден был считаться Ленин, приступая к осуществлению аграрных преобразований после победы советской власти. Кроме того, не будем забывать, что вплоть до столыпинской реформы общинные порядки в деревне всячески поддерживало и консервировало и само царское правительство. Да и Столыпину, несмотря на весь его административный талант, удалось перевести на хутора и отруба лишь часть крестьян-общинников (по самым оптимистическим оценкам, она составляла не более трети крестьянских дворов).

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 60; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!