РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГРОЗА НАД РОССИЕЙ 10 страница

Каждый проведенный здесь день был заполнен у Плеханова до предела: работа в библиотеке, изучение немецкого и английского языков, посещение лекций в Сорбонне и рабочих собраний, встречи с интереснейшими людьми — П. Л. Лавровым, немецким социал-де­мократом Георгом Фольмаром, французским социалистом Жюлем Гедом. Особенно сильное впечатление произвел на Плеханова Гед. Сначала он услышал несколько его публичных выступлений, затем Роза познакомилась с женой Геда, Марией, которая была эмигрант­кой из России, и стала регулярно навещать ее в качестве врача, а в новогодний вечер 31 декабря 1880 г. к Плехановым заглянул и сам Гед, чтобы поблагодарить за заботу о жене. Оживленная беседа затянулась за полночь. Оказалось, что Гед в прошлом тоже очень увлекался бакунизмом, был знаком с работами Чернышевского, а затем стал одним из первых пропагандистов идей марксизма во Франции. Это знакомство заставило Плеханова еще раз задуматься и о своей собственной судьбе, в которой было немало интересных совпадений с судьбой Геда. Наверняка говорили они и о Марксе, в лондонском доме которого недавно побывал Гед. Навсегда остались в памяти Плеханова и два других очень ярких события, связанных с той парижской зимой 1880—1881 года: выступление известной коммунарки Луизы Мишель и похороны выдающегося французско­го революционера Огюста Бланки.

А 1 марта 1881 г. в Петербурге произошло событие, которое всколыхнуло всю Европу: «Народная воля» казнила, наконец, Александра II. Убийство царя вызвало у Плеханова противоречи­вые чувства: склоняя голову перед народовольцами, которые по­жертвовали собой, чтобы «подтолкнуть» народную революцию, он в то же время не мог не чувствовать всей бессмысленности этого шага, который не только не разбудил народ, но и отодвинул наме­чавшиеся политические реформы. Позже Плеханов вспоминал, что и в письмах к друзьям, и на собраниях русской колонии в Париже он не раз высказывал глубокое убеждение в том, что, покончив с Александром II, «Народная воля» нанесла себе непоправимый удар и поэтому на 1 марта 1881 г. нужно смотреть как на конец народо­вольчества ¹.

Оправившись от шока, вызванного гибелью отца и страхом за свою собственную жизнь, новый русский император Александр III поставил крест на конституционных проектах М. Т. Лорис-Меликова

¹ Плеханов Г. В. Соч. Т. XIII. С. 27.

67

и начал решительное наступление на революционеров. 26 апреля в Петербурге состоялась последняя в истории России публичная казнь. За организацию убийства Александра II при большом стече­нии народа были повешены Софья Перовская, Андрей Желябов, Николай Кибальчич, Тимофей Михайлов и Николай Рысаков. Тем не менее «Народная воля» как бы по инерции еще продолжала свое существование: готовила новые террористические акции, вела рабо­ту среди молодых офицеров, печатала прокламации. Это была за­тяжная, многолетняя агония, не обошедшая стороной не только пря­мых, но и косвенных участников драмы, в том числе и Плеханова.

Между тем весной 1881 г. в жизни эмигрантов-чернопередель­цев произошло еще одно событие, которое стало важной вехой в истории их взаимоотношений с Марксом. Оно неоднократно при­влекало затем внимание историков и сравнительно недавно вновь получило довольно широкий общественный резонанс. Напомним, что летом 1990 г. на обложке седьмого номера российского обще­ственно-политического журнала «Диалог» появился интригующий и броский заголовок: «Плеханов, Засулич и вся группа «Освобож­дение труда» пошли на нравственное преступление, спрятав пись­мо Маркса». По утверждению автора статьи «Утаенное письмо» Г. И. Куницына, Г. В. Плеханов и В. И. Засулич совершили неблаго­видный поступок, скрыв от общественности письмо Маркса к За­сулич от 8 марта 1881 г., где речь шла о судьбе русской крестьян­ской общины. Тем самым они сознательно дезориентировали участников революционного движения в России, направив их по ложному, тупиковому пути.

Маленькая сенсация вызвала оживленные толки, комментарии и отклики специалистов, позволившие пролить свет на эту мнимоде-тективную историю ¹. Мы уже говорили о том, что для Плеханова и других народников вопрос об общине был одним из краеугольных камней их тогдашней концепции русской революции. Правда, к тому времени, когда Плеханов оказался в эмиграции, его вера в жизнеспособность общинных порядков в России, уже дала глубо­кую трещину и потускнела под напором неопровержимых фактов, говоривших о проникновении в деревню капиталистических отно­шений. Плеханов сомневался, мучился, верил и уже не верил в то, что община поможет русским революционерам вывести свою страну на путь социалистического развития.

В. И. Засулич прекрасно знала об этом, да и сама находилась в состоянии душевного смятения, которое особенно усилилось после знакомства с опубликованной в журнале «Отечественные записки»

¹ См.: Конюшая Р. П. Утаил ли Плеханов письмо Маркса?; Филимоно­ва Т. И. Так создаются легенды // Диалог. 1990. № 11, 12; Твардов­ская В. А., Итенберг B. C. Завершен ли диалог в «Диалоге»? // Коммунист. 1990. № 18 и др.

68

статьей В. П. Воронцова «Судьбы капитализма в России». Он ут­верждал, что в России происходит лишь «игра в капитализм», который насаждается по прихоти правительства, но не имеет глубо­ких корней в народной жизни, иронически называл буржуазный строй «трактирной цивилизацией», а пролетариат — людьми без будущего. Вокруг статьи Воронцова сразу же вспыхнули жаркие споры, захватившие и русскую эмиграцию. В Женеве ее горячо обсуждали Засулич, Кравчинский, Стефанович, Дейч, польские социалисты Варыньский и Дикштейн. Мнения разделились, и това­рищи попросили Веру Засулич написать Марксу с просьбой разре­шить их сомнения.

Письмо Засулич Марксу от 16 февраля 1881 г., направленное в Лондон, было очень искренним, по-женски эмоциональным и про­сто не могло оставить адресата равнодушным. Засулич ставила вопрос, что называется, ребром: либо-либо. Либо сельская община, освобожденная от чрезмерных налогов и полицейского произвола, способна постепенно организовать производство и распределение продуктов на коллективистских началах, — и тогда революционеры должны отдать все свои силы делу освобождения таящихся в ней могучих сил. Либо она, наоборот, обречена на гибель, и революцио­нерам остается лишь заниматься подсчетами: через сколько десят­ков лет крестьянские земли перейдут в руки буржуазии и через сколько сотен лет (обратите внимание на эти цифры!) капитализм в России, может быть, достигнет такого же уровня развития, как в Западной Европе. В этом последнем случае, писала Засулич, рус­ским революционерам-социалистам пришлось бы вести пропаганду только среди городских рабочих, которые постоянно «затоплялись» бы массой крестьян, выбрасываемых разлагающейся общиной на улицы больших городов в поисках заработка. Засулич просила Маркса изложить его взгляды на русскую общину, а также на приписываемую ему теорию, согласно которой «в силу историчес­кой необходимости все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства». Кроме того, она просила дать разрешение на публикацию ответа Маркса на русском языке ¹.

Незадолго до этого почти с аналогичной просьбой к Марксу обратился другой русский революционер, народоволец Николай Морозов. Вот почему Маркс, которого уже давно интересовала Россия, ее социально-экономический строй, культура и обществен­ное движение, с интересом и сочувствием встретил послание Засу­лич и решил подготовить развернутый ответ. Им было составлено несколько черновых вариантов, представляющих огромный интерес для любого историка, социолога или экономиста, но в Женеву было отправлено 8 марта 1881 г. довольно лаконичное и несколько сухо­ватое письмо, содержавшее тем не менее ответы на оба поставлен-

¹ См.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1924. Кн. 1. С. 269-270.

69

ных Засулич вопроса. Причиной немногословности Маркса, види­мо, было его плохое самочувствие и тяжелое душевное состояние после смерти жены, а также известные события 1 марта 1881 г. в Петербурге, которые могли круто изменить положение дел в России и требовали отложить до лучших времен чисто теоретические дис­куссии.

Как свидетельствуют документы из архива Маркса, в последние годы своей жизни он уже достаточно скептически относился к социалистическим потенциям русской крестьянской общины, одна­ко предпочитал не делать пока каких-либо окончательных выводов о ее будущей судьбе. Против этого решительно восставали и его совесть ученого, и элементарное чувство такта по отношению к революционерам-народникам, которые придавали вопросу об общи­не огромное значение ¹. Поэтому Маркс ограничился тем, что указал на отсутствие в «Капитале» — а именно на этот фундаментальный труд ссылалась Вера Засулич — доводов за или против жизнеспо­собности русской общины. Вместе с тем он признал возможность ее сохранения при условии устранения различных «тлетворных влия­ний, которым она подвергается со всех сторон», и обеспечения ей нормальных условий для свободного развития. В этом случае, по мнению Маркса, община может стать «точкой опоры социального возрождения России». Важно также подчеркнуть, что Маркс счел нужным специально оговорить сугубо частный характер своего письма, которое не предназначалось им для печати ².

Мы не знаем, как отреагировала на все это Засулич. Может быть, авторитет Маркса на время приглушил ее сомнения, хотя большой пищи для ума она, скорее всего, в ответе из Лондона не нашла. А что же Плеханов? Напомним, что он был в то время в Париже и узнал о письме Маркса от Дейча, который скопировал для него и весь текст ответа ³. Это было в марте 1881 г., и с тех пор следы письма на долгие годы затерялись.

Что касается взглядов Маркса и Энгельса на общину, то они очень скоро стали достоянием гласности. Это произошло после публикации в 1882 г. авторского предисловия к сделанному Плеха­новым переводу «Манифеста Коммунистической партии» на рус­ский язык. В нем, в частности, говорилось: «Если русская револю­ция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом комму-

¹ Об этом со ссылкой на Э. Бернштейна, который часто общался с Энгель­сом, рассказывал в предисловии к публикации письма Маркса Засулич тогдашний директор Института Маркса и Энгельса Д. Б. Рязанов // Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 1. С. 267.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 420.

3 См.: Группа «Освобождение труда». М. -Л., 1924. Сб. 2. С. 218-219.

70

нистического развития» ¹. Добавим, что еще за три месяца до появ­ления в Женеве самой брошюры с переводом «Манифеста» текст предисловия Маркса и Энгельса в конце февраля 1882 г. был опубликован в Петербурге в нелегальном революционном журнале «Народная воля». Конечно, количество людей, познакомившихся тогда с мыслями Маркса и Энгельса, было очень невелико, но для нас важно другое: никакой особой тайны здесь не существовало, и если бы даже Засулич, вопреки воле Маркса, немедленно опубли­ковала его письмо, это мало что изменило бы, особенно если при­нять во внимание предельную осторожность марксовых формулиро­вок и крайнюю гипотетичность всей ситуации.

В самом деле, Маркс явно предпочел воздержаться тогда от каких-либо жестких выводов относительно судеб российского капи­тализма и крестьянской общины. В одном из черновых вариантов своего ответа на письмо Веры Засулич он подчеркивал, что врож­денный дуализм общины, в которой сосуществуют общественная и частная собственность, совместный и индивидуальный труд, допус­кает альтернативное решение вопроса о направлении ее дальнейше­го развития: либо частнособственническое начало возьмет в ней верх над началом коллективистским, либо победу одержит последнее ². Говоря о факторах, которые благоприятствовали бы сохране­нию общины, Маркс отмечал привычку русских крестьян к артель­ным отношениям, например, совместный труд на общинных лугах. Упоминал он и о физическом рельефе русской равнины, позволяв­шем применять на полях машины. Однако Маркс не закрывал глаза и на факты разложения общины, на рост в ней имущественного неравенства. В конечном счете свои надежды на возрождение и спасение общины он связывал с радикальным изменением социаль­но-политических условий ее существования: «Чтобы спасти рус­скую общину, — писал Маркс, — нужна русская революция» ³. Вот почему можно сказать, что вопрос о некапиталистическом пути развития России все время ставился Марксом в сослагательном наклонении, в зависимости от возможности соединения русской и европейской революций.

Как бы то ни было, легенда об «утаенном» письме Маркса, возникшая еще в 80-х годах прошлого века, оказалась очень живу­чей. Когда в 1923 г. оно неожиданно было обнаружено за границей в личном архиве П. Б. Аксельрода и в 1924 г. опубликовано в Берли­не Б. И. Николаевским, на эту публикацию немедленно откликнулся едва ли не самый крупный в то время советский специалист по истории марксизма Д. Б. Рязанов. Он опубликовал переводы черно-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 305.

² Там же. С. 419.

³ Там же. С. 410. Подробнее об этом см.: История марксизма-ленинизма. М., 1990. Т. 2. Ч. 2. С. 69-82.

71

вых вариантов ответа Маркса Засулич, обнаруженные им еще в 1911 г., когда, находясь в эмиграции, он разбирал у Лафаргов архив Маркса, а также перепечатал обнародованный Николаевским окончательный текст этого важного письма. Рязанов сообщил, что в свое время обращался с соответствующими запросами к Плеханову и Засулич, а возможно, и к Аксельроду, но те в один голос завери­ли его, что о письме Маркса, датированном мартом 1881 г., им ничего не известно. Рязанов не преминул при этом бросить дву­смысленную фразу о «странной забывчивости» основателей группы «Освобождение труда» и добавил, что еще в 1889 г., будучи в Швейцарии, слышал самые фантастические рассказы о переписке между членами группы и Марксом по вопросу об общине и даже о каком-то личном столкновении на этой почве между Марксом и Плехановым ¹.

В 1957 г. этот сюжет вновь возник на страницах меньшевистско­го эмигрантского журнала «Социалистический вестник», издавав­шегося тогда в Нью-Йорке. Е. Юрьевский ² опубликовал там статью под названием «Мысли о Г. В. Плеханове», где со ссылкой на его вдову, Р. М. Плеханову, изложил уже откровенно антиплехановскую версию истории с письмом Маркса, согласно которой в марте 1881 г. Георгий Валентинович якобы уговорил Засулич никому пока не показывать этот документ, поскольку позиция Маркса не подкреплена там фактами и в то же время немилосердно «портит» все его, Плеханова, «теоретические чертежи». Позже, в 1885 г. Плеханов якобы пошел еще дальше, убедив Веру Ивановну, что лучше всего было бы вообще навсегда забыть об этом письме, поскольку оно только укрепляет народнические иллюзии и мешает марксистам.

Уже упоминавшийся выше Б. И. Николаевский, ставший к тому времени эмигрантом с тридцатилетним стажем, немедленно высту­пил с опровержением этого навета. Он сообщил читателям «Социа­листического вестника», что сам спрашивал о письме Маркса у Р. М. Плехановой, но та сказала, что ничего об этом не помнит. Поэтому Николаевский в деликатной форме высказал предположе­ние, что рассказ Юрьевского основан, вероятно, на недоразумении. По словам Николаевского, П. Б. Аксельрод высказал в свое время предположение, что Засулич оставила у него это письмо еще в 1884 г., причем он его тогда даже не читал. Никакого злого умысла со стороны членов группы «Освобождение труда» Николаевский во всей этой истории не обнаружил. Он соглашался с тем, что бывшим меньшевикам необходимо очень внимательно относиться к своему прошлому, но руководствоваться при этом сугубо принципиальны­ми, а не конъюнктурными соображениями. В заключение Никола-

¹ См.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 1. С. 266.

² Это был один из литературных псевдонимов Н. В. Валентинова.

72

евский писал: «...Меньше всего мы должны останавливаться перед критикой отдельных лиц. В частности, я лично ни в коей мере не считаю моим героем в истории российской социал-демократии Г. В. Плеханова. У него, конечно, была не только «десница», но и «шуйца», даже не одна. Но мы должны быть не только смелы и идти до конца в критике. Мы должны быть и справедливы» ¹. Прекрасные слова, к которым нечего добавить и сегодня.

И сколько бы ни говорили сегодня о том, что русский марксизм и лично Плеханов начали с обмана общественности и «утайки» письма Маркса, что марксизм изначально аморален, основан на лжи и т. д., факты не подтверждают эту версию. Мы еще вернемся к вопросу о судьбах крестьянской общины в России, но не будем забывать, что они зависели не от нескольких строчек Маркса и не от воли его русских учеников, а от объективного хода социально-экономических процессов, которые шли в нашей стране в конце XIX — начале XX в. и были сильнее любого идеолога и вождя. Да и что в данном случае мог сделать Плеханов? Закрыть шлагбаум перед русским капитализмом? Дать своим товарищам приказ денно и нощно охранять общину? Молиться о скорейшем приходе евро­пейской революции?

Но вернемся к событиям 1881 г. В Париже Плехановы жили вместе с приехавшей из России Теофиллией Полляк. Главным ис­точником их существования были разного рода случайные заработ­ки. Георгий тоже стремился внести посильную лепту в скудный семейный бюджет, но ему классически не везло. Однажды он взял­ся за перевод романа, но издатель неожиданно исчез, не заплатив за работу ни гроша. Затем Плеханов за мизерную плату стал надписы­вать конверты, однако заказчик грубо оскорбил его, и он ушел, так и не взяв честно заработанных денег.

Между тем в мае 1881 г. на свет появилась Лидия-Софья Георги­евна Боград ² (ее второе имя было дано в честь известной революци­онерки-народоволки Софьи Перовской, незадолго до этого казнен­ной за участие в покушении на Александра II), а вместе с ней — новые хлопоты, тревога и, конечно, новые расходы. Поэтому Пле­ханов был несказанно рад, когда по рекомендации П. Л. Лаврова Н. К. Михайловский заказал ему статью для известного петербург­ского журнала «Отечественные записки», название которого ассо­циировалось у каждого русского интеллигента с именами В. Г. Бе­линского, Н. А. Некрасова, М. Е. Салтыкова-Щедрина. Печататься в таком издании было для Плеханова большой честью. Темой статьи стал разбор книг двух экономистов — немца Морица Майера и

¹ Диалог. 1990. № 12. С. 83.

² В связи с тем, что брак Г. В. Плеханова с Р. M. Боград не был зарегистри­рован, их дочери до официального развода Плеханова с его первой женой носили фамилию Боград (см.: РЦХИДНИ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 201. Л. 14 об).

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 61; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!