Использование так называемых switch-сделок.

⇐ ПредыдущаяСтр 19 из 19

Банк России в ходе мониторинга организованных торгов выявлял сделки, систематически заключаемые участниками торгов по схеме, получившей название "switch". Схема "switch" предполагает переход финансовых инструментов из владения одного лица к другому через промежуточное лицо в результате заключения пары или серии сделок купли-продажи. При этом цены в сериях таких сделок отличаются незначительно. Разница в них обеспечивает возмещение издержек промежуточного лица на проведение операций и может включать в себя его комиссию за предоставляемую услугу. Сделки по данной схеме могут заключаться как в один день, так и с разницей в несколько дней в случае, если ликвидность финансового инструмента позволяет сторонам полагать, что при заключении всех сделок с промежуточным участником цены будут находиться на одном и том же уровне. Характер и обстоятельства совершения данных сделок свидетельствуют о наличии предварительного соглашения между сторонами сделок.

Серии сделок, заключаемых по схеме "switch", в случае если хотя бы одна из них заключена на основании заявок, адресованных всем участникам организованных торгов, могут быть квалифицированы как манипулирование рынком в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона. Данная схема может быть использована в том числе с целью сокрытия конфликта интересов в обход закона, при злоупотреблении правом, мошенничестве и т.п.

ФСФР обнаружила инсайд с акциями "Калины" Топ-менеджер российской компании скупал ее бумаги накануне сделки с Unilever 1 июля 2013 г., 20:55 Юлия Грибцова, Маргарита Папченкова / Vedomosti.ru Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) обнаружила факт использования инсайдерской информации. Зная о предстоящем поглощении Unilever концерна "Калина" (82%), человек, входящий в высшее руководство "Калины", скупал бумаги концерна. Также в скупке участвовало юрлицо-нерезидент, выяснила ФСФР. Сделка была анонсирована 16 октября 2011 г., за несколько недель до этой даты акции "Калины" подскочили примерно на 75%. Цена, объявленная Unilever за покупку "Калины" (по 4 098 руб. за акцию), предполагала 86%-ную премию к закрытию торгов накануне объявления сделки. Unilever высоко оценила "Калину" (в две прогнозные выручки). И сама сделка, и такая высокая цена стали абсолютной неожиданностью для рынка, вспоминает управляющий директор "Финам-менеджмента" Элвис Марламов: "...Инсайдерам было очевидно, что цена акций подскочит, если им также было известно о предстоящем выкупе у миноритариев, почти по цене сделки"... Как только все анонсировали, акции за два дня подскочили на 40%: "Это была отличная инвестидея - оферта приравнивала эти акции к облигации с фиксированной доходностью в размере 15%". https://www.vedomosti.ru/business/articles/2013/07/01/fsfr-obnaruzhila-insajd

Еще одним злоупотреблением со стороны мажоритария является уклонение от оферты посредством такого структурирования сделки, которое позволит не направлять оферту ввиду отсутствия для этого оснований де-юре, но не де-факто, например, приобретение акций акционерами, формально не аффилированными с мажоритарием, но фактически ему подконтрольными, а также приобретение пакета в размере, предельно близком к пороговому значению, но не превышающем его.

Prosperity Capital назвал сделку ВТБ и "Магнита" плевком в лицо инвесторам

Фонд недоволен отсутствием оферты миноритариям

16 февраля 2018 г., 11:31 Наталья Ищенко / Ведомости

С точки зрения корпоративного управления покупка банком ВТБ 29,1% в ритейлере "Магнит" "структурирована безобразно", заявил "Ведомостям" директор Prosperity Capital Management Алексей Кривошапко.

По его словам, по сути, ВТБ приобретает контроль. Закон требует при покупке более 30% акций компании делать предложение о выкупе бумаг миноритариям. "Они же специально купили чуть меньше, чтобы его не делать. Это абсолютно безобразно и худшее поведение со стороны государственного банка, - заявил Кривошапко. - Это говорит о том, что он плевать хотел на рынок и на миноритариев, это плевок в лицо всем инвесторам. Это неприемлемо, и это, думаю, им еще аукнется".

https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/02/16/751235-vtb-magnita-plevkom-litso

Транснефть не сделает оферту 20 января 2014 г., 20:00 Галина Старинская, Александра Терентьева / Ведомости В результате скупки совокупная доля структур "Транснефти" в НМТП составила 35,5%. Но монополия не собирается делать оферту остальным миноритариям. "Транснефть" не выставляла оферту, так как в данном случае эти акции приобретались не на саму "Транснефть", а на ее "внучку", заявил "Ведомостям" представитель компании. ...строго по букве закона Novaport Holding не аффилирована с "Транснефтью" и обязанности объявлять оферту у монополии нет, резюмирует эксперт. Миноритарные акционеры НМТП могут попытаться обратиться в суд и потребовать выставления оферты исходя из толкования смысла закона, но практика показывает, что шансы на выигрыш малы. https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/01/20/transneft-ne-sdelaet-ofertu

В качестве недобросовестного поведения возможна также продажа лицом, обязанным направить оферту, но не сделавшим этого, своих акций иным лицам, де-юре не аффилированным с ним, а в последующем участие в собраниях акционеров по доверенностям, выданным такими лицами <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Указ. соч.

Каковы последствия ненаправления оферты миноритариям?

Сразу отметим, что, если мажоритарий, обязанный выставить оферту миноритариям, уклоняется от этого, принудить его к этому невозможно, причем ни самому акционеру, ни регулятору (ЦБ РФ). Суды отказывают в исках о понуждении направить оферту, указывая на иные правовые последствия такого бездействия мажоритария.

Таким последствием, в частности, является положение Закона о том, что лицо, которое превысило определенный порог контроля (приобрело более 30, 50, 75% акций), и его аффилированные лица с момента приобретения соответствующего количества акций и до даты направления в общество обязательного предложения имеют право голоса только по акциям, которые не превышают соответствующего порога контроля.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2015 г. по делу N А53-15332/2014 суд отметил: "...требование о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций, предъявленное как со стороны акционера - в форме жалобы, так и со стороны Банка России, действующего в защиту прав акционеров - в форме предписания, не является законным. Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

...само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. А понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания надзирающего органа, в отсутствие нарастания корпоративного контроля со стороны приобретателя акций и самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества, налагает на лицо, которое приобрело акции, необоснованные (дополнительные) обязанности.

Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (Определения ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу N А40-29616/2014)...".

Если акционер не владел или владел менее 30% акций, то после приобретения, например, 44% акций до выставления оферты он сможет голосовать только 30% акций. При дальнейшем превышении порогов контроля количество акций, которыми он сможет голосовать до направления оферты, также не увеличится. Так, приобретя 40% акций и не сделав оферту, а затем увеличив свой пакет до 65%, такой акционер в любом случае будет голосовать только 30% акций.

Д.И. Степанов отмечает: "В данном случае необходимо вести рассмотрение "снизу вверх", т.е. выяснить, какой порог корпоративного контроля был преодолен первым по времени, и в зависимости от этого решать, каким количеством акций акционер может безбоязненно голосовать до того момента, пока не будет направлено обязательное предложение. Так, если лицо впервые приобрело 45% голосующих акций, то до направления обязательного предложения оно может голосовать 30%, а 15% не участвуют ни в кворуме, ни при подсчете голосов; если акционеру ранее принадлежало 40% голосующих акций, а он докупает к ним еще 20(40)%, то голосовать он может 50%, а 10 (30)% не голосуют, пока не направлено обязательное предложение; если акционеру принадлежит 65% и он докупает 20%, голосовать можно 75%. При этом если приобретатель крупного пакета акций, впервые превысив первый из обозначенных порогов, не направляет обязательное предложение, а затем увеличивает свою долю и превышает следующий порог, то голосовать до направления обязательного предложения он может лишь пакетом, определенным по превышении первого порогового значения (например, если превысил более 30%, не направил обязательное предложение, а затем превысил более 50(75)%, то голосование возможно только 30%)" <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Указ. соч.

В случае нарушения данного законодательного запрета, т.е. учет всех акций не направившего оферту акционера при определении кворума и голосование на собрании акционеров всем принадлежащим ему пакетом, действуют специальные правовые последствия - решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными или ничтожными.

Кроме того, за ненаправление оферты миноритариям мажоритарий может быть привлечен к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.

Иных правовых последствий ненаправления обязательного предложения акционерам законодательство не предусматривает.

Надлежащим способом защиты прав миноритариев при ненаправлении оферты, просрочке направления оферты или установлении в оферте несправедливой цены является, как уже отмечалось, иск о взыскании убытков с такого мажоритарного акционера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ само по себе ненаправление оферты не приводит к убыткам у миноритария. Убытки у миноритария возникают при реализации им акций иным лицам в отсутствие обязательного предложения по цене, отличной от цены, по которой мажоритарий должен был направить оферту, в меньшую сторону.

В предмет доказывания по данной категории исков входит: 1) нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств (по направлению оферты, пропуск срока направления, наличие дефектов в направленной оферте); 2) наличие убытков; 3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; 4) размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В упомянутом в приведенной выше публикации "Коммерсанта" прецеденте (дело N А19-17165/2016) акционер ПАО "Иркутскэнерго" взыскал с ООО "Тельмамская ГЭС" убытки в виде разницы между ценой, по которой он продал акции третьему лицу, и ценой, по которой должно было быть выставлено обязательное предложение всем акционерам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил следующее:

"Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Установленный ст. 20 Закона об АО принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 2051/13).

В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в компетентные органы с целью понуждения ответчика направить ему обязательное предложение о выкупе акций, о чем свидетельствуют письма ЦБ РФ... Министерства экономического развития РФ... Следственного комитета РФ... Таким образом, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды" (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 г. по делу N А19-17165/2016).

Однако не всем акционерам ПАО "Иркутскэнерго" везло одинаково.

Другому акционеру, который также обратился с иском о взыскании убытков с ООО "Тельмамская ГЭС", суды первой и второй инстанций отказали, указав при этом, помимо прочего, что истец не имел намерений выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, поскольку уже после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающего его направить обязательное предложение о выкупе акций, приобрел дополнительно акции.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд округа исходил из следующего:

"...при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам ст. 84.2 Закона об АО, судам следовало установить выкупную цену акций ПАО "Иркутскэнерго", по которой подлежало направлению ответчиком обязательное предложение при соблюдении установленного законом срока по его направлению, затем соотнести эту выкупную цену акций с фактической ценой, по которой акции были вынужденно отчуждены истцом не посредством принятия обязательного предложения об их выкупе, а на открытых торгах.

...миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях... бремя опровержения указанной им цены выкупаемых акций..., по которой должно было быть направлено обязательное предложение, возлагается на ответчика".

Отвергая довод судов о том, что истец не имел намерений выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, так как приобрел дополнительные акции, суд округа указал, что:

"...обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе. Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций... не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение. Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров права требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. по делу N А19-9378/2017).

При новом рассмотрении дела требования истца были удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по делу N А19-9378/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г.).

Восстанавливая права еще одного акционера, в другом деле суд округа отметил:

"Закон об АО не содержит положений, ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, направившего обязательное предложение, не соответствующее положениям Закона об АО (в данном случае, в части цены приобретаемых акций). Право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об АО также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-1639/19 по делу N А19-20320/2017).

Необходимо учитывать, что если акционер не сделал оферты миноритариям, но произвел отчуждение третьему, не аффилированному с ним лицу всех или части принадлежащих ему акций, уменьшив тем самым количество акций до размера ниже порога контроля (30, 50, 75%), то обязанность сделать оферту у него прекращается, что, однако, не влияет на возможность привлечь такое лицо к административной ответственности за ненаправление оферты или ее дефекты.

Освобождение от направления обязательного предложения

Кроме того, п. 8 ст. 84.2 Закона об АО установлены случаи, когда направление обязательной оферты не осуществляется. К таким случаям в числе прочего относятся:

- приобретение акций при учреждении или реорганизации ПАО;

- передача акций лицом его аффилированным лицам или передача акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования;

- погашение части акций публичным обществом;

- приобретение акций в результате осуществления акционером преимущественного права на приобретение размещаемых дополнительных акций.

В отношении передачи акций между аффилированными лицами необходимо иметь в виду, что данное основание для освобождения от направления оферты применяется только в тех случаях, когда не происходит нарастание возможностей корпоративного контроля.

Иными словами, при первом преодолении порога контроля (30, 50, 75%) аффилированными лицами делать оферту в любом случае необходимо. Если же в последующем акции будут отчуждаться одним лицом другому аффилированному с ним лицу, но при этом совокупное количество акций, принадлежащих всем аффилированным лицам либо одному лицу, аффилированному с лицом, отчуждающим в его пользу акции, не изменится, делать оферту не требуется.

Однако если в результате сделок между аффилированными лицами происходит наращивание корпоративного контроля, т.е. увеличивается количество акций, принадлежащих аффилированному лицу (лицам), данное основание освобождения от оферты не применяется.

1. АО "Трудное детство" (ТД) владело 15% акций ПАО "Бурная молодость" (БМ). Аффилированное лицо ТД - ООО "Счастливая старость" (СС) владело 12% акций БМ. ТД докупило у третьего лица еще 5% акций БМ. Обязанность сделать оферту имеется и будет сохраняться, если в последующем любое из лиц (ТД или СС) будет приобретать акции БМ и превышать соответствующий порог (50, 75%).

2. В последующем ТД продает 19% акций БМ г-ну Петрову, который является генеральным директором СС. Совокупно ТД, СС и Петров владеют 32% акций БМ. Оферту делать не нужно, так как контроль не наращивается.

3. Г-н Петров приобретает у иного лица (неважно - аффилированного или не аффилированного с ним самим, с ТД или СС) еще 22% акций БМ. Совокупно Петров, ТД и СС теперь владеют 54% акций. Оферту делать нужно, поскольку произошло наращивание корпоративного контроля и преодолен порог в 50% акций. Аналогично обязанность делать оферту сохранится, если в последующем Петров, ТД и СС совместно с их аффилированными лицами превысят 75%-ный порог.

4. Петров, ТД и СС наращивали контроль и делали оферты миноритариям. Совокупно им принадлежит уже 69% акций. Однажды они продают все свои акции своему аффилированному лицу - ООО "Светлое будущее" (СБ), участниками которого являются в равных долях. Обязанность сделать оферту не возникает, так как не происходит наращивание корпоративного контроля.

5. Затем Петров приобретает 8% акций БМ на Московской бирже. Совокупно ему и СБ принадлежит 77% акций НП ЛТД. Необходимо направлять оферту.

Обязанности ПАО после получения добровольной

или обязательной оферты. Порядок принятия оферты

Поскольку обязательная или добровольная оферта (далее - оферта) направляется не непосредственно акционерам, которых в крупных публичных обществах могут быть тысячи, а в само общество, у общества после получения оферты существует ряд обязанностей.

Так, в частности, совет директоров обязан принять рекомендации в отношении оферты, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении ПАО, в том числе в отношении его работников.

Рекомендации Совета директоров

Открытого акционерного общества

"АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6"

в отношении Обязательного предложения Компании

с ограниченной ответственностью "Палесора Лимитед"

о приобретении ценных бумаг Открытого акционерного общества

"АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6"

(Извлечение)

"Совет директоров считает, что предлагаемая в Обязательном предложении цена приобретения ценных бумаг в размере 14 (четырнадцать) рублей 50 копеек за одну Акцию является обоснованной и соответствует требованиям п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Совет директоров отмечает, что рыночная стоимость акций ОАО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6" в будущем может изменяться в широких пределах под воздействием многих факторов (некоторые из которых находятся вне сферы контроля Общества), в том числе изменения результатов деятельности Общества, расхождения финансовых результатов с ожиданиями, изменения размеров доходов, общих экономических условий, изменений законодательства и других событий и факторов рыночной конъюнктуры.

Совет директоров положительно оценивает планы Компании с ограниченной ответственностью "Палесора Лимитед" относительно продолжения деятельности ОАО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6" и сохранения рабочего коллектива.

Рекомендовать владельцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07335-А, принять Обязательное предложение Компании с ограниченной ответственностью "Палесора Лимитед" о приобретении ценных бумаг на условиях, указанных в Предложении".

Затем общество в течение 15 дней с даты получения оферты обязано направить оферту и рекомендации совета директоров, а также копию резолютивной части отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг, если таковой приложен к оферте, владельцам ценных бумаг. Направление оферты осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об АО для сообщения о проведении общего собрания акционеров, а в случае если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении ОСА, оферта и рекомендации совета директоров должны быть опубликованы в этом печатном издании в течение 15 дней с даты получения оферты.

Рекомендации совета директоров направляются также и оференту.

Необходимо иметь в виду, что если общество не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по направлению оферты, то миноритарным акционером с общества могут быть взысканы убытки.

"Отклоняя довод ответчика со ссылкой на п. 6 ст. 84.3 Закона об АО о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суды указали, что не совершение именно ответчиком действий, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 84.3 Закона, расценивается как бездействие, которое привело к возникновению у истицы убытков, отыскиваемых по настоящему спору, возникших в результате неосведомленности истицы о стоимости принадлежащих ей акций" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-184/14 по делу N А40-121504/2012).

Оферент также вправе, но не обязан после направления в общество оферты довести информацию об этом до сведения соответствующих владельцев ценных бумаг любым иным способом. При этом объем и содержание такой информации должны соответствовать объему и содержанию сведений, включаемых в оферту.

Принятие оферты акционерами осуществляется путем подачи заявления о продаже ценных бумаг, в котором должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать оференту, а также выбранная форма их оплаты.

Заявление подается:

- лицом, зарегистрированным в реестре акционеров, - регистратору общества по почте либо под роспись, а если это предусмотрено правилами ведения реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью;

- лицом, не зарегистрированным в реестре акционеров общества, - путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое осуществляет учет его прав на акции общества (номинальному держателю).

Со дня получения регистратором общества заявления акционера о продаже ценных бумаг, а номинальным держателем - указания о направлении заявления о продаже и до дня внесения записи о переходе прав на продаваемые ценные бумаги к оференту, или до дня получения отзыва такого заявления регистратором (получения номинальным держателем информации о получении регистратором общества отзыва) их владелец не вправе распоряжаться ценными бумагами, в том числе передавать их в залог или обременять другими способами, о чем регистратор общества или номинальный держатель вносят соответствующие записи по счету, на котором учитываются права владельца на ценные бумаги, без распоряжения последнего.

Владелец ценных бумаг вправе отозвать заявление о продаже ценных бумаг до истечения срока принятия оферты.

В случае если общее количество акций, в отношении которых поданы заявления об их продаже, превышает количество акций, которые намерен приобрести оферент, или превышает количество акций, которые в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ оферент вправе приобрести (если оферент - иностранное лицо, а общество отнесено к стратегическим), акции приобретаются у акционеров в количестве, пропорциональном указанному в заявлениях количеству акций, при условии что иное не предусмотрено офертой или заявлением о продаже акций.

Таким образом, в отличие от выкупа акций обществом по требованию акционера в порядке ст. 75 Закона об АО (при принятии ряда корпоративных решений, с которыми акционер не согласен), в случае с добровольной и обязательной офертой акционер может обезопасить себя от ситуации с неполным выкупом акций, указав в заявлении о продаже акций, что в случае невозможности выкупа оферентом всех акций он отказывается от продажи акций, либо в заявлении может быть указано минимальное количество акций, которое акционер согласен продать.

Изменение добровольного или обязательного предложения допускается в части увеличения цены приобретаемых ценных бумаг и (или) сокращения сроков их оплаты, а также в части продления срока принятия предложения.

В случае внесения изменений в добровольное или обязательное предложение менее чем за 25 дней до истечения срока принятия соответствующего предложения, этот срок продлевается до 25 дней.

"Ну, да, - скажешь ты, уважаемый читатель. - Станет мажоритарий улучшать оферту. Как же! Где это вы такое видели?"

"Эх ты!" - скажем мы укоризненно. - Ну нельзя же так предвзято относиться к мажоритариям. Ну могут же среди них встречаться и по-настоящему порядочные люди! Ну вот, посмотри, например.

Предложение, которого невозможно дождаться Газета "Коммерсантъ", N 106 от 21 июня 2018 г., стр. 7 ...Осенью 2017 г. в результате санации ряда активов групп "Открытие" и "Росгосстрах" банк "ФК Открытие" и связанные с ним компании консолидировали 96,7% крупнейшей страховой компании "Росгосстрах". Соответственно, у мажоритария возникла обязанность выкупить оставшиеся в свободном обращении акции. Крупнейшим миноритарием страховой компании (с долей около 2,9%) оказалась ФГ "Будущее". Но отношения финансовой группы и банка к этому времени уже нельзя было назвать безоблачными - они скатились к многомиллиардным взаимным претензиям и судебным разбирательствам. Но что же делать, когда закон требует заплатить своему заклятому оппоненту? Действовать в буквальном соответствии с текстом соответствующих статей. И в октябре "ФК Открытие" выставил миноритариям обязательную оферту. Но в конце декабря он улучшил ее условия - уменьшив срок оплаты за бумаги с 17 до 10 дней. За шесть месяцев этого года он семь раз сокращал срок оплаты за акции СК "Росгосстрах". ...с момента обязательного предложения уже прошло более полугода, а акции до сих пор не выкуплены. А улучшать предложение еще есть куда. Когда срок перевода денег сократится до одного дня, можно, например, увеличивать цену выкупа на доли копейки за одну акцию. И "играть на повышение" еще полгода. https://www.kommersant.ru/doc/3662873

Теперь убедился? Видишь, бывают и "заботливые" мажоритарные акционеры.

Кроме того, в случае если после направления оферты и до истечения срока ее принятия доля ценных бумаг - объекта оферты, принадлежащих оференту (с учетом ценных бумаг, принадлежащих его аффилированным лицам), увеличится или уменьшится более чем на 10%, а также в случае изменения подлежащих указанию в распоряжении о передаче ценных бумаг сведений об оференте, это лицо обязано внести в оферту соответствующие изменения.

Изменения, внесенные в добровольное или обязательное предложение, представляются в Банк России лицом, которое вносит указанные изменения, не позднее даты направления соответствующих изменений в общество.

В интересах миноритариев установлена возможность любого иного лица направить миноритариям конкурирующее предложение не позднее чем за 25 дней до истечения срока принятия последнего из ранее полученных обществом предложений с ценой приобретения не ниже, чем указана в ранее направленной в общество оферте и в отношении не меньшего количества акций, либо в отношении всех акций.

На конкурирующее предложение распространяются требования закона, установленные к добровольному и обязательному предложению соответственно.

Конкурирующее предложение направляется акционерам и оферентам, ранее направившим соответствующую оферту одновременно.

Приобретение более 95% общего количества акций ПАО

Специальные правила установлены Законом на случай приобретения в результате добровольного или обязательного предложения более 95% общего количества акций публичного общества.

Такой "сверхмажоритарный" акционер может выкупить оставшиеся акции (эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции), если этого пожелают миноритарии, или понудить их к продаже акций.

При этом, как отмечает Д.И. Степанов, реальный порог, преодоленный мажоритарием, для вытеснения миноритарных акционеров может быть ниже 95% общего количества голосующих акций: "...если мажоритарий обладает количеством голосующих акций, достаточным для инициирования и принятия решения об увеличении уставного капитала соответствующего АО, то после проведения эмиссии акций, размывающей доли прочих акционеров, и аккумулирования акций нового выпуска на счетах лиц, формально не аффилированных с мажоритарием, можно запросто направить обязательное или добровольное предложение на все акции и приобрести недостающее до порогового значения "более 95% голосующих акций" количество, после чего направить требование о выкупе акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО. Подобная манипуляция, нацеленная на обход требований закона о высоком пороговом значении и прекрасно известная практикующим юристам, недавно впервые стала предметом рассмотрения в судах, где истец пытался оспорить ее как совокупность недействительных сделок. Однако суды не поддержали позицию истца, в иске отказано. Если правовая позиция по указанному делу приобретет со временем общий характер, то вполне возможно, что о пороге для вытеснения на уровне "более 95%" можно будет говорить лишь как об общей предпосылке вытеснения, тогда как реальный порог будет находиться на уровне "более 3/4 голосующих акций с учетом кворума на конкретном собрании акционеров" <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Указ. соч.

При этом принятие общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционеров, не принимавших участия в собрании, права требовать выкупа принадлежащих им акций общества, а следовательно, абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об АО (о праве акционера обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг) в данном случае не применяется <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9594/13.

Выкуп акций по требованию миноритариев

Обязанность лица, ставшего в результате добровольной или обязательной оферты владельцем более 95% общего количества обыкновенных и привилегированных голосующих акций общества (с учетом акций его аффилированных лиц), выкупить остальные акции (конвертируемые в акции эмиссионные ценные бумаги) у иных владельцев бумаг по их требованию установлена п. 1 ст. 84.7 Закона об АО.

В целях исполнения данной обязанности "сверхмажоритарный" акционер в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязан направить иным владельцам ценных бумаг уведомление о наличии у них такого права с указанием в нем, помимо прочего, цены или порядка определения цены выкупаемых бумаг, порядка оплаты бумаг, а также приложением копии отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, если цена выкупа определялась оценщиком, и банковской гарантии.

До направления уведомления в общество оно направляется в Банк России, а на направляемом в общество уведомлении должна содержаться сделанная Банком России отметка о дате представления ему уведомления.

Уведомление направляется владельцам бумаг обществом в порядке, установленном для направления им добровольной или обязательной оферты.

Требования миноритариев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг могут быть предъявлены не позднее чем через шесть месяцев со дня направления им уведомлений о праве требовать выкупа ценных бумаг публичным обществом.

Оплата выкупаемых ценных бумаг должна быть произведена в течение 15 дней с даты получения необходимых документов.

Цена выкупа определяется аналогично определению цены при обязательном предложении, которая не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества;

- наибольшей цены, по которой это лицо или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения.

В случае неисполнения обязанности направить миноритариям уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг миноритарии вправе предъявить требование о выкупе в течение одного года со дня, когда они узнали о возникновении у них права требовать выкупа ценных бумаг, но не ранее 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг.

"Из буквального толкования ст. 84.7 Закона об АО следует, что установленный в ней порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг является общим (единым) как при предъявлении предложения владельцем более 95% от общего количества акций (мажоритарным акционером), так и при предъявлении требования миноритарным акционером - владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу.

При этом предусмотренный Законом порядок устанавливает обязанность именно мажоритарного акционера (лица, выкупающего акции) определить цену выкупаемых акций на основе рыночной стоимости и поименованных в п. 6 ст. 84.7 Закона условий, что также согласуется с п. 4 ст. 84.2 и п. 4 ст. 84.8 Закона об АО, предусматривающих, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком и отвечать требованиям Закона. Действующее законодательство не содержит положений, дающих право миноритарным акционерам в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, как и не содержит положений, устанавливающих безусловную обязанность мажоритарного акционера выкупить акции по произвольной предложенной акционером цене" (Постановление ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 305-АД15-19055).

К требованию миноритария о выкупе должна прилагаться копия представленного реестродержателю распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг "сверхмажоритарному" акционеру.

В этом случае регистратор вносит запись об ограничении операций, связанных с распоряжением ценными бумагами, в том числе передачей их в залог или обременением другими способами, по счету миноритария, а "сверхмажоритарный" акционер обязан оплатить выкупаемые ценные бумаги в течение 17 дней со дня получения требования о выкупе.

При этом "сверхмажоритарный" акционер вместо исполнения обязанностей по уведомлению миноритариев о праве выкупа и иных связанных с приобретением 95% акций обязанностей сам вправе направить в публичное общество требование о выкупе ценных бумаг у миноритариев, но обязан выполнить требования миноритариев, направленные по истечении 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг до направления им самим требования о выкупе.

Выкуп акций по требованию сверхмажоритария

Право выкупить остальные акции (конвертируемые в акции эмиссионные ценные бумаги) у иных владельцев бумаг по желанию сверхмажоритария, а проще говоря, на "вытеснение" уцелевших миноритариев, установлено п. 1 ст. 84.8 Закона об АО.

Положения ст. 84.8 Закона об АО становились предметом проверки на конституционность Конституционным Судом РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что "исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом" <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П.

Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически подтвердил легитимность принудительного вытеснения миноритарных акционеров.

Требование о выкупе может быть направлено в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ПАО или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10% общего количества акций ПАО.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 310-КГ16-21091 указано:

"...возникновение у покупателя права на направление требования о выкупе акций обусловлено соблюдением двух самостоятельных условий:

- покупатель в результате добровольного или обязательного предложения стал владельцем более 95% от общего количества акций публичного общества;

- в результате принятия соответствующего предложения было приобретено не менее чем 10% общего количества акций.

...акции, приобретенные лицом, направившим добровольное предложение, у своего аффилированного лица, учету не подлежат, поскольку передача акций акционерного общества между аффилированными лицами (в том числе ранее не владевшими акциями общества) не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно. В этой связи, если лицо до момента направления добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг владело совместно с аффилированными лицами более 95% общего количества голосующих акций, у такого лица в результате направления добровольного предложения не возникает обязанность по направлению уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг в соответствии со ст. 84.7 Закона об АО, а также право требовать выкупа ценных бумаг по правилам ст. 84.8 названного Закона.

...положения ст. 84.8 Закона об АО распространяются только на ситуацию, когда в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг... предусмотренных п. 1 ст. 84.2 Закона, или обязательного предложения лицо приобрело у независящих от него субъектов предпринимательской деятельности не менее 10% от общего количества акций публичного общества и совместно с аффилированными лицами (совокупный пакет) стало владельцем более 95% общего количества акций эмитента.

Указанный механизм предусмотрен для защиты прав миноритарных акционеров, являющихся слабой стороной в правоотношениях, связанных с выкупом у них ценных бумаг, в том числе в части определения справедливой цены отчуждаемых акций...

...требование о выкупе ценных бумаг (направленное от мажоритарных акционеров в адрес миноритарных акционеров) в отличие от добровольного и обязательного предложений не является публичной офертой. Эта процедура представляет собой уведомление о предстоящем прекращении обязательства, направляемое одной стороной правоотношений в адрес другой; процедура требования о выкупе не предусматривает волеизъявления владельца акций на отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг и, соответственно, не учитывает его интересы, в том числе по определению цены приобретаемых акций".

Такое требование до направления его в общество подлежит направлению в Банк России, а на направленном в общество требовании должна содержаться отметка Банка России о дате представления ему предварительного уведомления.

К требованию должна прилагаться копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. Банковская гарантия в данном случае не требуется.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком, но которая не может быть ниже:

- наибольшей цены, по которой это лицо или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения;

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 84.8 Закона об АО, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в этом п. 1.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Учитывая правила формирования цены при "вытеснении" акционеров, в случае если мажоритарий ранее намеренно не направлял обязательную оферту в течение шести месяцев, выкуп акций при вытеснении также состоится по заниженной цене.

При этом миноритарий, не согласившийся с ценой выкупа, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Право требовать возмещения убытков в связи с занижением стоимости акций является единственным способом защиты прав миноритариев. Отказаться от выкупа у них акций миноритарные акционеры не могут; по сути, вытеснение миноритарных акционеров является принудительной мерой.

Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда миноритарий узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Наличие убытков и их размер должны доказываться истцом, т.е. миноритарным акционером. Как правило, убытки представляют собой разницу между выкупной ценой, уплаченной мажоритарием, и действительной рыночной стоимостью ценных бумаг.

В Определениях от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П Конституционный Суд РФ указал на то, что "принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены".

В качестве доказательства убытков и их размера истец (миноритарный акционер) может представить отчет, выполненный независимым оценщиком, который должен быть оценен судом по общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ. Истец может ходатайствовать и о назначении экспертизы в судебном заседании <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 марта 2015 г. N 304-ЭС14-2120.

Поскольку при вытеснении акционеров выкупная цена определяется оценщиком, при опровержении миноритарием этой оценки посредством представления контроценки неминуемо возникает конкуренция отчетов об оценке. В этом случае суд может назначить экспертизу по своей инициативе либо предложить сторонам провести такую экспертизу за их счет.

В целом же практикующие юристы отмечают невысокую эффективность исков о взыскании убытков для миноритариев, незначительный процент удовлетворения таких исков.

Ну что ж, наш уважаемый, любимый, дорогой друг! Вот ты и дочитал эту чепуху до конца. За это тебе низкий поклон! Надеемся, что мы тебе хоть чуточку были полезны и интересны. И да, мы будем безмерно счастливы, если ты нам возразишь и, подобно Королеве из "Алисы в Зазеркалье", скажешь: "Разве это чепуха? Слыхал я такую чепуху, рядом с которой эта разумна, как толковый словарь!". Большей благодарности нам и не нужно!

Подписано в печать

29.07.2020

Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 91; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 14 15 16 17 1819

Мы поможем в написании ваших работ!