Ты все еще не закрыл сайт Московской биржи? Ну так читай дальше... 9 страница
Приоритетное получение невыплаченных дивидендов и ликвидационной квоты является одним из преимуществ владельцев привилегированных акций.
Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но невыплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам - владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами - владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.
3. В третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди.
Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди.
Установленная законом очередность и пропорциональность распределения ликвидационной квоты может быть изменена, во-первых, акционерным соглашением (ст. 32.1 Закона об АО), во-вторых, в непубличном АО его уставом (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).
Акционерам могут выдаваться как имущество в натуре (движимое и недвижимое имущество), так и денежные средства.
|
|
|
С позиции налоговых органов полученная ликвидационная квота является дивидендом и облагается налогом по ставкам, предусмотренным ч. 3 ст. 284 НК РФ, а установленный ст. 280 НК РФ порядок определения доходов от реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) в случае ликвидации организации и распределения имущества между акционерами не применяется <1>.
--------------------------------
<1> Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 15 сентября 2017 г. N 03-03-06/1/59666.
Право требовать исключения акционера из общества
Требовать в судебном порядке исключения другого акционера из общества можно только в непубличном АО и только при условии выплаты ему действительной стоимости доли участия.
Закон не устанавливает никаких требований к количеству акций для акционера, требующего исключения другого акционера, а следовательно, обратиться с иском об исключении акционера из общества может любой миноритарный акционер независимо от количества принадлежащих ему акций.
Основаниями требовать исключения является поведение акционера, в частности если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).
|
|
|
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
|
|
|
Отказ от этого права или его ограничение ничтожны, а следовательно, ни акционерным соглашением, ни уставом непубличного АО не могут быть установлены какие-либо запреты или ограничения данного права.
Отметим, что в отношении непубличных АО право требовать исключения акционера появилось в законодательстве с 1 сентября 2014 г. и широкой практики применения пока не имеет. И тем не менее активные миноритарии уже совершают попытки исключить мажоритариев из АО.
Так, в деле N А55-26417/2014 миноритарий, владеющий 24,99% акций, заявил иск об исключении из АО акционера, владеющего 75% акций. В обоснование требования истец указывает на совокупность действий мажоритарного акционера, в том числе:
- уклонение от возврата обществу займа и процентов по займу;
- заключение договора невозобновляемой кредитной линии на невыгодных для кредитора условиях;
- принятие членами совета директоров общества, действующими исключительно в интересах мажоритария, решения о предоставлении должнику дополнительного безвозмездного (целевого) финансирования, решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора;
|
|
|
- действия председателя совета директоров общества (являющегося участником и директором компании - мажоритарного акционера) по переводу займов в беспроцентные и с предоставлением мажоритарному акционеру отсрочки по их выплате на невыгодных условиях;
- отказ от иска к мажоритарному акционеру в арбитражном деле.
Отказывая в иске миноритарию, суды отметили:
"Исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы...
Доказательств того, что оставшийся участник общества может внести вклад в имущество общества, не предоставлено...
С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества".
В деле N А32-31036/2015 ряд акционеров пытался исключить из общества акционера, владеющего более 30% акций, совершившего с обществом сделку с заинтересованностью в своих интересах на невыгодных условиях, признанную судом в рамках другого дела недействительной.
Апелляционный суд отметил: "Заявители жалобы правомерно указывают, что исключение участника корпорации может являться способом разрешения корпоративного конфликта, однако указанное не означает, что любой корпоративный конфликт может быть разрешен подобным способом. По смыслу приведенных норм права истцы должны доказать, что лишь исключением участника корпорации может быть достигнут результат в виде восстановления нормальной деятельности корпорации и иные способы защиты не результативны.
...Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом споре негативные последствия неправомерных действий ответчика преодолены применением иных способов защиты и в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать деятельность общества невозможной, существенно затрудненной фактом сохранения участия ответчика. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.
...В данном конкретном случае по указанным выше основаниям суд не считает достаточным для исключения ответчика факта совершения одной вышеуказанной сделки. В том числе судом учтен размер принадлежащего ответчику пакета акций (менее блокирующего)".
В деле N А57-31072/2015 мажоритарные акционеры (владеющие 6 506 акциями) пытались исключить миноритария (владеющего 674 акциями) по причине того, что им обжалуется решение ГОСА, в котором он не принимал участия, по его ходатайству приняты обеспечительные меры, в связи с чем процедура погашения (акционирования) долга общества перед другим обществом приостановлена. Кроме того, по мнению истцов, миноритарный акционер предъявлением необоснованных исков препятствует погашению долга общества перед кредитором, чем поставил общество под угрозу выплаты значительных сумм.
Судами было отмечено, что "...имеющийся между сторонами корпоративный конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованность общего подхода к методам управления, способов улучшения финансового состояния общества не могут быть устранены посредством избранного истцами способа гражданско-правовой защиты".
В качестве положительного примера можно привести дело N А40-128264/2015, в котором по иску одного миноритария (владельца 8% акций) был исключен другой (владелец 10% акций).
Иск был мотивирован тем, что ответчик не участвует в проведении общих собраний акционеров, в том числе годовых и внеочередных, проводимых в силу требований законодательства, при этом о проведении всех собраний ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик не принял участия во внеочередных общих собраниях акционеров, созванных в том числе с целью утверждения новой редакции устава, подлежащей приведению в соответствие с требованиями Положения Банка России N 242-П. Кроме того, ответчик не предоставил сведений, необходимых в силу требований законодательства.
Соглашаясь с доводами истца, суд указал, что "...ответчик... систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании акционеров общества, чем лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, когда его участие необходимо для принятия таких решений. Кроме того, своим бездействием, выразившимся в неоднократном непредоставлении сведений и информации по запросам общества и Банка России, ответчик существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых создана корпорация. Таким образом, ответчиком допущено систематическое нарушение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, в результате чего деятельность общества существенно затруднена".
Как показывает имеющаяся судебная практика, суды крайне осторожно применяют данный способ защиты, зачастую отказывая в исках, не беря на себя функцию урегулирования корпоративных конфликтов между акционерами и их группами. Таким образом, рассчитывать на данную меру как на эффективный способ защиты прав миноритариям точно не стоит.
Кроме того, как было показано в одном из вышеприведенных примеров, в судебной практике существует позиция о недопустимости исключения мажоритарного акционера (владеющего 50% и более голосов), так как это может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельности <1>.
--------------------------------
<1> При этом в отношении участников ООО судами допускается возможность исключения из общества участника, владеющего 50% долей в уставном капитале (см., например, Определения ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС15-2706; от 29 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15641).
Впрочем, совсем недавно появилась и иная позиция, поддержанная Верховным Судом РФ, о том, что мажоритарный участник все же может быть исключен из общества.
Так, в деле N А81-1339/2018 участник ООО, владеющий 49% его уставного капитала, потребовал исключения второго участника, владеющего 51% и являющегося директором общества, поскольку последний не исполняет судебные решения, направленные на восстановление корпоративных прав истца, уклоняется от выполнения возложенных на участника обязанностей, противодействует функционированию органов управления общества, совершает убыточные для ООО сделки. Возражая иску, мажоритарный участник указывал, что размер его участия превышает 50%, а устав общества предусматривает право на выход. Тем не менее суд исключил его из общества. Позиция была поддержана Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-13210).
На возможность исключения мажоритарного участника указано и в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.). Кроме того, в п. 7 данного Обзора отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, а в п. 9 - что возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Возможно, после принятия вышеуказанных судебных актов сформировавшиеся ранее судебные тренды преимущественно на отказ в исключении участников из обществ будут меняться.
При рассмотрении судами таких споров само непубличное АО, а также другие акционеры могут вступить в дело в качестве соистцов или третьих лиц.
Применительно к исключению из непубличного АО акционера остается неясным и порядок исполнения такого решения. В законодательстве не описан механизм исключения акционера.
Поскольку статус акционера общества связан исключительно с владением определенным лицом акциями этого общества, очевидно, что исключение акционера из общества требует прекращения факта владения такими акциями.
В деле N А56-50914/2016 суд разъяснил: "Согласно пункту 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Таким образом, исполнение решения суда об исключении участника из состава участников закрытого акционерного общества производится путем списания с его лицевого счета акций".
Действительно, ничего другого, кроме как списать акции со счета акционера и зачислить их на казначейский счет самого общества, в этом случае не остается.
Дабы избежать каких-либо затруднений на стадии исполнения решения об исключении акционера из общества, представляется целесообразным в числе исковых требований заявить списание акций со счета акционера и зачисление их на счет общества, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечь регистратора общества.
В отношении компенсации за акции исключенному акционеру необходимо отметить следующее.
Закон обязывает выплатить исключенному акционеру действительную стоимость доли участия, но не конкретизирует порядок ее определения.
В непубличных обществах установить рыночную справедливую стоимость акций не представляется возможным ввиду отсутствия рынка данных акций.
Представляется, что в таком случае у общества есть несколько вариантов возможных действий.
Во-первых, по аналогии с исключением участника из ООО определить действительную стоимость акций как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (количеству акций) по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении акционера (абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 4 ст. 23 Закона об ООО).
Согласно п. п. 4, 5, 6 Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества). Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
При этом необходимо иметь в виду, что при расчете действительной стоимости доли участия необходимо учитывать рыночную стоимость имущества (активов) общества, которая зачастую может не совпадать с балансовой.
Во-вторых, действительная стоимость акций может быть определена аналогично порядку, установленному для выкупа акций по требованию акционера (п. 3 ст. 75 Закона об АО), т.е. может быть определена советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком. Именно на такой способ определения цены акций исключаемого акционера указал кассационный суд в деле N А21-4475/2016.
Наконец, в-третьих, не мудрствуя лукаво, общество может привлечь оценщика для оценки стоимости пакета акций исключаемого акционера. Этот способ представляется наиболее правильным, поскольку в случае, когда между обществом и участником возникает спор относительно действительной стоимости доли, суды исходят из стоимости доли, определенной независимым оценщиком.
В любом случае, вне зависимости от выбранного обществом способа оценки акций, исключенный акционер, не согласный с оценкой обществом своего пакета, вправе оспаривать предложенную ему стоимость в судебном порядке.
Высшими судебными инстанциями был сформулирован ряд правовых позиций в отношении определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО, которые представляются вполне применимыми и ситуации с выплатой исключенному акционеру.
Так, в Определении от 16 ноября 2006 г. N 490-О Конституционный Суд РФ указал: "Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, не препятствуя проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определения от 16 ноября 2006 г. N 490-О, от 15 ноября 2007 г. N 758-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1241-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1660-О-О)".
В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 5261/05 и от 26 мая 2009 г. N 836/09 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10351, "...под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым Закон исходит из того, что понятия "действительная стоимость" и "рыночная стоимость" совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества. Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете. По смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества".
Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 59; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!