Ты все еще не закрыл сайт Московской биржи? Ну так читай дальше... 8 страница
3) предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от акционеров и (или) из предоставлявшихся акционерам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подп. 1 - 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27);
4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что акционер в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях акционеров и не запрашивал информацию о деятельности общества (подп. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27).
--------------------------------
<1> Таким образом, не пропустить срок исковой давности должен акционер или несколько акционеров, которые в совокупности имеют необходимое для предъявления такого требования количество голосующих акций общества.
Оспаривая сделку, акционер общества действует не от своего имени, а от имени общества, в связи с чем:
|
|
|
1) решение об удовлетворении его требования принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск;
2) не имеет значения, являлся ли оспаривающий сделку акционер на момент совершения сделки акционером общества;
3) переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 27).
Основания для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью различны.
Оспаривание крупных сделок
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия органа хозяйственного общества, совершающего крупную сделку, возлагается на истца.
|
|
|
В силу п. 6.1 ст. 79 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной при отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;
2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Следует отметить, что позитивом для миноритариев является тот факт, что для признания крупной сделки недействительной исключена необходимость доказывания того, что эта сделка нарушает права и законные интересы общества и (или) акционера.
|
|
|
То есть при наличии иных необходимых оснований крупная сделка признается недействительной независимо от того, причинила она убытки обществу или нет.
Это весьма существенно, поскольку в судебной практике на протяжении более чем 10 лет прослеживается позиция, согласно которой невыгодность сделки, ее убыточность для компании не является безусловным основанием для признания этой сделки недействительной <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.). См. также: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А56-51732/04; Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-2800/16 по делу N А40-215282/2014.
Кроме того, как отметил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума N 27, "по общему правилу <1> закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ)".
|
|
|
--------------------------------
<1> Из общего правила всегда есть исключения. В данном случае таким исключением может быть занятие контрагентом предпринимательской деятельностью и наличие у него специальных профессиональных знаний. См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-144458/2016.
Для предотвращения злоупотребления правом со стороны истца в п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено положение, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Это положение лишает акционера, голосовавшего за одобрение сделки на общем собрании, в последующем оспаривать эту сделку, если основания для ее оспаривания были ему известны на момент голосования.
Оспаривание сделок с заинтересованностью
В отличие от крупной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО).
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, для оспаривания сделки с заинтересованностью миноритарию необходимо доказать, во-первых, наличие ущерба от сделки, а во-вторых, осведомленность контрагента в сделке о таком ущербе либо наличие сговора или иного злонамеренного соглашения между сторонами сделки.
Предположим, уважаемый читатель, что тебе очень повезло, и ты, пробившись через противодействие менеджмента, получил информацию об интересующих тебя сделках, даже не пропустив еще срока исковой давности для их оспаривания. Внимательно изучил условия сделок, проанализировал экономические последствия их совершения и обнаружил, что они, сделки, абсолютно невыгодны для компании, а менеджмент при их совершении (получал откаты) действовал неразумно и недобросовестно. Полный праведного гнева, ты спешишь в суд с иском о признании сделки недействительной в портфеле, но... не спеши! Убедить суд в одной лишь убыточности сделки может быть недостаточно.
"Невыгодность сделки, как верно указано судами, не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным. При определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата. Следовательно, для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении" (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2019 г. N Ф03-280/19 по делу N А51-26890/2017).
"Факт убыточности сделки сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной; указанное обстоятельство имеет значение при оценке порядка совершения сделки с заинтересованностью или крупной сделки, при этом отдельным или самостоятельным основанием недействительности сделки убыточность не является" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20979/16 по делу N А40-248190/2015).
"Да подождите, - начиная заводиться, говоришь ты суду. - Но разве вы не видите, что эти (жулики тут банально украли) менеджеры не очень эффективны. Разве это разумно - совершать такие сделки?" - уже почти кричишь ты суду. Остынь! Суд хладнокровен и непреклонен.
"...нарушение органами управления... обязанности действовать в интересах своего общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной упомянутыми органами... Занижение цены договора и возможная его убыточность сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом... ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения" (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7450/12 по делу N А56-55038/2011; Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-10365/11 по делу N А40-20674/2011-142-178).
Ты выходишь из суда бледный и потерянный. Долго стоишь на крыльце суда, приходя в себя. Произошедшее кажется тебе каким-то сюрреализмом. Мы тебе сочувствуем! Дыши глубже, прогуляйся на свежем воздухе. Не расстраивайся! Как поется в песне, "разум когда-нибудь победит". Просто не сегодня.
И потом с какой стороны посмотреть. Бывает и так, что убыточная сделка совершена в цепочке иных взаимосвязанных сделок, направленных в конечном итоге на получение обществом положительного эффекта.
Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в ст. 53.1 ГК РФ, п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из непубличного общества акционера (п. 1 ст. 67 ГК РФ), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании акционеров.
Оспаривание иных экстраординарных сделок
Помимо крупных сделок и сделок с заинтересованностью, согласия органов управления (ОСА или СД) могут требовать и иные сделки, предусмотренные уставом.
Во многих акционерных обществах компетенция органов управления, в особенности совета директоров, в части совершения существенных сделок значительно расширена. Как правило, к компетенции совета директоров относят согласие на совершение сделок по распоряжению определенными активами (например, недвижимостью, объектами интеллектуальной собственности), выдаче (получению) кредитов, займов, сделок с нетиповыми условиями (например, с поставкой товара со значительной рассрочкой платежа), безвозмездных сделок (например, оказание спонсорской помощи) и т.п.
Кодекс корпоративного управления рекомендует предусматривать в уставе общества механизмы отнесения к компетенции совета директоров общества вопросов об одобрении сделок, которые не отвечают установленным законодательством критериям крупных сделок, но имеют существенное значение для общества, в частности:
- сделок по продаже акций (долей) подконтрольных обществу юридических лиц, имеющих для него существенное значение, в результате совершения которых общество утрачивает контроль над такими юридическими лицами;
- сделок с имуществом общества или подконтрольных ему юридических лиц (в том числе взаимосвязанных сделок, совершенных обществом, одним и (или) несколькими подконтрольными ему юридическими лицами), стоимость которого превышает указанную в уставе общества сумму или которое имеет существенное значение для хозяйственной деятельности общества;
- сделок по созданию подконтрольного обществу юридического лица, имеющего существенное значение для деятельности общества.
При отсутствии согласия или последующего одобрения соответствующей сделки компетентным органом управления (СД или ОСА) она может быть оспорена акционерами (акционером), владеющими в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества, по основаниям, установленным п. 1 ст. 174 ГК РФ, т.е. в случае, если сделка совершена с превышением полномочий совершившего ее органа управления и при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничении его полномочий (абз. 4 п. 2 ст. 69 Закона об АО).
Необходимо учитывать сложившуюся устойчивую правоприменительную практику, обобщенную в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, о том, что "по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ)".
Уведомление о намерении обратиться в суд
Общим правилом для оспаривания всех экстраординарных сделок, решений собраний, предъявления требований о возмещении убытков, причиненных обществу, является обязанность намеревающегося предъявить соответствующий иск акционера заблаговременно уведомить других акционеров и общество о намерении обратиться в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 93.1 Закона об АО).
Общество информирует акционеров о получении уведомления и материалов не позднее трех дней <1> со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска.
--------------------------------
<1> В публичном обществе (ПАО) этот срок может быть сокращен уставом.
Непубличное общество информирует акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом, а публичное общество через размещение информации на сайте, используемом обществом для раскрытия информации, а также раскрывает информацию о принятии судом указанного иска к производству в порядке, установленном законодательством РФ о ценных бумагах для раскрытия сообщений о существенных фактах.
Кроме того, при предъявлении иска акционер ПАО вправе ходатайствовать перед судом о вынесении определения об обязании ПАО осуществить такое уведомление.
Другие акционеры вправе присоединиться к соответствующему иску, а в случае, если они этого не сделали, они лишаются права на иск с тождественными требованиями (к тому же ответчику и о том же предмете) в последующем, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. В этом случае суд оставляет иск без рассмотрения.
Иные акционеры, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Толкуя ст. 65.2 ГК РФ, Верховный Суд РФ разъяснил, что при предъявлении иска акционером и присоединении к нему других акционеров действует принцип круговой поруки. Ни общество, ни присоединившиеся к иску акционеры не имеют права без согласия акционера-истца полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. В свою очередь, акционер-истец также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех присоединившихся к иску акционеров.
Право на получение ликвидационной квоты
Может статься, что компания будет ликвидироваться и, о чудо, не "свалится" в банкротство, рассчитается в полном объеме с кредиторами и вообще оставит о себе только добрую память. Не удивляйся: так хоть и нечасто, но случается. В этом случае, уважаемый читатель, у тебя есть право на получение так называемой ликвидационной квоты.
В силу п. 1 ст. 23 Закона об АО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности.
1. В первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 75 Закона об АО.
То есть приоритетной является выплата акционерам, предъявившим акции к выкупу в случаях принятия общим собранием акционеров определенных решений, дающих право акционерам требовать выкупа акций, которые не были выкуплены.
При этом принятие общим собранием акционеров решения о ликвидации общества права требовать выкупа акций не предоставляет.
2. Во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям.
Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 51; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!