Ты все еще не закрыл сайт Московской биржи? Ну так читай дальше... 4 страница
При невыплате или неполной выплате дивидендов акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В этом случае право голоса предоставляется начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа, а прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере (п. 5 ст. 32 Закона об АО).
Как справедливо отметил арбитражный суд применительно к п. 5 ст. 32 Закона об АО, "указанное правило расширяет права владельцев привилегированных акций для обеспечения возможности их влияния на принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, размер которых закреплен уставом Общества, т.е. достижения той экономической цели - получения части чистой прибыли от деятельности общества, которая преследуется при приобретении привилегированных акций" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20139/17 по делу N А57-14558/2016.
При этом невыплата или неполная выплата дивидендов по привилегированным акциям может использоваться недобросовестными мажоритариями в качестве способа увеличения корпоративного контроля (об этом ниже).
|
|
|
Акционеры - владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Право акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций определенного типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента выплаты всех накопленных по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Кроме того, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
|
|
|
Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и 3/4 голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров (абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона об АО).
Как отметил Арбитражный суд г. Москвы, анализируя абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона об АО, в данной норме "установлен примерный перечень ограничений, которые дают основания для предоставления привилегированным акционерам права голоса на общем собрании акционеров, на котором принимаются решения о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества... Указанный перечень ограничений не является закрытым, однако приводимые в нем типичные ситуации ограничений прав владельцев привилегированных акций (которые дают право на участие в общем собрании) всегда касаются прав этих акционеров на дивиденды и ликвидационную стоимость акций. Таким образом, перечень ограничений прав акционеров-владельцев привилегированных акций является открытым, однако перечень объектов ограничиваемых прав закрыт и подразумевает ограничение эксклюзивных имущественных прав на фиксированные дивиденды и ликвидационную стоимость акций" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N А40-191942/16-159-1635.
Злоупотребления дивидендными правами
При реализации дивидендных прав миноритарии могут сталкиваться с различными злоупотреблениями со стороны мажоритарных акционеров. Рассмотрим некоторые схемы таких злоупотреблений.
Достаточно распространенным способом недобросовестного увеличения корпоративного контроля со стороны мажоритариев, владеющих помимо обыкновенных также и привилегированными акциями, является умышленное принятие решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям.
|
|
|
Такое решение, при его формальной законности, позволяет недобросовестным акционерам увеличить свое влияние на принятие корпоративных решений за счет получения права голоса по привилегированным акциям.
Кодекс корпоративного управления отмечает, что невыплата дивидендов по привилегированным акциям при наличии достаточных источников для их выплаты, в результате чего владельцы привилегированных акций получают право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, не может считаться надлежащей корпоративной практикой и содержит ряд принципов и рекомендаций, в частности:
- не предпринимать действия, которые приводят или могут привести к искусственному перераспределению корпоративного контроля;
- не использовать решение о выплате или невыплате дивидендов в качестве инструмента для перераспределения корпоративного контроля.
На практике данные рекомендации ККУ соблюдаются далеко не всегда, что приводит к возникновению судебных споров между мажоритарными и миноритарными акционерами.
Как показывает судебная практика, в ситуации явного злоупотребления мажоритариями своими правами, связанными с невыплатой (неполной выплатой) дивидендов по привилегированным акциям в целях перераспределения корпоративного контроля, суды нередко занимают сторону миноритариев.
Так, рассматривая спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки, Президиум ВАС РФ отметил следующее:
"...На момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего годового собрании акционеров за 2007 г. не выплачивались дивиденды. Невыплата дивидендов продолжилась и в дальнейшем на основании решения общего годового собрания акционеров за 2008 г. Указанное обстоятельство как подпадающее под действие п. 5 ст. 32 Закона об АО повлекло наделение акционера - владельца привилегированных акций правом голоса.
В результате этого к владельцу привилегированных акций... перешло более 90% голосов на общем собрании, причем без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, полученному данным акционером.
Таким образом, решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного контроля над обществом.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17536/09.
В деле N А53-3054/2013, которое мы уже приводили в пример в гл. I настоящей книги, арбитражные суды всех инстанций, включая ВАС РФ, также поддержали миноритария при следующих фактических обстоятельствах. В связи с наличием у ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в 2002 г. убытков по результатам его хозяйственной деятельности за финансовый год общим собранием акционеров было принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям. В связи с этим владельцы привилегированных акций получили право голосовать по любым вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Мажоритарий (ООО "Праймери Дон") с учетом размера принадлежащих ему обыкновенных акций фактически получил возможность осуществлять полный корпоративный контроль над аэропортом, в том числе формировать его органы управления. С 2007 г. финансовое положение стабилизировалось, аэропорт начал получать значительную прибыль, но на всех последующих общих собраниях акционеров ООО "Праймери Дон" постоянного голосовало против выплаты дивидендов по привилегированным акциям. В уставе были закреплены права акционеров - владельцев привилегированных акций на получение ежегодных фиксированных дивидендов - по каждой привилегированной акции типа А 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций.
Удовлетворяя исковые требования суды указали на следующее:
"...по своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Интерес владельца привилегированных акций в силу общих принципов и содержания Закона N 208-ФЗ не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом. Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона N 208-ФЗ - дать им возможность участвовать в делах общества до момента преодоления его убыточности, а не на все будущее время, что соответствует общим принципам корпоративного права.
...Установление данного правила (о фиксированном уставом размере дивиденда) означало, что при нормальной работе акционерного общества его общее собрание, подчиняясь обязательным для него положениям устава общества, было обязано рассматривать вопрос и принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
...ООО "Праймери Дон", по сути, приобрело полный корпоративный контроль над акционерным обществом, так как в силу вышеприведенных обстоятельств оно получило преимущество по формированию всех без исключения органов управления общества и возможность контролировать принятие любого решение любого органа управления предприятия.
...с 2007 г. финансовое положение ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" было полностью восстановлено, общество начало получать значительную прибыль, которая в ряде случаев оставалась нераспределенной.
При таких обстоятельствах ООО "Праймери Дон", как владелец в том числе привилегированных акций, действуя разумно и добросовестно, было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на приведение порядка управления обществом в нормальное состояние, как того требуют положения норм Закона N 208-ФЗ и устава... А именно посредством участия в общем собрании, обладая контрольным пакетом голосующих акций, ООО "Праймери Дон" должно было стимулировать принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, в целях прекращения права владельцев данных акций на участие в последующих общих собраниях акционеров с правом голоса по всем без исключения вопросам его компетенции (т.е. предпринять все меры, направленные на возвращение корпоративного контроля владельцам обыкновенных акций общества).
Доводы ответчиков, о том, что мажоритарные акционеры могут действовать прежде всего в своих интересах, основан на неверном представлении о внутрикорпоративных взаимоотношениях участников акционерных обществ" <1>.
--------------------------------
<1> См. также судебные акты по делу N А40-182491/2017.
При этом существует и практика не в пользу миноритариев.
Так, в деле N А27-11324/2013 арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций отказались поддержать миноритария при следующих фактических обстоятельствах. Компания Saven Enterprises LTD обратилась в суд с иском к ОАО "Разрез Томусинский" о признании недействительным решения совета директоров, которым было рекомендовано дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям не начислять и не выплачивать. По мнению истца, ответчик использует прибыль исключительно в интересах мажоритарного акционера и осуществляет гражданские права недобросовестно (допускает злоупотребление правом). Истец указывал на наличие системной связи между невыплатой дивидендов и предоставлением обществом займов. Злоупотребление правом, по мнению истца, заключалось в числе прочего в том, что совет директоров решил рекомендовать не начислять и не выплачивать дивиденды по простым и привилегированным бездокументарным акциям без какого-либо экономического обоснования и не определил иные направления, на которые должна расходоваться прибыль. В результате этого прибыль общества расходовалась исключительно в интересах юридических лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, в ущерб интересам самого общества и миноритарных акционеров.
Отменяя решение суда первой инстанции, принятое в пользу миноритария, апелляционный и кассационный суд отметили следующее:
"...Поскольку Советом директоров и общим собранием акционеров принято решение о невыплате дивидендов по всем видам акций, нельзя сделать вывод, что кто-либо из акционеров поставлен в более выгодные условия по сравнению с другими, так как выплата дивидендов не будет произведена ни в отношении мажоритарного акционера - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ни в отношении миноритарного акционера - компании "Савен Энтерпрайзис ЛТД".
...основания считать, что оспариваемые решения были приняты исключительно с намерением причинить вред компании "Савен Энтерпрайзис ЛТД", в обход закона с противоправной целью, а также что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отсутствуют".
Еще одним злоупотреблением, с которым могут столкнуться миноритарные акционеры, является выплата мажоритарию "замаскированных дивидендов".
Кодекс корпоративного управления рекомендует обществу стремиться к исключению использования акционерами иных способов получения прибыли (дохода) за счет общества помимо дивидендов и ликвидационной стоимости.
В числе таких способов получения прибыли ККУ называет трансфертное ценообразование, внутренние займы, необоснованное оказание обществу услуг контролирующим лицом по завышенным ценам.
Действительно, трансфертное ценообразование, внутренние займы, внутренний аутсорсинг часто применяются в группах компаний в различных целях. Например, материнская компания может осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа (выступать управляющей организацией) дочерней компании или оказывать ей на возмездной основе определенные услуги. Сами по себе такие действия не являются незаконными и зачастую направлены, напротив, на достижение экономического эффекта для подконтрольного лица, оптимизации определенных процессов внутри группы, увеличение прибыли всей группы.
Однако при определенных условиях (например, нерыночном ценообразовании, отсутствии целесообразности и пр.) такие действия могут быть истолкованы как злоупотребление правом со стороны контролирующего лица, направленным на причинение вреда миноритарным акционерам.
Весьма распространенной схемой маскировки дивидендов, в особенности в отношении компаний с иностранным (как правило, номинальным, квазииностранным) участием, являются выплаты процентов по договорам займа.
Суть такой схемы проста. Контролирующее общество лицо непосредственно или с использованием иной компании, находящейся под его юридическим или фактическим контролем, предоставляет акционерному обществу процентный заем (целесообразность в котором неочевидна для заемщика) и в последующем получает проценты по займу, которые фактически являются выплатой акционеру-займодавцу дохода вместо дивидендов.
До недавнего времени подобного рода схемы позволяли, во-первых, существенно оптимизировать налоговые обязательства за счет пониженной (или вовсе отсутствующей) налоговой ставки по таким доходам в иностранных юрисдикциях, а во-вторых, не принимать решения о распределении прибыли, т.е. не делиться прибылью с другими акционерами.
В налоговой практике такие схемы внутригруппового финансирования получили наименование "тонкой (недостаточной) капитализации", а задолженность по таким долговым обязательствам признается контролируемой с установлением в отношении ее ряда особенностей для целей налогообложения.
В настоящее время в правоприменительной практике налоговых органов и арбитражных судов выработаны успешные механизмы борьбы с подобного рода схемами. Так, в частности, проценты по займу переквалифицируются налоговиками и судами в дивиденды с применением соответствующего налогового режима.
При этом суды, избегая формального правоприменения, стали признавать задолженность перед иностранной компанией контролируемой, а проценты признавать дивидендами даже при отсутствии непосредственного участия в капитале налогоплательщика <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2018 г. N 304-КГ17-8961.
Однако, абстрагируясь от публично-правовых (налоговых) целей, позиции судов в отношении прикрывающих дивиденды займов между аффилированными лицами уже не столь радужны для миноритариев.
Так, в деле N А27-7932/2013 уже упоминавшийся нами выше истец (Saven Enterprises LTD) <1> требовал признать недействительными несколько договоров займа, совершенных между ОАО "Разрез Томусинский" (заимодавцем), миноритарием которого являлся истец, и ОАО "ХК "Якутуголь" (заемщиком), которое являлось аффилированным лицом мажоритарного акционера заимодавца.
--------------------------------
<1> Этим активным миноритарием был инициирован ряд дел, связанных с оспариванием заключенных обществом договоров займа. См. также: дела N А27-9368/2013, А27-12059/2013, А27-9367/2013 и др.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентами допущено злоупотребление правом, поскольку общество осуществляет фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера за счет полученной прибыли без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствие хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок. Не установив системную связь между выдачей займов и невыплатой акционерам дивидендов, арбитражный суд при этом констатировал, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий с намерением причинить вред другим лицам, а именно акционерам, обществу, не имеющему возможность использовать переданные по договорам займа денежные суммы для развития собственного производства для извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 59; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!