Ты все еще не закрыл сайт Московской биржи? Ну так читай дальше... 13 страница
ККУ также рекомендует, чтобы оценка стоимости акций для целей выкупа была не ниже, чем стоимость, определяемая для целей реорганизации, и признает, что в рамках процедуры реорганизации наиболее незащищенными являются владельцы привилегированных акций, которые голосуют по вопросу реорганизации вместе с владельцами обыкновенных акций, поскольку они не могут повлиять на решение о реорганизации, и условия реорганизации для них определяются, по сути, владельцами обыкновенных акций, что представляет собой изначально заложенный конфликт интересов. В связи с этим при наличии у реорганизуемого общества привилегированных акций ККУ рекомендует обществу заблаговременно убедиться в том, что реорганизация осуществляется таким образом, чтобы не допустить ухудшения прав владельцев привилегированных акций.
Кроме того, ККУ вводит термин "реорганизация с заинтересованностью", под которой понимается реорганизация в форме слияния или присоединения (либо включающая в себя слияние и (или) присоединение в качестве одного из ее этапов), при которой лицо (лица), контролирующее общество, одновременно является лицом (лицами), контролирующим хотя бы одно из иных юридических лиц, участвующих в реорганизации.
Необходимо отметить, что в судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой изменение типа акционерного общества (без изменения самой организационно-правовой формы) не влечет у акционеров возникновение права требовать выкупа акций.
|
|
|
"Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)... Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 Закона)" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-14044/16 по делу N А40-248193/2015).
При этом нужно учитывать, что изменение типа АО, во-первых, не признается реорганизацией, а во-вторых, принятие решения о "превращении" ПАО в непубличное АО является самостоятельным основанием для выкупа акций.
Предоставляет ли право требовать выкупа акций "превращение" непубличного АО в публичное? Прямого ответа на этот вопрос закон не содержит, однако представляется, что ответ должен быть отрицательным.
|
|
|
Так, приобретение публичного статуса непубличным обществом осуществляется внесением изменений в устав общества (п. 1 ст. 7.1 Закона об АО), а внесение в устав изменений влечет право требовать выкупа акций только при условии, что они ограничивают права акционеров. При этом изменение статуса непубличного общества на публичное само по себе права акционеров не ограничивает. Более того, приобретение публичного статуса связано с возможностью публичного размещения акций и иных ценных бумаг АО, что обычно делается компаниями на определенной стадии собственного развития. Публичное размещение позволяет привлечь в компанию инвестиции для развития, повысить транспарентность компании, улучшить качество корпоративного управления, а значит, отвечает интересам всех акционеров общества.
Приведение фирменных наименований ранее созданных акционерных обществ в соответствие с действующим законодательством, например внесение в устав изменений о смене фирменного наименования с ЗАО на АО, также не признается реорганизацией и не влечет права требовать выкупа акций <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-14044/16 по делу N А40-248193/2015; Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19018.
|
|
|
Не рассматривается в качестве реорганизации и, соответственно, не влечет права требовать выкупа акций также и создание дочернего общества <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 28 октября 2008 г. N 13563/08.
Помимо права требовать выкупа акций, оспаривания решения о реорганизации и компенсации убытков ГК РФ устанавливает также следующие способы защиты акционеров:
- признание недействительным решения о реорганизации юридического лица (ст. 60.1 ГК РФ);
- признание реорганизации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ).
При этом ГК РФ не ставит возможность использования этих способов защиты в зависимость от размера принадлежащего акционеру пакета акций.
"Довод временного управляющего ООО "Орловская объединенная зерновая компания"... о том, что, поскольку... являлся миноритарным акционером, решение о реорганизации... не влияет на его права и законные интересы, правильно не принят судом области, так как ст. ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ не ставят в зависимость возможность обжалования решения о реорганизации и признание реорганизации несостоявшейся от общего объема пакета акций участника общества" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-4553/15.
В случае если решение общего собрания акционеров оспорено в судебном порядке и признано недействительным, право требовать выкупа акций прекращается <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3768/13 по делу N А70-12019/2012.
Поскольку реорганизация может быть добровольной и принудительной, право на выкуп акций дает только добровольная реорганизация, когда решение о реорганизации принимается непосредственно общим собранием.
Еще одна проблема, с которой на практике могут столкнуться миноритарии, - это маскировка реорганизации иными действиями, как правило сделками. К такому способу обычно прибегают тогда, когда принять решение о реорганизации в установленном законом порядке не представляется возможным (например, реорганизация гарантированно не будет одобрена требуемым количеством голосов), или в целях уклонения от возможного досрочного исполнения обязательств перед кредиторами.
Так, рассматривая дело, в котором два хозяйственных общества произвели сделку мены активов, в результате которой одно из обществ приобрело собственные акции, а акционеры, владеющие 57,7% акций, были необоснованно ограничены в голосовании в силу якобы ненаправления ими обязательного предложения, апелляционный суд указал, что "ограничение голосов истцов было осуществлено в целях выведения 40% активов Общества Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" по крупной сделке, так как для одобрения реорганизации Общества у ответчика и третьих лиц не имелось необходимого количества голосов, в связи с чем под видом сделки мены была осуществлена попытка реорганизации, что является злоупотреблением правом и провоцирует дальнейший конфликт акционеров" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9827/16 по делу N А40-121427/2015.
Принятие решения о согласии на совершение или о последующем
одобрении крупной сделки (с ценой более 50% от балансовой
стоимости активов)
С 1 января 2017 г. существенно изменен правовой режим совершения крупных сделок в части критериев квалификации таких сделок, порядка их внутрикорпоративного согласования, порядка раскрытия информации о них, а также оснований их обжалования.
Крупной признается выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышающая установленное пороговое значение балансовой стоимости активов сделка.
Для целей возникновения права требовать выкупа акций цена сделки должна составлять более 50% от балансовой стоимости активов.
Принятие решения о совершении крупной сделки с ценой от 25 до 50% от балансовой стоимости активов вне зависимости от того, кем принимается такое решение (советом директоров или ОСА), не влечет у акционеров право требовать выкупа акций.
Для квалификации сделки как крупной необходимо установить ее экстраординарность, т.е. тот факт, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО.
Сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (п. 4 ст. 78 Закона об АО).
То есть обычность хозяйственной деятельности применительно к конкретному АО оценивается путем ее сопоставления с предыдущей деятельностью этого общества или сравнимых с ним аналогов (например, в случае, когда общество только создано и потому отсутствует база для внутреннего сопоставления).
Таким образом, сделка с превышающими пороговое значение активами, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупной вообще не признается, даже если в остальном она соответствует всем параметрам "крупности".
Определяющим условием для отнесения сделки к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности сделкам является то, что она не ведет к прекращению деятельности общества, изменению вида его деятельности или существенному изменению ее масштаба.
В то же время закон не предлагает какого-либо количественного признака для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным и включая его в предмет судебного толкования. Иначе говоря, сами участники соответствующего отношения (акционеры, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны оценить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и уже в зависимости от этого решить, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества.
Такая внутренняя оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом.
Неопределенным является и критерий "изменение вида деятельности общества". Например, вопросом остается, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделки изменение одного из нескольких видов деятельности.
В любом случае при таком законодательном подходе оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть предметом судебного усмотрения. Как отмечалось в ходе обсуждения законопроекта, ставшего впоследствии Законом N 343-ФЗ, сделка считается крупной, если она, в сущности, является некоей квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1062760-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // СПС "КонсультантПлюс".
При реализации права требовать выкупа акций в случае совершения крупной сделки нередко случаются конфликты между миноритариями и мажоритариями.
В связи с этим нельзя не вспомнить один из последних судебных кейсов, примечательный изобретательностью мажоритарного акционера, - спор между управляющими компаниями НПФ "Сафмар" и "Доверие" и ПАО НПК "Объединенная вагонная компания" (ОВК) - дело N А40-99921/2018-57-471.
Истцом по данному делу выступает теперь уже бывший генеральный директор ОВК, ответчиком само общество, а миноритарные акционеры являются в деле третьими лицами. Однако исходя из фактических обстоятельств это спор между группой миноритариев и мажоритарием.
Кратко фабула дела выглядит следующим образом. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОВК был одобрен ряд взаимосвязанных договоров поручительства между ОВК и ПАО "ГТЛК", которыми обеспечивались обязательства дочерних компаний общества перед ГТЛК.
Ранее на двух заседаниях совета директоров ОВК были единогласно одобрены договоры поручительства, объем обязательств по которым составлял от 25 до 50% стоимости активов общества, а также был инициирован созыв ВОСА для одобрения планируемых к заключению в будущем договоров поручительства, объем обязательств по которым превышал 50% от стоимости активов общества. Совет директоров, как и полагается в таких случаях, утвердил заключение о данных крупных сделках.
Общий размер обязательств, которые были обеспечены одобренными акционерами и советом директоров поручительствами, составлял более 115 млрд руб., или 126% от общей стоимости всех активов общества и более 75% от совокупных активов всей группы компаний, в которую входило общество.
Генеральный директор - член совета директоров и миноритарный акционер ОВК на заседаниях совета директоров голосовал за одобрение договоров поручительства как крупных сделок, а по вопросу созыва ВОСА для одобрения договоров поручительства как крупных сделок воздержался при голосовании.
Как и положено, акционеры были уведомлены обществом о своем праве требовать выкупа акций в случае принятия решения об одобрении крупных сделок, обществом с привлечением оценщика были определены цена выкупа и порядок предъявления требований о выкупе.
На состоявшемся внеочередном собрании акционеров было принято решение об одобрении взаимосвязанных договоров поручительства перед ГТЛК, как крупных сделок, за которое проголосовали 100% присутствовавших на собрании акционеров, или 70,83% от общего числа голосов лиц, имевших право на участие в общем собрании.
УК НПФ не принимали участия в голосовании и, соответственно, приобрели право требовать выкупа принадлежащих им акций ОВК и воспользовались данным правом, заявив обществу через депозитарий требования о выкупе акций. Однако последующие события приобрели неожиданный оборот.
Совет директоров общества не утвердил отчет о поступивших требованиях о выкупе, а генеральный директор общества предъявил в арбитражный суд иск о признании решений общего собрания акционеров об одобрении сделок недействительными на том основании, что такие договоры не являются крупной сделкой.
Аргументы истца сводились к тому, что, во-первых, будущие договоры поручительства, согласие на заключение которых дало собрание акционеров, не взаимосвязаны с ранее заключенными договорами поручительства, в отношении которых собрание акционеров выразило последующее одобрение, а во-вторых, согласие было выдано на заключение будущих договоров поручительства по обязательствам другой дочерней компании - ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК", и, кроме того, заключение договоров поручительства осуществляется ОВК на регулярной основе, т.е. является обычной хозяйственной деятельностью ОВК.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске в полном объеме, однако Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами истца, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решения ВОСА, лишив тем самым миноритарных акционеров права требовать выкупа акций. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции.
Вышестоящие суды отметили, что из представленных сторонами документов не усматривается, что заключение договоров поручительства может привести к прекращению деятельности ОВК, изменить существенно масштаб либо вид его деятельности.
Кроме того, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и общества о том, что другие холдинговые вагоностроительные компании также выдают поручительства за свои дочерние производственные и сбытовые предприятия. Если какие-либо операции приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, они относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции сделал вывод о крупности сделок без учета качественного критерия, а также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что одобренные сделки являлись взаимосвязанными в понимании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27.
Да, наш любимый читатель, и так тоже бывает. Вроде бы и сообщат тебе о праве выкупа и даже неплохой ценой поманят, а потом скажут: "Pardonne moi! Ошибочка вышла". Как говорится, обещать - не значит жениться.
ККУ рекомендует в случаях, когда принятие решения об одобрении существенной сделки формально не влечет возникновения у акционеров права требовать выкупа акций, но совершение такой сделки объективно способно повлиять на намерение акционеров оставаться участниками общества, либо в случаях, когда право акционеров на выкуп обществом принадлежащих им акций не может быть реализовано в связи с низкой стоимостью чистых активов общества, контролирующему общество лицу принять на себя обязанность приобрести акции у акционеров или обеспечить их приобретение лицом, подконтрольным контролирующему лицу.
Отметим, что нам неизвестна подобная практика в российских компаниях.
Принятие решения об изменении устава
Принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции влечет возникновение права требовать выкупа акций только в тех случаях, когда такие изменения (дополнения) ограничивают права акционеров, и только у тех акционеров, права которых ограничиваются, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Данный критерий выкупа акций также вызывает регулярные споры между миноритарными акционерами и обществом, расходящимися в оценке влияния изменений устава на права акционеров.
В судебной практике сформулирована позиция, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав <1>. При этом факт соответствия таких изменений законодательству значения не имеет.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10880; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-879/18 по делу N А75-3445/2017.
К таким изменениям суды, в частности, относят:
- изменение порядка избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества (например, передача вопроса об избрании генерального директора из компетенции ОСА в компетенцию СД) <1>;
- изменения, связанные с дивидендными правами акционера, в частности, исключение из новой редакции устава положений устанавливающих минимально возможный размер дивидендных выплат акционерам (в отличие от старого устава, новая редакция не содержит указания на необходимость направления на выплату дивидендов не менее 50% от чистой прибыли, а также четко установленного перечня случаев, когда данное соотношение может изменяться, т.е. акционеры, которые ранее могли спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов, после принятия Устава в новой редакции лишены такой возможности) <2>;
- изменения, связанные с определением ликвидационной стоимости привилегированных акций <3>.
Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 44; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!