Пробовать предъявить иск о возмещении убытков.
Нельзя не отметить и позицию суда, включенную в Обзор Верховного Суда РФ, применительно к ситуации, когда неполный выкуп акций осуществлен в связи с принятием решения о реорганизации. В таком случае оставшиеся невыкупленными ценные бумаги подлежат обмену на акции (доли) реорганизованного (реорганизованных) общества (обществ), а не погашению. Судом указано, что "статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании, с положениями как Конституции, так и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного Законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Таким образом, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Признание акций погашенными лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ" (п. 15 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).
В другом деле Верховный Суд РФ по тем же правовым основаниям признал, что, если из-за установленного лимита АО не выкупило все акции, оно должно возместить акционеру убытки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-12842 по делу N А32-8838/2018) <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. также: Определение ВС РФ от 29 августа 2019 г. N 308-ЭС19-3746.
Кроме того, при реализации права требовать выкупа акций акционеры могут столкнуться также с проблемой отрицательной величины чистых активов.
В этом случае очевидно, что общество не вправе осуществлять выкуп акций, за исключением случаев, если денежные средства для выкупа акций имеются в резервном фонде (п. 1 ст. 35 Закона об АО).
| "Ютэйр" отказала акционерам в выкупе бумаг 26 июня 2015 г. 00:09 / Мария Киселева / Vedomosti.ru Акционеры "Ютэйр" потребовали выкупить у них акции, после того как на собрании акционеров была одобрена крупная сделка. Но компания акции выкупать не будет, так как имеет отрицательную стоимость чистых активов. Это следует из сообщения, опубликованного "Ютэйр" в четверг на сайте раскрытия информации... https://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/06/26/598104-yuteir-otkazala-aktsioneram-v-vikupe-bumag |
Цена выкупа
Выкуп акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, т.е. вопросы, указанные в п. п. 1 и 1.1 ст. 75 Закона об АО.
|
|
|
Как правило, именно определение цены выкупаемых акций становится основным камнем преткновения между обществом и миноритариями.
Цена выкупа определяется советом директоров общества, но не может быть ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Таким образом, для определения цены выкупа в случаях, указанных в ст. 75 Закона об АО, обязательно привлечение оценщика.
В случае если акции ПАО котируются на бирже не менее шести месяцев, цена выкупа акций не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении ОСА, в повестку дня которого включены вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона об АО).
В любом случае акционер, не согласный с установленной советом директоров ценой выкупа, вправе обратиться в суд и оспорить выкупную стоимость.
Как показывает практика, акционеры, не согласные с выкупной стоимостью, используют следующие способы исковой защиты:
|
|
|
1) оспаривание достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете;
2) оспаривание решения совета директоров об утверждении (определении) цены выкупа акций;
3) требование о возмещении убытков;
4) комбинация вышеуказанных способов.
При этом, к сожалению, судебная практика по оспариванию цены выкупа акций не является единообразной.
"В силу ст. ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135, п. 2 ст. 77 Закона N 208, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, акционер не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7319/18 по делу N А41-51779/2017).
"В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
|
|
|
...в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)" (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92).
"...достоверность величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком для цели их выкупа в порядке ст. ст. 75, 76 Закона, может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска до момента принятия советом директоров акционерного общества решения об определении цены выкупа акций..." (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 1655/13).
При этом в другом, более позднем судебном акте, имеющем, правда, меньшее значение, чем постановление Президиума, высшая судебная инстанция указала, что "оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора" (Определение ВС РФ от 6 июня 2016 г. N 310-ЭС16-5005).
Как следует из вышеприведенной судебной практики, с учетом положений законодательства об оценочной деятельности, акционер вправе обжаловать в суд достоверность оценки акций, определенной оценщиком, но только до момента заключения договора купли-продажи акций.
Однако само по себе оспаривание отчета об оценке без оспаривания решения совета директоров не дает желаемого правового результата - признания выкупной цены не соответствующей рыночной стоимости акций.
Кроме того, в случае выкупа акций в порядке ст. ст. 75, 76 Закона об АО договор купли-продажи между обществом и акционером может и не заключаться.
Как отмечают суды, сделка по выкупу акций считается заключенной с момента получения обществом требования акционера о выкупе акций, и дальнейшие действия по оплате акций и внесению записи в реестр акционеров являются исполнением сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7319/18 по делу N А41-51779/2017) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-1250/17 по делу N А43-24066/2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3115/12 по делу N А76-6423/2011; письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11 мая 2012 г. N 03-03-06/1/240.
Данная процедура не предполагает заключения договора купли-продажи акций в предусмотренном ГК РФ порядке (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1137/16 по делу N А24-1866/2015).
Таким образом, если в общество в течение установленного срока (45 дней) поступило требование акционера о выкупе, которое до конца срока не было отозвано акционером, после окончания срока общество перечислит денежные средства акционеру и спишет акции со счета акционера без заключения дополнительно договора купли-продажи акций.
"Так что же мне делать? - в отчаянии воскликнешь ты, наш уважаемый читатель. - Направлять требование о выкупе или нет? Или сначала бежать в суд, оспаривать? И что, собственно, оспаривать? Отчет? Решение совета директоров?
Или сначала потребовать выкупа, получить деньги, а потом оспаривать? И можно ли это делать после получения денег за акции?" Прости! Прости нас, дорогой друг, но судебная практика по данному вопросу также не единообразна. Судами выработаны две принципиально разные позиции по этому вопросу.
Согласно одной позиции, "факт выкупа у акционера акций на основании ст. 75 Закона об акционерных обществах, а также их последующее погашение не лишает акционера права на защиту его имущественных прав как путем оспаривания решения совета директоров об установлении цены выкупа, так и путем взыскания убытков, возникших вследствие выкупа акций по цене ниже рыночной.
Поскольку отчет об оценке акций является доказательством, подтверждающим довод акционера о выкупе принадлежавших ему акций по заниженной цене, факт погашения акций не может служить основанием для признания отчета, проведенного после погашения ценных бумаг, недостоверным доказательством. Действующее законодательство, в том числе ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не запрещает проведение оценки имущества, в отношении которого заказчик не обладает вещными правами, а также ретроспективной оценки.
...утрата Ф.И.О. статуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловать решение совета директоров, которым утверждена цена выкупа (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1655/13)" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1788/14 по делу N А07-9074/2013).
Согласно другой правовой позиции, "...суды учли сложившуюся судебную практику и обоснованно указали на то, что выкуп акций осуществлялся в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, в связи с чем у истца отсутствует право на оспаривание величины стоимости акций после реализации права на их выкуп" (Определение ВС РФ от 15 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-8585) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1221/13 по делу N А56-25741/2012.
"Ндааааа..., - протянешь ты раздраженно. - Теперь мне ясен смысл поговорки "Закон что дышло: куда повернул туда и вышло". Увы, читатель, нам-то этот смысл открылся уже давно. Мы перестали чему-либо удивляться.
Что же касается нашего мнения, то надлежащим иском представляется иск о признании недействительным решения совета директоров общества, в рамках которого нужно оспаривать и стоимость акций, указанную в отчете оценщика, с привлечением такого оценщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что согласуется и с судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-6864/11 по делу N А46-5469/2011.
Для оспаривания отчета оценщика, привлеченного обществом, необходимо будет представить суду контротчет, выполненный по заказу акционера. В случае, когда у суда будет несколько отчетов о стоимости акций, содержащих существенные отличия в их стоимости, суд с высокой степенью вероятности предложит сторонам провести экспертизу, т.е. привлечь третьего оценщика за счет сторон.
"Отказывая за недоказанностью в удовлетворении исковых требований, основанных на утверждении истца о занижении цены выкупа акций, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются три разных заключения оценщиков, выводы которых относительно рыночной стоимости одной акции существенно различаются и оспариваются участниками процесса, при этом истец письменно отказался от проведения дополнительной или повторной экспертиз" (Определение ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-6848/13).
В отношении того, заявлять ли требование о выкупе акций при несогласии с выкупной ценой, нам представляется целесообразным следующее.
Исходя из имеющейся судебной практики, требование о выкупе целесообразно заявить даже при несогласии с выкупной ценой. В ином случае существует риск отказа судом в удовлетворении иска об оспаривании решения совета директоров об утверждении цены выкупа.
Акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о своем намерении осуществить свое право, лишается возможности требовать выкупа, и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что его права могут быть нарушены решением совета директоров о цене приобретения выкупаемых обществом акций (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-6864/11 по делу N А46-5469/2011) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5584/2008(11449-А45-16); Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-2186/2008.
На заявление требований о выкупе дается 45 дней со дня принятия решения общим собранием акционеров, а о предложенной стоимости выкупа акционер узнает еще раньше, из сообщения о созыве собрания акционеров, которое, по общему правилу, делается не позднее чем за 21 день, а с вопросом о реорганизации - не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО).
Таким образом, у акционеров есть более чем два месяца на совершение необходимых действий при несогласии с выкупной ценой. Указанного срока может быть достаточно для проведения заинтересованным акционером (акционерами) альтернативной оценки и подачи в суд иска.
При этом необходимо помнить, что Законом установлен пресекательный срок исковой давности для обжаловании решения совета директоров, равный трем месяцам со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 6 ст. 68 Закона об АО).
В любом случае даже если в вышеуказанные сроки акционер по каким-либо причинам не оспорил решение совета директоров об определении цены выкупа, способом защиты нарушенного права акционера на справедливый (по рыночной стоимости) выкуп акций может быть иск о возмещении убытков.
"Факт выкупа у акционера акций на основании ст. 75 Закона об АО, а также их последующее погашение не лишает акционера права на защиту его имущественных прав как путем оспаривания решения совета директоров об установлении цены выкупа, так и путем взыскания убытков, возникших вследствие выкупа акций по цене ниже рыночной" (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-3441/16 по делу N А32-16556/201) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1788/14 по делу N А07-9074/201.
"...в связи с неправомерными действиями общества "Детство-1" по уклонению от оценки и выкупа акций у Ф.И.О., на момент рассмотрения дела N А50-4497/2010 в суде первой инстанции он не обладал достоверной информацией о рыночной стоимости подлежащих выкупу у него акций. Рыночная стоимость указанных акций достоверно была установлена только при рассмотрении названного дела в суде апелляционной инстанции, что лишило Ф.И.О. возможности изменить размер исковых требований...
В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно определен размер убытков... исходя из разницы между ценой, по которой акции были выкуплены обществом у истца, и рыночной стоимостью этих акций.
...суды верно указали, что Ф.И.О. обоснованно воспользовался предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав - возмещение убытков. При этом избранный истцом способ защиты ведет к восстановлению его нарушенного права на получение рыночной стоимости выкупаемых обществом "Детство-1" принадлежавших ему акций" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1811/12 по делу N А50-15426/2011).
Однако в этом случае, поскольку причинение убытков, вызванное определением советом директоров цены выкупа акций, не соответствующей рыночной цене, может быть доказано только посредством опровержения отчета об оценке, на основе которого совет директоров определял выкупную цену, а срок исковой давности для оспаривания отчета об оценке уже истечет, существует значительный риск отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
"Договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи акций, подписанным без замечаний, а также расходным кассовый ордером... Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92... оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Отчет об оценке акций до заключения договора истец не оспорил. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций, не подлежат удовлетворению" (Определение ВС РФ от 6 июня 2016 г. N 310-ЭС16-5005).
"...судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ограничение, предоставляющее возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, лишь до момента заключения договора, касается только случаев, когда речь идет об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска как основанный на неправильном толковании норм прав" (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2014 г. N Ф03-4068/14 по делу N А51-4733/2014).
Некоторый оптимизм внушает позиция, включенная в Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г., согласно которой разногласия между акционером и обществом по поводу цены акций, определенной в ходе выкупа, осуществляемого в порядке ст. 75 Закона об АО, подлежат урегулированию по правилам, установленным ст. 445 ГК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, в частности, отметила: "В силу положений ст. 75 Закона об АО на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества - заплатить рыночную стоимость ценных бумаг. Таким образом, п. 3 ст. 75 Закона об АО может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций. При этом законодатель устанавливает порядок определения условий такого договора, в частности, условия о цене. В ситуации, когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения обществом договора - цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49. В этом случае результаты оценки стоимости акций, положенные в основание цены, установленной Советом директоров, могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом при установлении покупной цены. В случае если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене - проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной" (п. 19 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 октября 2019 г. по делу N 306-ЭС19-4002, А49-13587/2017).
Еще одной проблемой, связанной с выкупом акций в порядке ст. ст. 75, 76 Закона об АО, является определение выкупной цены из расчета стоимости одной акции, без учета размера принадлежащего акционеру пакета.
Невозможность корректировки цены выкупа на размер пакета акций может играть как на акционера, поскольку при незначительном пакете общество не вправе дисконтировать цену выкупа, так и против него, так как более или менее существенные пакеты акций оцениваются усредненно, хотя их рыночная цена может предполагать некоторую премию.
"...по смыслу п. 1 ст. 76 во взаимосвязи с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах единое сообщение о проведении общего собрания акционеров, в том числе с информацией для акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, направляется всем акционерам и фактически является офертой, содержащей единую для всех цену приобретения акций, адресованной ограниченному кругу лиц (всем лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров).
...рыночная цена одной акции должна определяться в 100% пакете без корректировки на пакет акций, принадлежащий конкретному акционеру, в составе которого производится" (Определение ВС РФ от 15 марта 2016 г. N 306-ЭС16-529).
"По смыслу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах стоимость акций определяется как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и безотносительно того, какое количество акций будет предъявлено к выкупу. Объектом оценки выступает рыночная стоимость одной акции общества, поэтому применение оценщиком понижающего коэффициента к рыночной стоимости одной акции в связи с отсутствием контрольного пакета акций является необоснованным. Названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 443/11" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1788/14 по делу N А07-9074/2013).
В связи с этим возникает вопрос: что делать акционерам, желающим воспользоваться правом требовать выкупа акций, но обладающим относительно крупным пакетом акций, предоставляющим ряд корпоративных прав (например, 5% акций)?
Хотя в отдельных судебных актах, связанных с рассмотрением требований о выкупе акций по ст. 75 Закона об АО, встречается тезис о том, что "оценка выкупа акций по требованию акционера осуществляется с учетом всех особенностей акций как товара и может учитывать размер пакета, принадлежащего конкретному акционеру, обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью" <1>, тем не менее нам не известно ни одного судебного решения, в котором бы суд признал необходимым для целей выкупа акций по ст. 75 Закона об АО оценивать не одну акцию в составе 100%-ного пакета, а конкретный размер пакета, принадлежащего определенному акционеру.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 15АП-13245/16; Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2145/15 по делу N А49-3645/2015.
В связи с этим если цена консолидированного пакета акционера существенно выше его стоимости при продаже исходя из цены, определенной для целей выкупа акций по ст. 75 Закона об АО, в этом случае целесообразно всесторонне оценить обстоятельства, в частности, насколько вероятно уменьшение стоимости пакета акций после совершения обществом сделок или действий, приведших к появлению у акционеров права требовать выкупа акций.
Глава VII. Я СДЕЛАЮ ЕМУ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ОТ КОТОРОГО ОН
НЕ СМОЖЕТ ОТКАЗАТЬСЯ (ИЛИ ДОБРОВОЛЬНОЕ И ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ
ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ВЫКУП АКЦИЙ У АКЦИОНЕРОВ МАЖОРИТАРИЕМ)
Наш дорогой друг! Все то время, что ты уже на нас потратил, мы описывали тебе тяготы жизни акционера-миноритария, рассказывали, как бороться с коварными мажоритариями и менеджментом, давали банальные, но не вредные советы. Это финальная глава, и в ней мы расскажем тебе о том, как быть, если тебе все надоело, и ты таки решил избавиться от мучающих тебя акций. Ну, или мажоритарий решил-таки избавиться от тебя. В качестве альтернативного названия данной главы мы решили взять знаменитое изречение Дона Корлеоне из романа М. Пьюзо "Крестный отец". Помните, мафиози обещает своему крестнику решить его проблему с голливудским импресарио, а крестник относится к его словам с недоверием. Дон Корлеоне таки сдержал обещание и проблему решил. Не то чтобы действия мажоритариев в отношении миноритариев при приобретении крупных пакетов акций напоминали нам действия сицилийских мафиози. Совсем нет. Напротив, мы хотим подчеркнуть, что сейчас предложения делаются куда цивилизованнее, а если цивилизованно не получается, то не делаются вовсе. Встречаются даже проявления искренней заботы о миноритарных акционерах, и мы тебе это проиллюстрируем.
В данной главе мы рассматриваем приобретение и выкуп акций мажоритарным акционером в случае приобретения (консолидации) крупного пакета акций, т.е. добровольное и обязательное предложение и принудительный выкуп акций у миноритариев.
Покупка крупных пакетов акций является весьма чувствительной темой для миноритариев.
Сразу оговоримся, что формулировка "крупный пакет" является условной. Учитывая, что для целей закона количество приобретаемых акций определяется с учетом акций, принадлежащих приобретателю и его аффилированным лицам, т.е. принимаются во внимание ранее имеющиеся у него акции, фактически приобретаемый пакет (без учета имеющихся акций) может быть и крайне незначительным. Под крупными пакетами в настоящей книге понимается приобретение любого количества акций, в результате которого у владельца окажется более 30% голосующих акций публичного общества.
Регулирование приобретения крупных пакетов акций осуществляется гл. XI.1 Закона об АО, направлено на защиту прав миноритарных акционеров при смене корпоративного контроля и распространяется на публичные акционерные общества.
Необходимо отметить, что в настоящее время ведется работа над совершенствованием законодательства в сфере регулирования отношений, связанных с приобретением крупных пакетов акций.
В августе 2018 г. Минфином разработан соответствующий законопроект, который до настоящего времени пока не рассмотрен в установленном порядке. В связи с этим мы будем исходить из действующего правового регулирования приобретения крупных пакетов.
Приобретение крупных пакетов акций может сопровождаться добровольным или обязательным предложением со стороны покупателя миноритарным акционерам.
Как правило, нарушение прав миноритарных акционеров при приобретении крупных пакетов акций состоит: 1) в ненаправлении мажоритарным акционером обязательного предложения; 2) в определении несправедливой цены покупки акций; 3) в формальном структурировании сделки по приобретению акций таким образом, чтобы избежать обязанности направлять обязательное предложение.
Добровольное предложение (добровольная оферта)
Лицо, намеревающееся приобрести более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций, голосующих в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО, публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту о покупке акций у акционеров (добровольное предложение) - п. 1 ст. 84.1 Закона об АО.
Перечень обязательных сведений, указываемых в оферте, установлен в п. п. 2, 3 ст. 84.1 Закона об АО. В оферте в числе прочего должно быть указано количество акций ПАО, уже принадлежащих оференту и его аффилированным лицам, вид, категория (тип) и количество приобретаемых ценных бумаг, предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения, а также срок, порядок и форма их оплаты. В оферте также могут быть по желанию оферента указаны минимальное количество ценных бумаг, предлагаемых к продаже, планы оферента в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.
Добровольное предложение также может содержать сделанное владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные и привилегированные голосующие акции, предложение приобрести у них такие ценные бумаги.
Таким образом, объектом добровольной оферты могут быть:
- обыкновенные акции;
- привилегированные акции, голосующие в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО, т.е. (1) привилегированные акции, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, но по которым на годовом общем собрании акционеров не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов, а также (2) кумулятивные привилегированные акции, по которым на годовом общем собрании акционеров не было принято решение о выплате в полном размере накопленных дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов;
- эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные и привилегированные акции, голосующие в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО.
Вышеуказанные ценные бумаги могут быть объектом добровольного предложения вне зависимости от того, обращаются ли они публично или нет.
Оферентом является лицо, имеющее намерение приобрести более 30% общего количества таких акций, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
По сути, добровольное предложение может быть сделано любым лицом, как владеющим, так и не владеющим акциями общества, если оно имеет намерение приобрести такое количество акций, которое с учетом уже принадлежащего ему (вместе с аффилированными лицами) пакета, превысит 30%-ный рубеж.
При этом если оферент действует в интересах третьих лиц, но от своего имени, в оферте должно быть указано имя или наименование лица, в интересах которого действует оферент.
Оферта о приобретении акций публичного общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, должна быть направлена в Банк России не менее чем за 15 дней до направления предложения в общество (п. 1 ст. 84.9 Закона об АО).
Оферта считается сделанной всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента ее поступления в публичное общество и может быть принята ими в установленный в ней срок, который не может быть менее чем 70 дней и более чем 90 дней с момента ее получения обществом.
К добровольному предложению должна быть приложена безотзывная банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательства покупателя (оферента) оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги, со сроком ее прекращения не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты.
В целях недопущения злоупотреблений со стороны лица, намеревающегося приобрести с учетом уже принадлежащих ему и его аффилированным лицам более 30% общего количества акций общества, законом установлен запрет:
- на приглашение такого лица делать оферты о приобретении доли акций или приглашение делать оферты о приобретении акций без указания их количества;
- на приобретение акций, в отношении которых сделана оферта, на условиях, отличных от условий оферты, до истечения срока ее принятия (п. 6 ст. 84.1 Закона об АО).
В случае нарушения данных запретов прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от оферента возмещения причиненных этим убытков.
Приобретение более 30% голосующих акций по добровольной оферте повлечет за собой в последующем обязанность приобретателя направить уже обязательную оферту. В целях экономии финансов и времени добровольный оферент, не желающий в последующем направлять также и обязательную оферту, может направить добровольную оферту в отношении всех голосующих акций (абз. 2 п. 8 ст. 84.2 Закона об АО), что позволит избежать ему последующей обязательной оферты.
Оферент также должен учитывать и положения Закона о защите конкуренции, согласно которым в ряде случаев приобретение акций может потребовать согласования с ФАС России.
Цена добровольной оферты
В том, что касается цены предложения, т.е. стоимости, по которой оферент предлагает продать ему ценные бумаги, закон не содержит никаких требований в отношении ее определения, поскольку оферта является добровольной.
Однако если оферент не желает в дальнейшем направлять обязательное предложение, т.е. если оферта сделана в отношении всех акций, цена, указанная в добровольной оферте, формируется по правилам формирования цены обязательной оферты, о чем мы расскажем далее.
Обязательное предложение
Лицо, которое приобрело более 30, 50, 75% (порог контроля) общего количества акций публичного общества (обыкновенных акций и привилегированных голосующих акций), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение) - п. п. 1, 7 ст. 84.2 Закона об АО.
"Такая обязанность распространяется на лиц, ставших владельцами более 30%, 50%, 75% голосующих акций открытого акционерного общества с 1 июля 2006 г., а если до 1 июля 2006 г. лицо уже владело более 30%, 50% или 75% общего количества акций АО, приобретение таким лицом после 1 июля 2006 г. любого дополнительного количества акций в пределах установленных пороговых значений не влечет возникновения для такого лица обязанности по направлению обязательного предложения" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф04-7145/19 по делу N А45-7316/2018).
Обязательное предложение должно быть сделано в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами превысило соответствующий порог контроля.
По сути, законодатель презюмирует, что акционер, владеющий (как напрямую, так и совместно с аффилированными лицами) более 30% голосующих акций, является мажоритарным акционером, способным оказывать существенное влияние на общество.
Обязанность сделать обязательное предложение возложена на мажоритарного акционера в связи с необходимостью защиты миноритариев, интересам которых изменение структуры акционерного капитала может не соответствовать.
Цели такого законодательного регулирования разъяснил Конституционный Суд РФ, который, рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ положений ст. 84.2 Закона об АО, указал, что:
"...обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, ...направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями...
Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом" (Определение КС РФ от 6 июля 2010 г. N 929-О-О).
Следом за Конституционным Судом РФ высказался также и Высший Арбитражный Суд РФ, который, в свою очередь, отметил:
"Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества" (Определение ВАС РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441).
Прежде всего определимся с объектом и основанием обязательной оферты, а также с субъектом, обязанным ее направить.
Объектом оферты, как это следует непосредственно из закона, являются обыкновенные и голосующие привилегированные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в голосующие акции. К таким ценным бумагам могут относиться облигации, за исключением облигаций без срока погашения (п. 2 ст. 27.5-7 Закона о рынке ценных бумаг).
Привилегированные акции, по которым право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО не возникло, объектом обязательной оферты не являются. Включение их в оферту в принудительном порядке по желанию миноритариев невозможно.
Как отмечает Д.И. Степанов: "Если лицо, направляющее обязательное предложение, заинтересовано в том, чтобы в будущем выйти на процедуру вытеснения миноритарных акционеров, оно, скорее всего, само обеспечит принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, переведя их в разряд голосующих, после чего они будут включены в обязательное предложение, а затем и в требование о выкупе акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО (в противном случае после вытеснения одной группы акционеров владельцев обыкновенных акций в обществе остаются иные акционеры)" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 2.
Таким образом, мажоритарный акционер может намеренно создать ситуацию, когда привилегированные акции станут объектом обязательной оферты, не выплатив или выплатив не в полном объеме дивиденды, и тем самым простимулировать их владельцев к принятию оферты.
Хотя привилегированные акции и могут конвертироваться в обыкновенные акции, если это предусмотрено уставом общества (п. 3 ст. 32 Закона об АО), буквальное толкование п. 1 ст. 84.2 Закона об АО позволяет сделать вывод, что такие акции, если они не являются голосующими в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО, объектом оферты не являются.
Основанием для направления обязательной оферты является приобретение соответствующего количества акций (более 30, 50, 75% от общего количества голосующих акций ПАО).
Закон об АО не раскрывает содержания термина "приобретение". В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона о защите конкуренции приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Однако данный Закон имеет иную сферу регулирования и в связи с этим данное определение не может применяться к приобретению крупных пакетов акций ПАО.
По смыслу п. 1 ст. 84.2 Закона об АО в совокупности с иными нормами законодательства, регулирующими вопросы права собственности, под приобретением можно понимать не только возмездное отчуждение ценных бумаг по договору купли-продажи, но также и переход права собственности по иным сделкам (договоры мены, соглашение об отступном <1>, оставление предмета залога за собой, исполнение опциона, договор репо <2> и т.п.), в том числе безвозмездным (договор дарения).
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8156/11 по делу N А56-47478/2010.
<2> За исключением приобретения Банком России акций по договорам репо в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 7 ст. 84.1 Закона об АО).
Однако под приобретением для целей применения норм закона об обязательном предложении нельзя понимать получение права голоса по акциям без перехода права собственности на акции, например, по договорам доверительного управления, договорам залога, корпоративному договору, хотя в корпоративном праве такие сделки и рассматриваются как основание приобретения корпоративного контроля.
Кроме того, как показывает судебная практика, правоприменитель понимает под приобретением акций не только собственно переход права собственности на акции (прямой контроль), но и возникновение факта аффилированности с лицом, владеющим более 30% акций, т.е. приобретение косвенного контроля.
В решении от 21 июня 2018 г. по делу N А45-1224/2018 Арбитражный суд Новосибирской области отметил, что "именно такой подход обеспечивает достижение цели, предусмотренной главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, - защита прав миноритарных акционеров <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-7826/17 по делу N А53-20855/2016; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-6047/15 по делу N А82-5265/2015.
Под приобретением более 30% акций общества по смыслу нормы ст. 84.2 Закона об АО понимается не только факт приобретения ценных бумаг акционерного общества, но и установление факта владения более 30% акций общества вследствие возникновения аффилированной связи между соответствующими лицами. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав миноритарных акционеров общества со ссылкой на предусмотренное п. 6 ст. 84.2 Закона об АО ограничение на голосование акциями, превышающими пороговое значение (30, 50 и 75 процентов от общего количества акций), до момента направления обязательного предложения, правомерно отклонены судами, поскольку и в указанном случае может наблюдаться нарастание возможностей корпоративного конфликта" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф04-5931/18 по делу N А45-1224/2018, Определение ВС РФ от 21 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6148).
В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13577/13 по делу N А43-8555/2013 суд указал: "Иное толкование положений п. 1 ст. 84.2 Закона об АО означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае - приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение существенной степени корпоративного контроля над открытым акционерным обществом как в том, так и в другом случае) у крупнейшего акционера наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения. Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения".
Субъектом (оферентом) в данном случае выступает лицо, которое приобрело более 30% общего количества голосующих акций ПАО, с учетом уже принадлежащих ему и его аффилированным лицам акций.
То есть именно лицо, которое выступало стороной в сделке по приобретению акций, должно направить оферту. Его аффилированные лица, уже владевшие акциями, которые учитываются при определении совокупного количества акций такого лица, не должны направлять оферту.
Здесь, уважаемый читатель, мы должны оговориться. Всегда, т.е. в 100% случаев, оферту должен делать покупатель. Никогда оферту не делает продавец, если это, конечно, не конкурирующая оферта другого акционера. Логично же, правда? Но мы снова вспомним В.С. Черномырдина, сказавшего: "Никогда такого не было и вот опять". Мы-таки могли стать свидетелями случая, когда продавец, продавая акции, сделал бы еще и оферту.
| ЦБ не будет выкупать привилегированные акции у акционеров Сбербанка 12 февраля 2020 г. / Финансы / Анна Михеева ...Сделка между правительством и ЦБ - явление уникальное, поэтому предусмотрены особые условия применения Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся обязательства предложить миноритарным акционерам выкупить у них акций, указывает Минфин. Предложение миноритарным акционерам Сбербанка сделает сам ЦБ - единовременно при продаже первой части пакета акций по цене, аналогичной цене продажи. https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/02/12/822886-aktsionerov-sberbanka |
Могли, но не станем. Вовремя вмешались коронавирус, "развал" сделки с ОПЕК и, как следствие, падение цен на нефть на мировом рынке и экономический кризис, обрушивший мировые биржи.
| Власти передумали выкупать акции Сбербанка у миноритариев
10 марта 2020 г., 16:40 / Финансы | ||
| Анна Михеева | Артур Арутюнов | Светлана Ястребова |
| ...ЦБ при продаже Сбербанка правительству не будет выставлять оферту на выкуп акций банка у миноритариев. Соответствующий пункт исчез из законопроекта, который во вторник, 10 марта, рекомендовал Госдуме принять во втором чтении комитет по бюджету и налогам (в первом чтении он был принят 4 марта)... ...Все изменило падение рынков. Еще до вторничного обвала акции Сбербанка стали стоить меньше средневзвешенной цены за предыдущие 6 месяцев. В такой ситуации становилось выгодно воспользоваться офертой - все акции Сбербанка, не принадлежащие ЦБ, находятся в свободном обращении. И в рекомендованных ко второму чтению поправках (копия документа есть у "Ведомостей") пункта об оферте уже нет.
https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/03/10/824842-sberbanka-minoritariev | ||
Обязательное предложение может быть принято акционером в установленный в нем срок, который не может быть менее чем 70 и более чем 80 дней с момента получения обязательного предложения публичным обществом.
Срок оплаты ценных бумаг не может быть более чем 17 дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения.
До истечения срока принятия обязательного предложения оферент не вправе приобретать ценные бумаги, являющиеся объектом оферты, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Обязательное предложение должно предусматривать оплату приобретаемых ценных бумаг деньгами, но может предоставлять возможность выбора формы оплаты приобретаемых ценных бумаг деньгами или другими ценными бумагами владельцам приобретаемых ценных бумаг.
Как и добровольное предложение, обязательное предложение должно обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, которая должна быть выдана на сумму стоимости всех акций, которые могут быть предложены к приобретению в рамках обязательного предложения, вне зависимости от того, что некоторые акционеры - потенциальные акцептанты оферты могут заранее письменно отказаться от ее принятия <1>, а срок ее действия должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2007 г., 10 октября 2007 г. N КГ-А40/9123-07 по делу N А40-77840/06-17-491.
Как известно, банковская гарантия - высоколиквидный для бенефициара, но довольно дорогой для принципала банковский продукт. Стоимость гарантии обычно составляет не менее 5% от ее суммы, и, как правило, ее выдача сопряжена для принципала с выполнением дополнительных условий банка-гаранта, например, обслуживанием счетов принципала в банке-гаранте, поддержание определенных оборотов по счетам, резервированием всей суммы гарантии принципалом на счетах банка-гаранта или предоставление банку иного покрытия по гарантии, выплатой принципалом банку-гаранту процентов за отвлечение средств по гарантии, безакцептное списание суммы выплат по гарантии со счетов принципала, личное поручительство принципала и т.п.
Таким образом, требование о наличии банковской гарантии приводит к существенным издержкам для оферента, т.е. влечет за собой увеличение расходов на выкуп и может являться одним из мотивов ненаправления мажоритарием оферты миноритариям.
Цена выкупа
Цена выкупа акций в рамках обязательной оферты зависит от того, (1) обращаются (котируются) ли они на организованных торгах и в течение какого срока, (2) совершались ли в течение шести месяцев, предшествующих дате направления оферты, оферентом или его аффилированными лицами сделки с акциями, и формируется исходя из следующих требований закона:
- для котирующихся акций - цена не может быть ниже средневзвешенной цены акций, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления оферты в Банк России;
- для акций, котирующихся на двух и более площадках, - их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев;
- для некотирующихся акций или котирующихся менее шести месяцев - цена не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг оценщиком к оферте должна прилагаться копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг;
- если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления оферты, оферент или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании оферты не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (п. 4 ст. 84.2 Закона об АО).
Иными словами, в отношении биржевых акций сперва определяются их средневзвешенные котировки, в отношении внебиржевых акций - их рыночная стоимость, а затем полученные значения сравниваются с ценой приобретения акций оферентом (его аффилированными лицами) в течение шести месяцев до даты направления оферты, если такие сделки совершались в данном периоде времени, а окончательная цена оферты должна быть не меньше, чем наибольшая из величин.
Если средневзвешенные котировки составляли 100 руб. за акцию, а оферент или его аффилированные лица приобретали акции в течение шести месяцев до направления оферты по 110 руб. за акцию, то цена оферты не может быть менее 110 руб. Если же сделки в указанный период совершались, предположим, по 80 руб. за акцию, то цена оферты не может быть менее 100 руб.
"Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.
Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.
Судебной защите подлежит в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной ст. 84.2 Закона об АО" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-1639/19 по делу N А19-20320/2017).
При определении цены выкупа оценщиком объектом оценки является одна акция, а не пакеты, принадлежащие конкретным акционерам, и при этом дисконтирование или, напротив, увеличение стоимости акций в зависимости от размера пакета не допускается.
Возможные злоупотребления мажоритариев
Чтобы избежать выкупа акций по оферте по справедливой цене, мажоритарии могут прибегать к разным злоупотреблениям.
Так, распространенной практикой является направление оферты с просрочкой более шести месяцев, что позволяет не учитывать при формировании цены предложения, по которой акции приобретались оферентом или его аффилированными лицами в течение шести месяцев до даты направления.
Как справедливо замечает Д.И. Степанов: "...даже если на рынке сложилась некоторая цена, которая отражает рыночную стоимость одной акции из всего выпуска, либо совершенно независимый оценщик определяет рыночную стоимость акций, она, скорее всего, будет ниже, чем стоимость одной акции из крупного пакета, приобретаемого поглотителем, поскольку последняя отражает также премию за контроль (стоимость одной акции из крупного пакета, приобретенного или собранного поглотителем, всегда выше, чем цена единичной акции на рынке). Соответственно, через правило максимальной цены по единичным сделкам за 6 месяцев акционерный Закон фактически принуждает поглотителя делиться контрольной премией с миноритарными акционерами, даже если текущая рыночная цена акций ниже, чем стоимость акции с контрольной премией... Получается, что недобросовестное поведение лица, по общему правилу обязанного направить обязательное предложение в течение 35 дней, но сознательно этого не делающего, не только не приводит к серьезным негативным последствиям для него, но, напротив, позволяет избежать тех регулятивных ограничений, которые специально были заложены в абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО для того, чтобы защитить право акционеров поглощаемого общества на получение максимально высокой цены" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Указ. соч.
| Дешевой оферты год ждут "Коммерсантъ" от 27 июня 2017 г., 22:47 ООО "Тельмамская ГЭС" Олега Дерипаски, выкупившее в прошлом году 40% "Иркутскэнерго" у "Интер РАО", наконец выставило обязательное предложение о выкупе акций у миноритариев энергокомпании. Но компания предложила приобрести бумаги по 17,42 руб. за штуку, что более чем вдвое ниже цены, по которой выкупались акции у "Интер РАО". Миноритарии ожидаемо недовольны предложением, а аналитики отмечают, что такой шаг в преддверии IPO компании En+ - ключевого актива Олега Дерипаски - "не лучший способ привлекать миноритарных акционеров". ...в марте одному из акционеров "Иркутскэнерго" удалось создать правовой прецедент: Константин Александров выиграл иск к структурам Олега Дерипаски по возмещению упущенной выгоды - 607,5 тыс. руб. https://www.kommersant.ru/doc/3337325 |
В таких случаях суды также не защищают права миноритария, поскольку буквальное толкование абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО свидетельствует о том, что шестимесячный срок, в течение которого должна учитываться цена сделок с акциями оферента и аффилированных с ним лиц, исчисляется не с момента, когда оферта должна была быть направлена, а со дня ее фактического направления.
В случае ненаправления мажоритарием оферты или направления ее с просрочкой по заниженной цене акции, надлежащим способом защиты прав миноритариев в таких случаях является иск к мажоритарию о взыскании убытков, включая упущенную выгоду.
В отношении биржевых акций мажоритарии и (или) менеджмент могут злоупотреблять ценой выкупа посредством манипулирования рынком и использованием инсайдерской информации, а информация о появлении лица, контролирующего эмитента (прямо или косвенно через подконтрольных лиц), а также о направлении добровольного, обязательного или конкурирующего предложения о приобретении его акций является инсайдерской информацией.
Как отмечает ЦБ РФ, информация о направлении публичной оферты является инсайдерской с момента начала подготовки к ее направлению и предварительного определения всех ее существенных условий со стороны акционера. Таким моментом может являться, например, момент направления акционером в банк заявки о предоставлении обязательной в данном случае банковской гарантии. Лица, имеющие доступ к такой информации, а также лица, направившие соответствующее предложение, являются инсайдерами.
ЦБ РФ выявлял следующие злоупотребления <1>.
--------------------------------
<1> https://www.cbr.ru/finmarket/inside/inside_practices/
Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 40; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!