Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 22 страница
2) прямое упоминание корпоративных отношений в ст. 2 ГК РФ однозначно подчеркивает гражданско-правовой характер этих отношений. Это должно прекратить попытки толкования корпоративных отношений как "комплексных" отношений, регулируемых нормами гражданского, трудового и административного права, или как особых "негражданско-правовых" отношений власти-подчинения на локальном корпоративном уровне;
3) выделение корпоративных отношений в ст. 2 ГК РФ закладывает концептуальную основу для дальнейшего развития корпоративного права как подотрасли гражданского права <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом также: Яковлев В.Ф. Модернизация Гражданского кодекса Российской Федерации - развитие основных положений гражданского права // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015. С. 14 - 16.
Правильно отказавшись от обязательственной природы корпоративных отношений и включив их в предмет гражданского права, ГК РФ сделал также значительный шаг вперед, включив в состав корпоративных отношения, связанные с управлением.
Законодатель исходил из того, что отношения в корпорациях не ограничиваются отношениями между членами и корпорацией, которая имеет свою организационную структуру, характеризуемую наличием органов управления и лиц, входящих в эти органы. Поэтому помимо так называемых "отношений участия" (или членства) в корпорации существуют отношения, связанные с управлением корпорацией и которые не сводятся к отношениям членства.
|
|
|
Между тем корпоративные отношения не должны сводиться к корпоративным отношениям в узком смысле - как синоним членских отношений (участник - корпорация). Они лежат в иной плоскости и в самом широком смысле сводятся к "внутренним" отношениям между учредителями (участниками), корпорацией и членами органов управления в связи с управлением корпорацией.
Как нами было показано выше, в целом отношения, связанные с управлением любыми юридическими лицами, можно с полным основанием отнести к составной части предмета гражданского права и определить их как особые относительные неимущественные организационно-управленческие отношения, построенные на началах частноправовой субординации двусторонней направленности. Основными при этом являются отношения по управлению юридическим лицом со стороны участников (учредителя) (внешняя сторона управленческих отношений). Производными являются субординационные связи обратной направленности, в силу которых юридическое лицо подчиняет своей воле своих участников и членов органов управления (внутренняя сторона управленческих отношений). Относительная правовая связь между участниками корпоративных организаций координационного типа характеризует лишь множественность лиц на стороне субъекта управления и по своей природе мало чем отличается от аналогичных координационных отношений, существующих в любых гражданско-правовых отношениях с множественностью лиц. В то же время и в этой связи координационного типа присутствуют элементы частноправовой субординации, выражающиеся в необходимости подчинения меньшинства большинству.
|
|
|
Таким образом, корпоративные отношения являются отношениями, связанными с управлением любыми юридическими лицами (а не только корпоративными организациями), в том числе отношения, связанные с участием в управлении юридическими лицами корпоративного типа (отношения участия или членства в юридическом лице).
Безусловно, при таком подходе может возникнуть вопрос о корректности терминологии, так как понятие корпоративных отношений традиционно используется применительно к участию нескольких лиц в корпорациях или корпоративных организациях. Поэтому, имея в виду более широкое содержание корпоративных отношений как отношений, связанных с управлением любыми юридическими лицами, правильно говорить не о корпоративных отношениях, а об "отношениях, связанных с управлением юридическими лицами". Однако представляется возможным такие отношения именовать также корпоративными, поскольку этот термин уже давно используется в научной и учебной литературе.
|
|
|
Таким образом, в целях определения отношений, связанных с управлением юридическими лицами, как составной части предмета гражданского права деление юридических лиц на корпорации и организации унитарного типа не имеет принципиального значения. Как отмечали Е.А. Суханов и Г.Е. Авилов, "термин "корпоративное право" является в достаточной мере условным, отражая лишь тот факт, что подавляющее большинство юридических лиц относится к числу корпораций" <1>.
--------------------------------
<1> Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 18.
Исходя из характеристики правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права, корпоративные отношения могут быть определены в самом общем виде как урегулированные правом общественные отношения, связанные с управлением любыми юридическими лицами, в том числе отношения, связанные с участием в управлении юридическими лицами корпоративного типа (отношения участия или членства в юридическом лице) в процессе их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации.
|
|
|
§ 2. Содержание субъективного права на управление
юридическим лицом (субъективного корпоративного права)
Наиболее правильным представляется взгляд на субъективное право как на обеспеченную нормами объективного права меру возможного поведения управомоченного лица в конкретном правоотношении. По своему содержанию субъективное право включает в себя совокупность ряда возможностей или правомочий, которыми обладает управомоченное лицо. Правомочия эти, по определению В.П. Грибанова, состоят в "возможности для управомоченного лица осуществить право собственными действиями, возможности требовать определенного поведения от обязанного лица и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права" <1>. Большинство авторов сходится также в том, что субъективное гражданское право немыслимо без корреспондирующей с этим правом обязанности, исполнение которой обеспечивается возможностью применения к нарушителю права мер государственного принуждения.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 96.
Вопрос о правовой природе субъективных гражданских прав в основном сводится к тому, к какой классификационной группе относятся соответствующие права. В науке гражданского права принято выделять три основные классификационные группы субъективных прав: имущественные и неимущественные, абсолютные и относительные, вещные и обязательственные. С отнесением субъективных прав к той или иной классификационной группе непосредственно связан и характер защиты соответствующих субъективных прав. Так, для вещных прав наиболее характерными будут вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски), в то время как для обязательственных прав такого рода иски по общему правилу неприменимы. При нарушении абсолютного права меры защиты могут быть применены к любому нарушителю, в то время как при нарушении относительного права меры защиты будут применяться к строго определенному лицу.
Таким образом, отнесение субъективных гражданских прав к той или иной классификационной группе самым тесным образом связано с особенностями содержания, осуществления и защиты соответствующих субъективных гражданских прав и во многом от них зависит. С другой стороны, юридическая природа гражданских прав, определенная на уровне закона, неизбежно оказывает обратное влияние на содержание, осуществление и защиту соответствующих прав.
Осуществление любых субъективных гражданских прав есть не что иное, как процесс реализации возможностей, предоставленных этими правами, и в этом смысле всегда производно от содержания соответствующих субъективных прав. Осуществление права состоит также в "совершении действий, которые препятствуют вторжению третьих лиц в сферу, обеспеченную правом его субъекту" <1>. Такие действия есть не что иное, как процесс реализации права на защиту. В.П. Грибанов убедительно показал, что право на защиту является одним из правомочий субъективного гражданского права <2> или одним из элементов его содержания. В любом случае "характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, содержание и назначение которого в основном и определяет способ его защиты" <3>.
--------------------------------
<1> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 85.
<2> См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 96 - 98.
<3> Там же. С. 97.
Таким образом, осуществление и способы защиты субъективных гражданских прав зависят от характера соответствующих субъективных прав. Когда же говорят о характере прав, то, как правило, имеют в виду определение содержания и правовой природы соответствующих субъективных прав.
С учетом вышеизложенного должен быть рассмотрен и вопрос о субъективном праве на управление юридическим лицом.
До недавнего времени и юридическая наука <1>, и законодательство практически единогласно исходили из обязательственного характера корпоративных прав, и это подтверждалось текстами ГК РФ <2> и специальных законов о юридических лицах. Однако после того, как в предмет гражданского права были специально введены корпоративные отношения, от обязательственно-правовой концепции корпоративных прав также дружно отошли, признав за ними особую корпоративную природу, о которой упоминал еще М.М. Агарков <3>. Однако в чем именно состоит эта особая корпоративная природа, до сих пор убедительно объяснить кому-либо, к сожалению, не удалось. Более того, в результате реформы общих положений об обязательствах в ст. 307.1 ГК РФ <4> появилась норма о том, что к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное не установлено Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. Тем самым, обязательственно-правовая концепция корпоративных прав была отчасти "восстановлена", а субъективные корпоративные права (права требования) в силу прямого указания закона по общему правилу стали подчиняться правовому режиму обязательств.
--------------------------------
<1> См., например: Прохоренко В.В. Обязательства, возникающие из участия в образовании имущества юридического лица (партисипативные обязательства) // Проблемы теории гражданского права. М., 2006. Вып. 2. С. 130; Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. М., 2005. С. 64.
<2> Например, в п. 2 ст. 48 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, было прямо указано, что хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы относятся к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) имеют обязательственные права (выделено мной. - О.Г.). В действующей редакции ст. 48 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) соответствующие права прямо названы корпоративными.
<3> Так, М.М. Агарков отмечал, что "отношения между акционером и акционерным обществом не могут быть отнесены к чисто обязательственным правоотношениям. Акционеру принадлежат прежде всего корпоративные права - права участия в общем собрании и т.д." (Агарков М.М. Учение о ценных бумагах (по изданию 1927 г.) // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 267).
<4> В ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
Такие законодательные "метания" сами по себе являются ярким свидетельством неразработанности в юридической науке категории субъективного корпоративного права и отсутствием четкого представления о его содержании и правовой природе.
Обоснование корпоративных отношений как отношений, связанных с управлением юридическим лицом, позволяет сказать, что современные представления о субъективном корпоративном праве искажаются несколькими принципиальными заблуждениями, которые получили распространение в цивилистической доктрине и были закреплены в законодательстве:
1) корпоративные права возникают в связи с участием (членством);
2) отождествление корпоративных прав только с участниками корпоративных организаций;
3) игнорирование или недооценка содержательной управленческой природы корпоративных прав;
4) невозможность существования в гражданском праве управленческих отношений по модели власти-подчинения, основанных на методе частноправовой субординации;
5) "расщепление" корпоративных прав на две разновидности - собственно корпоративные и права требования.
Первое из этих заблуждений - о том, что корпоративные права и правоотношения возникают в связи с участием (членством) <1>. Это приводит к тому, что корпоративные права отождествляются с членскими правами (права участия или членства). Но это совершенно бессодержательная характеристика корпоративных прав, и уяснить правовую природу соответствующих прав при таком подходе совершенно невозможно. Как говорилось выше <2>, здесь речь идет о том, что фактор простой множественности лиц в корпоративном правоотношении сам по себе порождает новый вид субъективного корпоративного права.
--------------------------------
<1> См., например: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 14 - 16; Он же. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 84 - 87; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. I. С. 125 (автор соотв. главы - В.С. Ем); Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений // Вестник гражданского права. 2007. N 4. С. 7.
<2> См.: § 1 настоящей главы.
По этой причине несостоятельно и второе заблуждение - о том, что корпоративные права возникают только у участников корпоративных организаций <1>. Тем самым фактору простой множественности лиц на стороне управомоченного в этих отношениях придается качество, способное изменить природу соответствующих отношений с "некорпоративных" в унитарных организациях на "корпоративные" в организациях, основанных на членстве или участии. Однако при таком подходе совершенно неясной остается природа отношений между единственными участниками (учредителями) и созданными ими унитарными юридическими лицами.
--------------------------------
<1> См.: п. 2 ст. 65.1 ГК РФ. Как указывает С.А. Синицын, "корпоративные правоотношения немыслимы вне юридического лица - корпорации, на что следовало бы, на наш взгляд, указать непосредственно в ГК РФ" (Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права: сравнительно-правовое исследование: Монография. С. 364).
Третье заблуждение, как указывалось выше, заключается в игнорировании или недооценке содержательной управленческой природы корпоративных прав <1>. Этому способствуют и положения ГК РФ.
--------------------------------
<1> Так, Д.В. Ломакин рассматривает корпоративные правоотношения как состоящие из целого комплекса основных и зависимых (производных) правоотношений, содержанием которых являются различные связанные с участием в деятельности корпорации права и обязанности. При этом "управленческой" природе корпоративных отношений не придается особого значения (См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 123 - 130).
Так, согласно п. 2 ст. 65.1 ГК РФ корпоративные (членские) права и обязанности связываются исключительно с отношениями участия (членства) в корпоративной организации. В то же время корпоративные отношения определяются в п. 1 ст. 2 ГК РФ как "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или (выделено мной. - О.Г.) с управлением ими". Очевиден (даже применительно к корпоративным организациям) дисбаланс между понятием корпоративного права, определяемого лишь через участие в корпоративной организации, и понятием корпоративного отношения, которое связывается либо с участием в корпоративной организации, либо с управлением ею. В результате сопоставления формулировок закона создается иллюзия, что есть два вида корпоративных отношений:
1) отношения, связанные с участием в корпоративной организации, в которых возникают субъективные корпоративные права;
2) отношения, связанные с управлением корпоративной организацией, в которых никаких субъективных корпоративных прав не возникает.
Подобная трактовка закона (между прочим, логически из него вытекающая) влечет за собой совершенно абсурдные следствия:
1) о том, что существуют корпоративные отношения без субъективных корпоративных прав;
2) о том, что эти корпоративные ("управленческие") отношения могут возникать и существовать и без участников корпорации, а их субъектный состав и содержание могут быть какими угодно, в том числе включать в себя:
а) отношения по управлению корпорацией со стороны участников корпорации (собственно гражданско-правовые корпоративные отношения);
б) отношения по управлению "внутри" корпорации ("внутриуправленческие отношения") со стороны органов юридического лица;
в) отношения по управлению работниками юридического лица со стороны администрации юридического лица;
г) отношения по управлению производственными процессами в корпорации со стороны работников корпорации;
д) и даже - отношения по управлению корпорацией со стороны регулирующих органов.
Между тем такой подход влечет совершенно необоснованное смешение корпоративных отношений с трудовыми, административными и даже неправовыми организационно-управленческими производственными отношениями и противоречит гражданско-правовой природе корпоративных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Он означает, что корпоративные гражданско-правовые отношения с субъективными корпоративными правами - это лишь часть корпоративных отношений, никак не связанная с отношениями по управлению корпоративной организацией. Кроме них, в корпоративные отношения в широком смысле включаются также иные гражданско-правовые отношения по управлению корпорацией без субъективных корпоративных прав (которые, однако, сложно представить), а также разноотраслевые управленческие отношения, в том числе между субъектами, не являющимися субъектами гражданского права (органами юридического лица, цехами, производственными участками, административными органами и т.д.). В таких отношениях возникают различного рода разноотраслевые управленческие правомочия, которые к субъективным корпоративным правам, однако, не относятся.
Совершенно очевидно, что, вводя в предмет гражданского права корпоративные отношения, законодатель имел в виду именно особую разновидность гражданско-правовых, а не каких-либо иных корпоративных отношений. Известно также, что гражданское правоотношение немыслимо без присущих этому правоотношению субъективных гражданских прав.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!