Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 25 страница
"Внутренние" отношения, связанные с управлением юридическим лицом, не ограничиваются отношениями между членами (учредителем) и юридическим лицом, которое имеет свою организационную структуру, характеризуемую наличием органов управления и лиц, входящих в эти органы. Поэтому в юридическом лице существуют иные отношения, связанные с управлением.
"Внутренние" отношения, связанные с управлением юридическим лицом, структурно можно разделить на пять видов:
- отношения участников (учредителей) юридического лица между собой;
- отношения между участниками (учредителями) и самим юридическим лицом;
- отношения между юридическим лицом и управляющими (менеджерами);
- отношения между участниками (учредителями) и управляющими (менеджерами);
- отношения между управляющими (менеджерами).
При этом фактически контролирующие лица могут во всех указанных правовых связях выполнять роль участников (учредителей) или управляющих (менеджеров).
Иными словами, отношения по управлению юридическим лицом не исчерпываются отношениями участников (учредителей) между собой, как это происходит в договорных отношениях <1>, но включают в себя также отношения между участниками и самим юридическим лицом, между членами органов управления <2> и участниками юридического лица, между членами органов управления и юридическим лицом <3>. В ряде случаев субъектами отношений по управлению юридическим лицом могут выступать и третьи лица, не являющиеся участниками или учредителями юридического лица, но оказывающие фактическое влияние на деятельность юридического лица.
|
|
|
--------------------------------
<1> Мы не можем согласиться с авторами, которые видят специфику корпоративного права исключительно в множественности лиц в корпоративных отношениях, сводя их к "специфичным договорным построениям", и не придают значения добавлению в эти отношения особого субъекта права - юридического лица (см.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского. М., 2013. С. 315). Между тем именно добавление юридического лица предопределяет особую правовую природу и сложную структуру корпоративных отношений, обусловливающую в том числе особую множественность их участников, возможную лишь в условиях существования юридического лица.
<2> Корректнее все же говорить не о членах органов управления, а о членах органов юридического лица вообще, подразумевая, что лица, входящие в состав иных органов юридического лица (например, члены ревизионной комиссии, счетной комиссии и т.д.), также участвуют в отношениях, связанных с управлением юридическим лицом.
|
|
|
<3> В соответствии с п. 4 ст. 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Тем самым признана корпоративная и при этом гражданско-правовая природа управленческих отношений между юридическим лицом и лицами, входящими в состав органов юридического лица. Как указывала А.А. Маковская, "представляется возможным говорить об отношениях, складывающихся между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, как об отношениях корпоративных, отличных от отношений между работодателем и наемными работниками, и являющихся по своей природе отношениями гражданско-правовыми" (Маковская А.А. Основания и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 335).
Дискуссионным является вопрос об органах юридического лица как участниках корпоративных отношений. На наш взгляд, вопреки мнению некоторых авторов <1>, органы не могут признаваться субъектом гражданских отношений вообще и корпоративных в частности, поскольку они не обладают имущественной самостоятельностью, в то время как любые гражданско-правовые отношения построены на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Органы, как и работники юридического лица, могут быть субъектами организационно-управленческих отношений внутри корпорации, которые не являются гражданско-правовыми и не основаны на равенстве и имущественной самостоятельности участников.
|
|
|
--------------------------------
<1> Способность органов юридического лица быть субъектами корпоративных отношений в той или иной степени признают, например, А.В. Габов, И.С. Шиткина, В.В. Долинская, М.А. Рожкова. См.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005; Шиткина И.С. Понятие и место корпоративного права в системе российского права // Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. С. 55; Долинская В.В. Акционерное право. Основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 90, 91; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 143.
|
|
|
Изложенное выше понимание структуры субъектного состава корпоративных отношений не получило отражение в новой редакции гл. 4 ГК РФ, которая определяет ее в юридических лицах крайне односторонне, ограничиваясь в основном лишь осью учредитель (участник) - юридическое лицо. Очень подробно новые нормы ГК РФ регулируют права и обязанности участников корпорации в отношении корпорации (корпоративные права и обязанности). Однако практически неурегулированными остаются отношения участников между собой, отношения между лицами, входящими в состав органов управления, и участниками, а также юридическим лицом.
Принципиальное значение для развития корпоративного законодательства как подотрасли гражданского права имеет и правильное определение круга юридических лиц, в которых имеются корпоративные отношения.
Кодекс определяет, что корпоративные отношения имеют место лишь в корпоративных организациях. Однако такой подход основан на отождествлении корпоративных отношений с отношениями членства или участия, возникающими в организациях, основанных на членстве.
Если корпоративные отношения понимать как сложноструктурные отношения по управлению юридическим лицом, то в таком понимании соответствующие отношения существуют не только в корпоративных, но и в унитарных организациях.
Единая природа отношений в корпоративных и некорпоративных организациях (хотя и на уровне так называемых внутриорганизационных отношений) признана и в теории права, где понятие "корпоративные нормы" понимается несколько иначе, чем в цивилистике, и включает в себя нормы, регулирующие управленческие отношения не только в корпорациях, но и в других юридических лицах.
В связи с этим особо следует подчеркнуть принципиальную возможность участия государства и государственных организаций в корпоративных отношениях.
Государство может участвовать в гражданских, в том числе в корпоративных, отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений (п. 1 ст. 124 ГК РФ). Такое участие может иметь место либо непосредственно - через органы государственной власти, либо через создаваемые государством юридические лица - государственные организации.
Известно, что государственные организации на сегодняшний день существуют в форме государственных учреждений (автономных, бюджетных и казенных) и унитарных предприятий (в том числе казенных предприятий). Иные организации, которые государство создает или в которых участвует (государственные корпорации, государственная компания, государственные фонды, хозяйственные общества с преобладающим участием государства), лишь с экономической точки зрения могут считаться "государственными" или относящимися к "государственному сектору экономики", однако с юридической точки зрения данные организации являются не государственными, а частными, поскольку передаваемое им государством имущество поступает в частную собственность этих организаций, а государство лишь сохраняет в отношении этих юридических лиц определенную степень корпоративного контроля, в том числе посредством назначения в различные органы этих организаций (советы директоров, правления, попечительские советы и т.п.) представителей государства и выдачи своим представителям директив по поводу осуществления корпоративных (управленческих) прав.
Те же организации, которые в юридическом смысле являются государственными (учреждения и госпредприятия), не обладают правом собственности на закрепленное за ними имущество. Все имущество принадлежит на праве собственности государству, а организации обладают лишь так называемыми ограниченными вещными правами хозяйственного ведения или оперативного управления.
Известно также, что конструкция государственных организаций, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, пришла к нам еще из советского времени, когда в условиях всеобщей государственной собственности на средства производства в хозяйственном обороте участвовали субъекты, представляющие одного и того же собственника - государство.
Однако в современных условиях актуальным является вопрос, насколько эта конструкция теоретически обоснована и практически жизнеспособна. И дело не только в том, что для рыночного хозяйства, основанного на частной собственности, ненормальной является ситуация, когда в гражданском обороте действуют субъекты-несобственники, не известная ни одному развитому правопорядку, или что хозяйственное ведение и оперативное управление не соответствуют традиционным представлениям о вещных правах.
Вопрос стоит сегодня в иной плоскости: насколько оправданно существование государственных организаций-несобственников в условиях развития теории и практики корпоративных управленческих отношений. Иными словами, не замещается ли полностью тот функционал, который обеспечивался ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления, корпоративными правами государства в отношении создаваемых им организаций?
В литературе можно встретить суждения о том, что государственные юридические лица или юридические лица публичного права к корпоративному праву не имеют никакого отношения, а использование в соответствующих отношениях корпоративно-правовой терминологии имеет "сугубо условный характер... поскольку эта проблематика, разумеется, не связана с корпоративным правом" <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 281.
Однако если последовательно исходить из управленческой природы корпоративных отношений, то такие отношения объективно присутствуют в любых юридических лицах вне зависимости от их вида. Кроме того, если считать, что юридическое лицо вообще - это понятие частного права, то какими бы "публичными" элементами юридическое лицо ни наделялось (органа государственной власти, властными полномочиями, установлением системы управления особым актом публичной власти и т.д.), с точки зрения гражданских отношений, ответственности перед кредиторами это юридическое лицо является субъектом частного права и полностью должно подпадать под нормы корпоративного права, поскольку в гражданских отношениях (в том числе корпоративных) государство и созданные им юридические лица должны участвовать на равных началах с иными субъектами.
Кодекс содержит существенный пробел в части определения отношений, возникающих между учредителями (собственниками) и государственными юридическими лицами (предприятиями и учреждениями).
Так, согласно п. 3 ст. 48 ГК РФ все юридические лица делятся на две категории:
1) юридические лица, на имущество которых их учредители имеют вещные права (государственные и муниципальные предприятия и учреждения);
2) юридические лица, в отношении которых их участники имеют корпоративные права (корпоративные организации).
Исходя из приведенной классификации получается, что участники корпоративных организаций имеют в отношении этих организаций корпоративные права, а учредители госпредприятий и учреждений в отношении этих организаций никаких прав не имеют, а имеют лишь права в отношении закрепленного за ними имущества.
Однако даже самого беглого взгляда на правомочия учредителей государственных организаций достаточно для того, чтобы сказать, что между учредителями и государственными предприятиями и учреждениями возникают определенные правоотношения, связанные с управлением собственником (учредителем) этими организациями (право на утверждение устава, назначение руководителя, получение части прибыли госпредприятия и т.д.). И эти правомочия имеют место не в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а в отношении государственных юридических лиц - государственных предприятий и учреждений, являющихся субъектами гражданского права. Очевидна также управленческая природа соответствующих отношений: собственник (публично-правовое образование) управляет созданными им юридическими лицами и реализует определенные управленческие правомочия.
На этом основании в юридической литературе был сделан вполне обоснованный вывод о том, что "отношения, возникающие между публичным образованием, выступающим в качестве субъекта гражданского права, собственника и учредителя юридического лица, с юридическим лицом, учрежденным этим образованием и обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, по своей природе являются гражданско-правовыми корпоративными отношениями" <1>.
--------------------------------
<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 130, 131.
Однако ГК РФ соответствующие отношения вообще не замечает, говоря лишь о вещных правах учредителей на имущество этих юридических лиц.
По существу же под вещным правом учредителя подразумевается лишь одно право собственности, что касается иных вещных прав (хозяйственного ведения и оперативного управления), то они принадлежат созданным учредителем государственным юридическим лицам.
Таким образом, следует различать три совершенно различных вида субъективных прав: право собственности учредителя государственных юридических лиц на их имущество, вещные права хозяйственного ведения и оперативного управления юридических лиц на закрепленное за ними имущество и "управленческие" права учредителя в отношении самих государственных юридических лиц.
Игнорирование принципиальной разницы между этими правами приводит к ошибочным выводам об отсутствии каких-либо отношений между учредителями и государственными юридическими лицами, либо об отрицании корпоративно-правовой природы этих отношений, либо об отнесении к корпоративным правам вещных прав государственных юридических лиц.
Так, Н.В. Козлова считает, что право хозяйственного ведения и оперативного управления является "по своей природе не ограниченными вещными, а корпоративными правами" <1>, так как эти права не отвечают традиционным представлениям о вещных правах и принадлежат лицу, находящемуся в подчиненном положении по отношению к другому лицу (собственнику).
--------------------------------
<1> Козлова Н.В. Указ. соч. С. 134.
Данный взгляд был подвергнут справедливой критике В.А. Беловым, заметившим, что "согласно такому воззрению получается, что не собственник участвует в формировании имущественной базы унитарных предприятий и учреждений, но эти последние - в имущественной деятельности собственника, что, конечно же, не имеет и видимости правдоподобия" <1>.
--------------------------------
<1> Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 39.
В то же время сам В.А. Белов отрицает корпоративную природу отношений между публичным образованием и государственными юридическими лицами, при этом в своей аргументации по существу не проводит различий между вещными и корпоративными правоотношениями, что приводит к ошибочному выводу о том, что все отношения между публичным образованием и государственным юридическим лицом сводятся к отношениям собственности, что в корне неверно.
В частности, указанный автор отмечает, что "возможности учредителя в отношении юридических лиц, созданных и наделенных им ограниченными вещными правами, вполне охватываются содержанием сохраняющегося за ним права собственности на закрепленное за такими организациями имущество. Объявление этих отношений корпоративными противоречит одному из наших основных принципов не умножать сущностей без необходимости: создание всякой новой юридической формы для отношений, уже имеющих вполне определенную и традиционную юридическую форму (в данном случае - права собственности), не имеет никакого смысла и неизбежно будет нести на себе отпечаток надуманности и искусственности" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 62, 63.
Однако, как мы указывали выше, возможности учредителя в отношении созданных им юридических лиц не охватываются (и не могут охватываться!) содержанием права собственности хотя бы потому, что правомочия собственника установлены в отношении имущества, а правомочия учредителя - в отношении другого субъекта гражданского права - государственного юридического лица; правомочия собственника носят абсолютный характер, а правомочия учредителя - относительный, право собственности является вещным, а природа права управления государственным юридическим лицом является дискуссионной, но уж точно никак не вещной. Поэтому речь идет не об искусственном "создании новой формы" для уже имеющихся отношений собственности, а о квалификации (и определении правовой природы) совершенно других отношений, отличных от отношений собственности.
Другим аргументом против корпоративной природы отношений между публичным образованием и созданным им юридическим лицом служит то, что "при подобном подходе лишилось бы всякого содержания номинально сохраняющееся за собственником право собственности" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Указ. соч. С. 63.
Действительно, при ближайшем рассмотрении содержания права собственности публичного образования в отношении имущества, закрепленного за государственным юридическим лицом, можно обнаружить, что оно, по сути, лишено какого-либо вещно-правового содержания. Однако данное обстоятельство, скорее, свидетельствует как раз в пользу корпоративной природы соответствующих отношений и об искусственности отнесения этих отношений к вещно-правовым, и в частности к праву собственности.
Если обратиться к содержанию прав хозяйственного ведения и оперативного управления, можно обнаружить, что все ограничения этих прав в пользу собственника имущества юридического лица по существу укладываются в содержание корпоративных отношений по управлению юридическим лицом между собственником юридического лица и самим юридическим лицом.
Так, согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет правомочия не столько в отношении имущества, сколько в отношении самого предприятия: он решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
Ограничения правомочий предприятия по распоряжению недвижимым имуществом (только с согласия собственника) по своей природе являются известным корпоративному законодательству о хозяйственных обществах и товариществах требованием о необходимости получения согласия высшего органа управления юридического лица (функции которого по существу выполняет собственник) на совершение определенных сделок, установленным законом или учредительными документами юридического лица.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 73; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!