Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 23 страница
Поэтому корпоративное право как разновидность особого субъективного гражданского права должно характеризоваться не множественностью лиц на стороне субъекта такого права, а его содержанием. Это содержание, очевидно, сводится к комплексу правомочий, но не правомочий "членства" или "участия", а правомочий, связанных с управлением юридическим лицом.
Субъективное право на управление юридическим лицом принадлежит только учредителям (участникам) юридического лица - субъектам гражданского права. Право управления юридическим лицом является относительным по своей природе и включает в себя комплекс имущественных и неимущественных правомочий субъекта права в отношении управляемого юридического лица. Конкретные объем и содержание соответствующих правомочий зависят от организационно-правовой формы и вида юридического лица, а также положений его учредительных документов.
Иными словами, право управления юридическим лицом (а не участия в управлении) является основным субъективным корпоративным правом, а не одним из корпоративных прав и не одним из правомочий субъективного корпоративного права. Все корпоративные правомочия проистекают из права корпоративного управления и производны от него.
Четвертое заблуждение - невозможность существования в гражданском праве управленческих отношений по модели власти-подчинения, основанных на методе частноправовой субординации, из которого вытекает невозможность существования субъективного права на управление юридическим лицом. Данное заблуждение является следствием неразработанности категории управленческих отношений в гражданском праве вообще, которое традиционно, основываясь на принципах равенства и методе координации, дистанцируется от управленческих отношений, относя их по большей части к сфере административного или трудового права. В то же время отношения субординации (власти-подчинения) могут иметь место во многих гражданско-правовых отношениях, а в так называемых корпоративных отношениях, как это было показано выше, они являются основными.
|
|
|
Важно лишь понимать, что при анализе субординационных корпоративных управленческих отношений речь должна идти именно о гражданско-правовых корпоративных отношениях по управлению юридическим лицом со стороны учредителей (участников), а не об организационно-управленческих отношениях по управлению "внутри" юридического лица, которые ничего общего с гражданско-правовыми отношениями не имеют. Также следует помнить о том, что в корпоративных отношениях с множественностью участников (в организациях корпоративного типа) отношения власти-подчинения возникают не только "по вертикали" - между субъектами права корпоративного управления (участниками) и подконтрольным юридическим лицом, но и "по горизонтали" - между большинством участников юридического лица (мажоритариями) и меньшинством участников (миноритариями), в которых меньшинство подчиняется воле большинства при принятии решений о порядке реализации своей корпоративной власти над юридическим лицом.
|
|
|
Наконец, пятое заблуждение относительно природы субъективного корпоративного права - расщепление корпоративных прав на две разновидности - собственно корпоративные и права требования. Однако, как указывалось выше <1>, при таком подходе неверно трактуется динамика существования любого субъективного гражданского права. Появление конкретного относительного права требования к обязанному лицу всегда связано с возникновением определенных юридических фактов, которые не являются основанием возникновения какого-то нового субъективного права, а служат лишь необходимым условием осуществления или защиты такого права. Например, в договоре купли-продажи право требования покупателя передать товар возникает при условии уплаты покупателем покупной цены; в договоре подряда право требования передачи результата работ возникает при истечении срока выполнения работ; во многих обязательствах право требования исполнения наступает при наступлении срока исполнения и т.д. Правомочие на защиту (требовать прекращения нарушения права, устранять препятствия в осуществлении права собственности (негаторный иск) и т.д.) реализуется лишь при наличии факта нарушения права конкретным лицом и т.д. Во всех этих случаях наступление соответствующих обстоятельств не влечет замену обязательственных прав какими-то другими обязательственными правами, замену субъективного права собственности каким-то другим субъективным правом на защиту обязательственного характера. Речь всего лишь идет о наступлении условий осуществления и (или) защиты субъективного гражданского права.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: § 1 настоящей главы.
Точно так же и в субъективном праве на управление юридическим лицом реализация тех или иных входящих в него правомочий связывается с определенными установленными законом или учредительными документами юридического лица обстоятельствами. Эти обстоятельства являются лишь условиями осуществления соответствующего права (и входящих в него правомочий), но не основаниями возникновения каких-то иных субъективных корпоративных (или обязательственных) прав, качественно отличающихся от изначального субъективного права управления юридическим лицом и входящих в него правомочий. Несостоятельны и аргументы о том, что предмет "обязательства" по выплате дивиденда до принятия решения о его выплате не определен, а потому говорить о субъективном праве на дивиденд можно только тогда, когда принято соответствующее решение. В гражданском праве есть масса случаев, когда в договоре содержится лишь способ определения предмета исполнения (наглядный пример - цена договора, способ определения которой может быть предусмотрен договором). В корпоративном праве способ определения предмета исполнения по праву на дивиденд определяется законом и учредительными документами корпорации, в которых устанавливается, что размер дивиденда утверждается решением общего собрания в определенном порядке (при наличии кворума, определенным большинством голосов и т.д.). Иными словами, размер подлежащей распределению прибыли (размер дивиденда) определяется как объективными факторами (наличием прибыли как таковой), так и субъективными (односторонним волеизъявлением субъекта "управленческого" права на дивиденд о порядке его осуществления). Иными словами, конкретный размер распределяемой прибыли определяется властно-распорядительным указанием субъекта права управления подконтрольному (управляемому) юридическому лицу в момент выдачи такого указания в определенный срок и при соблюдении условий, определенных законом и учредительными документами юридического лица <1>. Что касается того, что сам факт наличия подлежащей распределению прибыли всегда неизвестен (прибыли может вообще не быть), отнюдь не свидетельствует об отсутствии субъективного корпоративного права на дивиденд. Данное обстоятельство лишь характеризует обязательство по выплате дивиденда в коммерческих юридических лицах как алеаторное, т.е. носящее рисковый характер (такая же алеаторность присутствует во многих других гражданских правоотношениях, например в обязательствах, возникающих из игр и пари).
|
|
|
--------------------------------
<1> В некоторых случаях по отдельным видам привилегированных акций уставом может устанавливаться фиксированный размер дивидендов, который не может быть изменен решением собрания о выплате дивидендов.
Важно подчеркнуть, что особенностью реализации корпоративного правомочия на распределение прибыли как раз и является принятие общим собранием решения (по сути - властного указания о распределении прибыли) по собственному усмотрению (волеизъявлению) управомоченного лица (участников) о предъявлении требования к обязанному юридическому лицу. Как говорилось выше, множественность лиц на стороне управомоченного и необходимость согласования их воль при выдаче указания (предъявлении соответствующего требования к обязанному лицу) не свидетельствуют о какой-то особой правовой природе корпоративного права, а являются лишь естественным следствием этой множественности лиц. Точно так же в любом правоотношении со множественностью лиц имеется объективная необходимость согласования воль управомоченных субъектов относительно порядка осуществления своего права (сособственники, соавторы произведения, сокредиторы в обязательственных правоотношениях).
Поэтому субъективное право управления юридическим лицом едино и имеет относительную правовую природу. Содержанием этого права (права корпоративного управления) является правомочие по управлению юридическим лицом, основанное на частноправовой субординации, и комплекс связанных с ним производных правомочий (по получению информации и т.д.), а также правомочий на защиту. Субъектом корпоративного права может быть как одно, так и несколько лиц. В последнем случае имеет место множественность лиц на стороне субъекта корпоративного права, а само это право у каждого из участников приобретает долевой характер. Осуществление правомочий, входящих в субъективное корпоративное право, имеет ряд особенностей и связывается с обстоятельствами, установленными законом и учредительными документами юридического лица. Часть этих правомочий осуществляется собственными действиями управомоченных лиц (например, право голоса), часть - путем предъявления требований к обязанным лицам. В случае если на стороне субъекта корпоративного права имеется множественность лиц, то осуществление этого права происходит в результате процедуры согласования воль этих субъектов, детально урегулированных законом и учредительными документами. Любые права требования в корпоративном праве - это не какая-то новая разновидность корпоративных прав и не обязательственные права, а лишь элемент в динамике существования субъективного права на управление юридическим лицом, которое возникает с приобретением статуса участника (учредителя) юридического лица, порождает те или иные права требования при наступлении определенных обстоятельств и осуществляется путем предъявления соответствующего требования по усмотрению управомоченного лица единолично (при одном участнике) или коллективно (при нескольких участниках). К таким возникшим из корпоративных отношений требованиям, если иное не установлено законом и не противоречит их существу, могут применяться общие положения об обязательствах (п. 3 ст. 307.1 ГК РФ).
Субъективное корпоративное право управления юридическим лицом состоит из нескольких групп правомочий, которые в одинаковой мере должны признаваться законом не только за участниками корпоративных, но и за учредителями унитарных юридических лиц.
К таким правомочиям можно отнести:
1) правомочия, составляющие содержание этого права:
- на управление делами юридического лица (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ);
- на получение информации о юридическом лице, ознакомление с бухгалтерской и иной документацией (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ);
- на участие в распределении прибыли (в коммерческих юридических лицах) (п. 1 ст. 67 ГК РФ);
- на получение ликвидационного остатка (часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость) (в коммерческих юридических лицах) (п. 1 ст. 67 ГК РФ);
2) правомочия на распоряжение правом управления. Речь идет о праве отчуждать и иным образом распоряжаться правом управления юридическим лицом, в том числе о праве на отказ от права управления (право выхода из юридического лица), а также о преимущественных правах участников, возникающих при осуществлении права распоряжения;
3) правомочия на защиту:
- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ), - применяется к хозяйственным обществам и товариществам, но должно быть распространено на любые корпоративные организации <1>;
--------------------------------
<1> Подробнее см.: § 6 гл. 4 настоящей работы.
- требовать возвращения утраченной помимо воли участника доли участия, если такая утрата произошла в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ), - применяется в силу закона только к коммерческим корпорациям, однако есть смысл распространить это правило на любые корпорации, а возможно, и на унитарные организации (например, на частные учреждения). Например, судебной практике известен случай, когда собственник имущества учреждения вступает в брак, после брака появляется здание в оперативном управлении учреждения и в совместной собственности учредителя и его супруги (при этом супруга в силу законодательных ограничений не имеет корпоративного права управления), после чего учредитель преобразовывает учреждение в АНО (автономную некоммерческую организацию), право собственности на здание оказывается целиком и полностью у АНО, а супруга учредителя фактически утрачивает право собственности в отсутствие конструкции доли участия в унитарной организации и лишена адекватных средств правовой защиты) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 309-ЭС16-1899) <1>;
--------------------------------
<1> Комплекс неразрешимых вопросов, вызванных отсутствием в действующем законодательстве категории корпоративных прав в отношении унитарных организаций, наглядно показан в комментарии к данному делу. См.: Латыев А.Н. Универсальное правопреемство vs общее имущество супругов: побеждает регистрация // Вестник экономического правосудия. 2016. N 9. С. 9 - 15.
- обжаловать решения органов юридического лица, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ);
- требовать, действуя от имени юридического лица, возмещения причиненных юридическому лицу убытков (п. 1 ст. 65.2, ст. 53.1 ГК РФ);
- оспаривать, действуя от имени юридического лица, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о юридических лицах отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок юридического лица;
- требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права на приобретение доли участия.
Каждое из правомочий соответствующего права, в свою очередь, может состоять из нескольких субправомочий. Конкретные объем и содержание соответствующих правомочий зависят от организационно-правовой формы и вида юридического лица, а также положений его учредительных документов, и в этом смысле можно говорить о нескольких разновидностях субъективных корпоративных прав, однако все они имеют единую управленческую природу.
Например, право на управление акционерным обществом включает целый комплекс различных правомочий, которые связаны с процедурой подготовки и проведения общего собрания участников: правомочие требовать проведения внеочередного собрания, требовать включения вопросов в повестку дня собрания, в том числе о выдвижении конкретной кандидатуры в члены органов управления, принимать участие в общем собрании, голосовать по всем вопросам повестки дня, знакомиться с протоколом общего собрания, обжаловать принятое решение и т.д.
§ 3. Императивный метод правового регулирования отношений,
связанных с управлением юридическими лицами
Излишняя "императивность" российского корпоративного права служит в последнее время объектом постоянной критики. Многие предприниматели предпочитают использовать для ведения бизнеса в России юридические лица иностранных юрисдикций, так как только таким образом они могут оптимально выстроить свои взаимоотношения с партнерами. В связи с этим одним из направлений реформирования современного корпоративного законодательства стала его либерализация, понимаемая в первую очередь как отказ от излишне жесткого государственного регулирования юридических лиц и усиление диспозитивных начал, выражающееся в предоставлении участникам гражданского оборота больших возможностей самим определять модели поведения в связи с их участием в управлении юридическими лицами. Это вызвало к жизни такие новые для российского права явления, как акционерные соглашения <1> (соглашения об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью <2>), хозяйственные партнерства <3>, инвестиционные товарищества <4>, основной задачей которых является придание большей гибкости в регулировании корпоративных отношений.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 03.06.2009 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2770.
<2> См.: Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.
<3> См.: Федеральный закон "О хозяйственных партнерствах".
<4> См.: Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" // СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7013.
В то же время преимущественно императивный метод регулирования корпоративных отношений выступает не рудиментом советской эпохи, а обусловлен объективными причинами, неразрывно связанными с управленческой природой корпоративных отношений.
Можно выделять самые разные причины императивности корпоративного права, и многие авторы связывают ее с необходимостью защиты интересов миноритарных участников, сложностью и многоструктурностью корпоративных отношений, бессрочностью и непредсказуемостью их развития. Разделяют основания императивности для публичных и непубличных компаний и т.д.
Так, А.А. Кузнецов среди причин императивности норм корпоративного права выделяет:
- исторические (концессионный порядок создания, первые уставы акционерных компаний издаются в виде специальных законов, дарованная сувереном привилегия);
- необходимость ограничения произвола и злоупотреблений, защиты прав и законных интересов "слабой стороны" в корпоративных отношениях: миноритарных участников, инвесторов (будущих акционеров), третьих лиц (кредиторов);
- юридическое лицо как воплощение не только частных, но и публичных интересов (участников, работников, менеджеров, кредиторов, потребителей, народа, общества, государства);
- длящийся характер, бессрочность и непредсказуемость корпоративных отношений, фидуциарность и ограниченная рациональность участников: участники связывают себя с юридическим лицом "навечно", и это требует повышенной защиты их прав государством;
- повышенные риски нарушения прав и интересов участников, порождаемые принципом большинства;
- необходимость защиты рынка акций как способа инвестирования, необходимость стандартизации как необходимого условия для оборота акций публичных компаний и как минимального стандарта "качества" (для публичных акционерных обществ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М., 2017. С. 17 - 51.
Однако все эти причины, на наш взгляд, производны от двух основных причин императивности корпоративного права.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 67; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!