Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 19 страница
С содержательной точки зрения властное начало, присущее одной из сторон гражданско-правового отношения, практически ничем не отличается от власти, присущей управленческим административным отношениям. Однако, в отличие от административных управленческих отношений, где возможность выдачи таких властных указаний определяется нормативно в рамках очерченной компетенции соответствующего органа власти и не зависит от воли подвластного лица, в гражданских управленческих отношениях стороны добровольно связывают себя на будущее возможностью выдачи таких указаний, поэтому в основе частноправовых управленческих отношений остается все тот же принцип равенства и свободы договора.
Поэтому в отличие от публичных властных указаний, обязательность которых не зависит от воли подвластного лица, в частноправовых отношениях субъекты частного права изначально по своему свободному усмотрению задают для себя определенные правила поведения субординационного типа и соблюдают эти правила. Стороны добровольно связывают себя возможностью выдачи обязательных указаний, поэтому в основе гражданско-правовых управленческих отношений лежит метод юридического равенства, автономии воли и свободы договора. Эти равенство и свобода исчезают после того, как стороны связали себя соответствующими "управленческими" правами и обязанностями, что, впрочем, имеет место и в обычных обязательственных отношениях. Пределы такой "частноправовой компетенции" субъекта, управомоченного оказывать управляющее воздействие на своего контрагента, определяются договором.
|
|
|
В то же время управленческие элементы в договорных отношениях, как правило, носят эпизодический и вспомогательный характер и гражданско-правовая субординация устанавливается в строго определенных рамках, очерченных соглашением сторон. Однако и в обязательственном праве имеются примеры, когда их участники практически полностью подчиняют волю одного субъекта воле другого, как это происходит в договоре между двумя хозяйственными обществами, в силу которого одно общество (основное) получает контроль над деятельностью другого путем возможности выдачи обязательных указаний. Можно также упомянуть договор на осуществление функций единоличного исполнительного органа, когда одна коммерческая организация (управляющий) управляет деятельностью другой <1>.
--------------------------------
<1> Следует, впрочем, согласиться с И.С. Шиткиной в том, что договор на осуществление функций единоличного исполнительного органа не устанавливает корпоративный контроль и не может служить основанием "дочерности", поскольку управляющая организация оказывает влияние лишь на текущую хозяйственную деятельность управляемого общества, не приобретая над ним корпоративный контроль (См.: Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. С. 473, 474).
|
|
|
В отличие от договорных субординационных отношений содержание управленческих отношений в юридических лицах определяется в первую очередь не договором, а законом и учредительными документами юридического лица <1>.
--------------------------------
<1> Хотя и в отношениях по управлению юридическим лицом в настоящее время предусмотрена возможность заключения корпоративного договора, представляющего по существу элементы двух договоров: договора об управлении юридическим лицом (об осуществлении управленческих прав участников) и обязательственного договора, устанавливающего взаимные права и обязанности участников, не относящиеся к управлению юридическим лицом (например, об обязанности продать акции при наступлении определенных условий или воздержаться от продажи акций и т.п.).
Однако для корпоративного управления характерно то, что круг вопросов, по которым субъект права корпоративного управления имеет право давать обязательные указания своему контрагенту - юридическому лицу, чрезвычайно широк и по существу охватывает все основные вопросы деятельности подконтрольного лица. Это означает, что одно лицо управляет деятельностью другого. В иных гражданско-правовых отношениях круг этих вопросов крайне узок и ограничивается лишь тем конкретным предметом, по которому стороны оговорили право давать обязательные указания.
|
|
|
Поэтому главной особенностью отношений по управлению юридическим лицом в гражданском праве является то, что круг вопросов, по которым управомоченное лицо может давать указания управляемому лицу, предельно широк и по существу охватывает все вопросы деятельности юридического лица. И это легко объясняется как раз правовой природой юридического лица, состоящего, по сути, из составляющих его участников или учредителей, которые полностью подчиняют себе и формируют волю юридического лица как объекта управления. Поэтому применительно к управлению юридическими лицами такие отношения носят не вспомогательный, а основной характер.
На наличие в корпоративных отношениях властного начала давно обращалось внимание. Еще в дореволюционной литературе В.М. Хвостов, например, выделял помимо вещных, обязательственных и прочих прав также корпоративные права, называя их особым видом прав на чужую личность, т.е. "права юридического лица (корпорации) по отношению к ее членам и членов по отношению к корпорации" <1>. На властный характер корпоративных прав обращал внимание О.Ф. фон Гирке, которого можно считать одним из основоположников теории корпоративных прав. Заслугой немецкого цивилиста можно считать не только то, что он обосновал наличие особых внутренних отношений участия в корпорации <2>, но и то, что эти внутренние правоотношения он характеризовал как особый класс частных прав власти, признавая, по сути, субординационный характер корпоративных отношений.
|
|
|
--------------------------------
<1> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 66.
<2> Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. С. 786.
Внутреннекорпоративные (gemeinheitliche) права и обязанности в корпорациях как публичного, так и частного права Гирке характеризовал как корпоративную власть над членами - "власть, коренящаяся в юридически признанном господстве социального целого над его членами и органами", при этом если речь шла о корпорации частного права, то "все такие внутреннекорпоративные права имеют ранг частного права и образуют особый класс частных прав власти (выделено мной. - О.Г.)" <1>. Так как основным принципом этих отношений Гирке видел неравенство союзной личности и отдельных составляющих ее лиц, то представления о них сложились у Гирке как об особом союзном праве (Socialrecht), которое хотя и относится к частному праву, но по своей структуре родственно публичному праву <2>.
--------------------------------
<1> См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 105.
<2> Подробнее о теории Гирке см.: Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 470 - 483; Суворов Н.С. Указ. соч. С. 97 - 109.
Что касается второй и, на наш взгляд, главной стороны отношений корпоративного управления, а именно субординационных отношений управления корпорацией со стороны ее участников, то она у Гирке оставалась в тени <1>: он прежде всего выделял отношения членства ("членные права и обязанности"). В то же время по своему содержанию эти членские права и обязанности с их "внутренней стороны" также оставались "управленческими": с одной стороны, обязанность участников повиноваться союзу, с другой стороны, имеющееся у участников право голоса <2>. Отношения сочленства рассматривались как отношения не только между членами, но и между каждым членом и целым на началах взаимности, т.е. как отношения, выражающиеся во взаимных правах и обязанностях, юридическая защита которых была возможна в том числе путем исков на признание сочленства, на предоставление права голоса <3>. Отношения сочленства с внутренней стороны "входят в область господства корпоративной власти и, следовательно, подлежат распоряжению союзного лица" <4>.
--------------------------------
<1> Это объясняется, по всей видимости, тем, что Гирке как представитель исторической школы права основные усилия прилагал к обоснованию самобытности немецкой корпорации, союзной личности, которая олицетворяла возрождение германской нации и дух единства немецкого народа. Отсюда и особое внимание именно к членским правам как разновидности корпоративных прав.
<2> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 105, 106.
<3> Там же. С. 106, 107.
<4> Там же. С. 106.
В признании существования особых корпоративных прав с Гирке был согласен А.И. Каминка, писавший, что "здесь нет той свободы, того равенства отношений, которая характеризует собой всю область обязательственных отношений" <1>. Признавая преобладающее значение имущественных прав в корпоративных отношениях, А.И. Каминка тем не менее отмечал их особый властный характер, считая, что "права эти представляют своеобразные особенности сравнительно со структурой индивидуальных - обязательственных прав, они носят специфическую корпоративную окраску, сущность которой заключается в элементе господства компании как таковой над отдельными ее участниками" <2>. На отношения по модели власти-подчинения в акционерном праве указывал и Л.И. Петражицкий <3>.
--------------------------------
<1> Каминка А.И. Указ. соч. Т. 1. С. 484.
<2> Там же. С. 487. См. также: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 395, 396.
<3> См., например: Петражицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., 1911. Т. 1. С. 26.
Таким образом, есть все основания говорить об отношениях по управлению юридическим лицом как о частноправовых неимущественных отношениях власти и подчинения, объектом которых является сам управляемый субъект. В этих отношениях имеет место господство над другим субъектом, в отличие от обязательственных прав, в которых объектом господства являются действия обязанного лица, и в отличие от вещных прав, в которых объектом господства является вещь. В отличие от вещных и обязательственных правоотношений правоотношения по управлению юридическим лицом составляют сферу господства над личностью. Юридическое лицо подчиняется господству его высшего волеобразующего органа управления, состоящего из его членов. Участники тем самым полностью подчиняют волю управляемого субъекта, они ее формируют и образуют. Поэтому управление в юридических лицах - доведенное до абсолюта господство над личностью юридического лица со стороны его участников (учредителей).
Исходя из этого представляется, что в известной классификации субъективных прав на абсолютные и относительные право управления юридическим лицом является по своей природе смешанным и занимает среднее положение между абсолютными и относительными правами, поскольку имеет признаки как абсолютных, так и относительных прав.
В литературе ранее уже обращалось внимание на наличие в корпоративных управленческих правах двух видов правомочий: 1) правомочие на чужое поведение и 2) правомочие на свое поведение <1>. При этом "первое правомочие направлено на действия объединения, обеспечивающие реализацию второго правомочия; второе правомочие слагается из двух субправомочий: возможности предъявить объединению требование о создании условий для участия в образовании его воли и возможности участвовать в образовании этой воли" <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 111.
<2> Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч.
С одной стороны, право управления юридическим лицом имеет черты абсолютности: правовая связь субъекта права с объектом носит непосредственный характер (между субъектом и объектом управления не существует никаких иных субъектов, от поведения которых зависит удовлетворение интереса управомоченного лица). Эта связь устанавливается путем императивного законодательного определения объема и содержания правомочий субъекта, меры его юридического господства (власти) над управляемым объектом. Осуществление права управления предопределено исключительно волей и действиями управомоченного лица и не зависит в отношении объекта управления от поведения других лиц <1>, интерес лица удовлетворяется за счет собственных действий по управлению путем выдачи указаний подвластному объекту, который им подчиняется автоматически, поскольку его воля представляет собой по существу волю субъекта управления. Такие указания выдаются в форме принятия единоличного решения в унитарных организациях или путем принятия решения по итогам голосования на общем собрании в корпоративных организациях. Право на дивиденд, как указывалось выше, также является одним из правомочий права на управление: даже формулировка закона говорит не о праве на получение части прибыли, а о праве "принимать участие в распределении прибыли" (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ), что можно трактовать как право участвовать в принятии управленческого решения корпорации о распределении прибыли. Это правомочие также реализуется путем голосования на общем собрании, т.е. посредством реализации управленческого правомочия. Собственно, правомочие на получение дивидендов, которое реализуется путем действия обязанного лица по выплате конкретной суммы, появляется именно в результате принятия управленческого решения.
--------------------------------
<1> О признаках абсолютных и относительных прав см.: Синицын С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных гражданских правах: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 19.
С другой стороны, право управления имеет и черты относительности: для осуществления права на формирование воли управляемого (подчиненного) субъекта должны быть созданы необходимые условия, выражающиеся в действиях членов органов управления юридического лица по составлению списков лиц, имеющих право на участие в собрании, по созыву и проведению общего собрания и т.д. Относительность права управления вытекает из особой природы объекта управления, одновременно являющегося юридическим лицом, которое правопорядок наделяет свойством правосубъектности и которое обладает свойством организационного единства, проявляющегося в системе особо организованных органов управления. Поскольку объект управления имеет статус субъекта права, то интерес управомоченного лица удовлетворяется также за счет действий иных лиц - членов органов управления обязанного подвластного субъекта и его работников. Кроме того, интерес управомоченного лица направлен как на сохранение своего правового положения (сохранение корпоративного контроля), так и на развитие этого положения в динамике существования права на управление (например, на возникновение правомочия на получение дивиденда или увеличение корпоративного контроля).
Главным управленческим правомочием в юридических лицах, имеющих множество участников, является право голоса. Как правильно указывают Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгушева, "право голоса включает в себя правомочие на действия объединения, обеспечивающие возможность управомоченного дать свой голос при вынесении соответствующего решения (например, на действия общества с ограниченной ответственностью по созыву очередного общего собрания участников - абз. 1 ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правомочие на собственное поведение управомоченного, которое состоит из двух субправомочий: возможности предъявить требование о создании условий для голосования (например, возможности акционера предъявить акционерному обществу требование о созыве годового общего собрания акционеров - абз. 2 п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах) и возможности изъявить волю по поставленному на голосование вопросу (например, вопросу о реорганизации акционерного общества - подп. 2 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч. С. 73.
Такой подход известен и традициям континентального права. Так, A. Tuhr квалифицировал право голоса как "правомочие власти", которое не зависит от воли субъекта, правовая сфера которого подвергается изменению, "в силу чего на него возлагается обязанность, которая бы корреспондировала с "правомочием власти" и могла быть нарушена. Однако право голоса осуществляется не только собственными действиями управомоченного, но и действиями объединения, которые сам управомоченный совершить не в состоянии. Именно потому, что управомоченный не может совершить эти необходимые для него действия, в содержание права голоса входит правомочие требования, через которое это право в целом сопрягается с корреспондирующей с ним обязанностью объединения к совершению определенных действий в удовлетворение интереса управомоченного. Не подлежит никакому сомнению, что корреспондирующая с правом голоса обязанность объединения (например, обязанность ООО по созыву очередного собрания участников) может быть им нарушена (например, путем недопуска к голосованию, неучета голоса и т.д.)" <1>.
--------------------------------
<1> Там же (со ссылкой на: Tuhr A. Derallgemeine Teildes deutschen burgerlichen Reghts. Leipzig, 1910. Bd. 1. S. 551).
Поэтому право управления носит смешанный (относительно-абсолютный) характер <1>, однако в целом его можно назвать относительным, поскольку и право на свои, и право на чужие действия осуществляется в отношении определенных поименно лиц (конкретного юридического лица и входящих в него членов органов управления).
--------------------------------
<1> Показательно, что в немецкой цивилистике не выработано единого мнения об абсолютности или относительности права членства (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч. С. 72).
Рассмотрение правовой связи между учредителями (участниками) и юридическим лицом в качестве отношений власти и подчинения, построенных по методу частноправовой субординации, наглядно показывает, что отношения по управлению юридическим лицом являются основными, а не вспомогательными. Отдельные имущественные правомочия, возникающие в динамическом развитии права управления (которым, например, выступает право на получение распределенных решением собрания дивидендов), являются сопутствующими и необязательными элементами отношений управления. Эти имущественные отношения составляют факультативную, вспомогательную и лишь возможную, но никак не обязательную стадию корпоративных отношений и не могут составлять их основное содержание.
Поскольку отношения по управлению юридическим лицом являются основными, то их нельзя, строго говоря, рассматривать в качестве организационных частноправовых отношений в том понимании, о котором писал О.А. Красавчиков. Как известно, он выделял в частном праве несколько разновидностей организационных отношений (организационно-предпосылочные, организационно-делегирующие, организационно-контрольные, организационно-информационные), которые сопровождают имущественные отношения. Ученый был солидарен с С.Н. Братусем в том, что организационные отношения "по вертикали", т.е. управленческие отношения, составляют предмет административного и иных отраслей публичного права <1>. Категория управленческих частноправовых отношений им не разрабатывалась. Частным правом, по мнению О.А. Красавчикова, регулируется та часть организационных отношений, которая построена "по горизонтали", т.е. организационные отношения координационного типа. Организационные отношения рассматривались О.А. Красавчиковым как вспомогательные, так как они организуют (упорядочивают) любые другие "организуемые" гражданско-правовые отношения и сопутствуют им. Организационные отношения в целом он характеризовал как "такие построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований" <2>. Данная концепция была подвергнута во многом справедливой критике со стороны других ученых, которые говорили, что организационные отношения в таком понимании присутствуют в том или ином виде в любых гражданских правоотношениях и представляют собой всего лишь вспомогательную стадию формирования имущественных отношений <3>. С этих позиций любым правоотношениям присущ организационный момент, поскольку функция права вообще - организовывать и упорядочивать общественные отношения.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!