Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 29 страница
Собственно же корпоративную ответственность следует охарактеризовать как гражданско-правовую ответственность за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных (относительных) обязанностей, установленных нормами законодательства о юридических лицах, уставом или корпоративным договором. Тем самым появляется основание для выделения корпоративной ответственности в самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности наряду с договорной и деликтной. Основанием корпоративной ответственности служит нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных обязанностей, связанных с управлением юридическими лицами, установленных в законодательстве о юридических лицах. Источником корпоративной ответственности являются нормы корпоративного законодательства, корпоративные акты (учредительные и иные внутренние документы юридического лица), корпоративный договор. Формы и размер корпоративной ответственности устанавливаются в соответствии с нормами корпоративного права.
Говоря о терминологии, мы не можем согласиться с высказанным в литературе в адрес нашего предложения мнением, что выражение "корпоративная ответственность" является неудачным, поскольку оно "не только неоправданно размывает границы данного вида ответственности, но и... в принципе не может выступать в качестве классификационного критерия" <1>. Заметим, что сам по себе термин "корпоративная ответственность" вовсе не является "классификационным критерием", а лишь обозначает то или иное явление, выделяемое, в свою очередь, по тем или иным критериям. А критерием выделения "корпоративной ответственности" в особый вид гражданско-правовой ответственности является совокупность признаков, главный из которых - возникновение ее в гражданско-правовых относительных корпоративных отношениях, связанных с управлением юридическими лицами, за совершение гражданско-правовых корпоративных правонарушений, под которыми следует понимать нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных обязанностей, связанных с управлением юридическим лицом и установленных нормами законодательства о юридических лицах и (или) корпоративным договором.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ломакин Д., Гентовт О. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2016. N 1. С. 29.
Неудачность термина "корпоративная ответственность" может проявляться лишь в контексте того, что ГК РФ в п. 1 ст. 2 сами корпоративные отношения неоправданно сужает до области корпоративных организаций, в то время как в действительности корпоративные отношения связаны с управлением любыми юридическими лицами, о чем уже говорилось <1>. Однако имея в виду, что подлинно корпоративные отношения являются гражданско-правовыми, связанными с управлением любыми юридическими лицами, то использование термина "корпоративная ответственность" применительно к возникающим в таких отношениях гражданским правонарушениям представляется вполне оправданным.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: § 1 гл. 2 настоящей работы.
Специфика корпоративной ответственности предопределяется как правовой природой и содержанием нарушаемого субъективного гражданского права или корпоративной обязанности, так и другими элементами состава гражданского правонарушения, которые в корпоративных отношениях имеют свои особенности.
Так, субъективное корпоративное право характеризуется тем, что оно носит управленческий характер, поскольку корпоративное отношение - это отношение по управлению юридическим лицом. Субъективное корпоративное право управления юридическим лицом едино и имеет относительную правовую природу. Содержанием этого права (права корпоративного управления) является правомочие по управлению юридическим лицом, основанное на частноправовой субординации, и комплекс связанных с ним производных правомочий и субправомочий (по получению информации и т.д.), а также правомочий на защиту. Данными правомочиями обладают не только участники корпоративных организаций, но и учредители унитарных юридических лиц. Поэтому субъектом корпоративного права может быть как одно лицо, так и несколько лиц (множественность лиц на стороне управомоченного), а само корпоративное право в связи с этим будет носить либо унитарный, либо долевой характер <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее см.: § 2 гл. 2 настоящей монографии.
Соответственно, с субъективным гражданским корпоративным правом корреспондирует целый комплекс обязанностей юридического лица, а также его участников и членов органов управления как минимум не чинить препятствия в осуществлении субъективных корпоративных прав, создавать для этого условия, а как максимум - действовать в интересах юридического лица, его участников и других лиц добросовестно и разумно.
Специфика содержания субъективного корпоративного права порождает целый комплекс установленных законом, учредительными документами и корпоративным договором корреспондирующих с этим правом корпоративных обязанностей, направленных на обеспечение реализации этого права.
|
|
|
Четкое установление этих гражданско-правовых корпоративных обязанностей является важнейшей задачей корпоративного права вообще и института корпоративной ответственности в частности. К сожалению, многие проблемы корпоративного права связаны именно с тем, что содержание корпоративных обязанностей часто остается неопределенным.
Например, основной обязанностью членов органов управления юридического лица является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако что под этим понимается, является ли эта обязанность фидуциарной и каково ее конкретное содержание, приходится устанавливать судебной практике <1>. Кроме того, такая обязанность прямо не предусмотрена применительно к участникам юридического лица <2>, в отношениях между участниками юридического лица, а также в отношении кредиторов, что бывает актуально в условиях недостаточности имущества юридического лица. Последние изменения Закона о банкротстве предусматривают фидуциарную обязанность контролирующих лиц действовать в интересах не только юридического лица и других участников, но и кредиторов юридического лица. И это следует признать правильным, если речь идет о стадии объективного, или фактического, банкротства.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: § 1 гл. 4 настоящей монографии.
<2> За исключением участников, имеющих возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Но корпоративные обязанности, нарушение которых является основанием корпоративной ответственности, не исчерпываются нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, его участников или кредиторов. Существует масса других корпоративных обязанностей, не обязательно фидуциарного типа, установленных нормами корпоративного права и учредительными документами юридического лица. Также ответственность может возникать за злоупотребление корпоративными правами, и это представляет собой отдельную проблематику корпоративной ответственности.
Помимо характера нарушения (нарушение субъективных корпоративных прав или обязанностей, установленных императивными нормами корпоративного законодательства) корпоративная ответственность имеет свои особенности и в иных элементах состава гражданского правонарушения.
Так, существуют сложности в доказывании причинно-следственной связи, и это влечет за собой постановку вопроса о необходимости введения в корпоративное право типовых доказательственных презумпций наличия такой связи при совершении тех или иных корпоративных нарушений. В корпоративных отношениях, носящих управленческий характер, недопустимо применять общий подход, закрепленный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 <1>, согласно которому если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Соответствующие доказательственные презумпции должны быть установлены непосредственно законом, а не судебным толкованием.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 5.
Для корпоративных отношений характерно специфическое понимание вины при нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, которая, по существу, отождествляется с нарушением самой обязанности действовать добросовестно и разумно. При оценке соблюдения обязанности действовать добросовестно и разумно также применяется "правило делового решения" (business judgement rule), согласно которому за лицом, привлекаемым к ответственности, признается право на непреднамеренное принятие невыгодных для компании решений в условиях обычного предпринимательского и иного экономического риска. Несмотря на невыгодность решения и даже наличие возникших в связи с таким решением убытков, лицо, привлекаемое к ответственности, признается невиновным (и не нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно), если оно соблюдало ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оборота в условиях обычного предпринимательского риска <1>.
--------------------------------
<1> О правиле делового решения и его применении см., например: Ключарева Е.М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. 2015. N 11. С. 132 - 141; Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // Закон. 2015. N 12. С. 159 - 178.
Как указал Верховный Суд РФ, негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность наступления таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности <1>. Тем самым "правило делового решения" служит своеобразной защитой от привлечения к корпоративной ответственности менеджеров компаний. Существует также проблема установления разного стандарта доказывания вины для органов управления предпринимательских и непредпринимательских корпораций.
--------------------------------
<1> См.: п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Специфика корпоративной ответственности определяется также составом ее субъектов. Поскольку круг участников корпоративных отношений чрезвычайно широк и включает в себя не только юридических лиц и их участников, но и членов органов управления, а также третьих лиц, в том числе кредиторов юридического лица, то при установлении и совершенствовании механизмов привлечения к ответственности различных субъектов необходимо стремиться к достижению справедливого баланса интересов между всеми заинтересованными лицами, включая участников, бенефициаров юридического лица, управляющих, кредиторов (в том числе и государство).
При этом справедливый баланс интересов может быть достигнут при учете следующих факторов:
1) необходимость установления ответственности за неправомерное и недобросовестное поведение для всех без исключения категорий участников корпоративных отношений, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (п. 1 ст. 1 ГК РФ);
2) необходимость установления оснований, условий применения и мер ответственности в отношении конкретных субъектов и видов правонарушений непосредственно в законодательных актах;
3) ответственность соответствующих лиц должна наступать лишь при наличии общих оснований юридической ответственности: противоправное поведение, повлекшее наступление неблагоприятных последствий, при наличии вины;
4) необходимость дифференциации ответственности различных субъектов перед юридическим лицом, его кредиторами, участниками, а также членами органов управления.
Особенности корпоративной ответственности в полной мере проявляются на примере ответственности членов органов управления юридического лица за нарушение корпоративной обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53.1 ГК РФ).
Непосредственным основанием ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, является не любое причинение вреда юридическому лицу <1>, а лишь такое, которое сопровождалось нарушением членом органа управления фидуциарной корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах управляемого юридического лица (п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ). Иными словами, к корпоративной ответственности могут привлекаться лишь субъекты, осуществляющие управление юридическим лицом, в том числе лица, обладающие фактическим контролем (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Наличие такой специальной корпоративной обязанности у фактически контролирующего лица доказывает, что оно является субъектом корпоративных отношений (в том числе в случаях, когда оно формально не обладает корпоративными правами, а лишь фактически контролирует юридическое лицо), и, соответственно, субъектом специальной корпоративной ответственности. В случае если убытки причинены несколькими лицами совместно, то такие лица несут солидарную обязанность возместить убытки. Несмотря на то что убытки причиняются юридическому лицу, право предъявления соответствующего иска предоставлено как самому юридическому лицу, так и его учредителям (участникам). В последнем случае речь идет о так называемом косвенном иске, подаваемом участником (учредителем) не в своих интересах, а в интересах юридического лица, понесшего убытки. Как разъяснил Верховный Суд РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация <2>.
--------------------------------
<1> Обычное причинение вреда юридическому лицу будет регулироваться общими правилами о деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
<2> См.: п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, такое право предоставлено членам коллегиальных органов управления (наблюдательный или иной совет), контролирующих деятельность исполнительных органов корпорации (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Собственник имущества юридического лица в ст. 53.1 ГК РФ как субъект, имеющий право предъявлять соответствующее требование, не назван, хотя формально он может и не являться учредителем (например, при смене собственника имущества унитарного предприятия) <1>.
--------------------------------
<1> Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "Об унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Корпоративная ответственность управляющих и контролирующих лиц в корне отличается как от деликтной ответственности (отвечать за нарушение обязанности не причинять вред любому лицу), так и от договорной ответственности (отвечать за нарушение договора). Она наступает в данном случае за нарушение корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, причинившее юридическому лицу убытки. Кроме того, в отличие от общих правил о договорной (п. 2 ст. 401 ГК РФ) или деликтной (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративной ответственности бремя доказывания вины причинителя вреда фактически лежит на истце. Это связано с тем, что само по себе нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не только означает противоправность, но и по общему правилу свидетельствует о виновности соответствующего лица. По крайней мере недобросовестные действия всегда являются виновными. Поэтому согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ для привлечения к рассматриваемому виду корпоративной ответственности достаточно доказать, что контролирующее лицо при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 <1> установлен ряд типичных обстоятельств, при которых управляющий считается действовавшим недобросовестно или неразумно. В то же время, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности своих действий, а также причинение этими действиями убытков юридическому лицу, управляющий не лишен возможности доказывать свою невиновность <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.
<2> Подробнее о корпоративной ответственности управляющих перед юридическим лицом см.: § 1 гл. 4 настоящей работы.
По крайней мере, неправильно отождествлять вину с неразумными действиями директора (управляющего). Неразумные действия представляют собой нарушение обязанности действовать разумно, т.е. подтверждают противоправность деяния. Но контролирующее лицо при этом может быть невиновно (работники юридического лица могли ввести его в заблуждение и даже обмануть). Поэтому основания ответственности нуждаются в четком структурировании. Неразумность действий директора как элемент противоправного поведения должна отличаться от вины как субъективного основания ответственности. Бремя доказывания неразумности всегда лежит на истце (п. 5 ст. 10 ГК РФ - разумность действий предполагается), а бремя доказывания невиновности - на контролирующем лице (отсутствие вины доказывается нарушителем - п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В связи с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 выражен определенный компромисс между презумпцией добросовестности и разумности и презумпцией вины. Ряд его положений говорит о праве управляющего доказывать, что он действовал невиновно (пояснить причины возникновения убытков и т.д.).
Поэтому всегда необходимо иметь в виду, что недобросовестные и неразумные действия в первую очередь свидетельствуют о противоправности соответствующего поведения (нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица) и лишь во вторую очередь (и то не всегда) - о виновности нарушителя. Например, противоправность действий директора организации будет и тогда, когда он действовал в пределах своих полномочий и соблюдал все нормы закона и внутренние инструкции, но при этом недобросовестно или неразумно вывел из организации ценные активы, причинив ей убытки. Несмотря на соблюдение всех полномочий и инструкций, в данном случае директор может и должен быть привлечен к ответственности. С другой стороны, директор может нарушать учредительные документы (например, требование об одобрении сделки общим собранием), но совершить выгодную для общества сделку - его действия в таком случае добросовестны и разумны. Поэтому действовать в интересах общества добросовестно и разумно - это самостоятельная фидуциарная корпоративная обязанность, отличающаяся от обязанности соблюдать формальные требования закона и внутренних документов юридического лица.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 86; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!