Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 30 страница
Еще одной важной особенностью ответственности контролирующих лиц, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, является ее абсолютно императивный характер. Ни законом, ни тем более договором данные нормы не могут быть отменены или изменены. Единственное послабление - возможность в непубличном обществе заключать соглашение об ограничении или устранении ответственности за убытки, причиненные неразумными действиями лиц, составляющих органы управления (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ). В отношении же контролирующих лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, такое послабление не действует. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 53.1 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности контролирующего лица ничтожно во всех случаях.
Наконец, особенности корпоративной ответственности можно усмотреть в характере неблагоприятных последствий корпоративных нарушений и в корреспондирующих с ним мерах корпоративной ответственности (санкциях). Эти особенности также обусловлены особой управленческой природой корпоративных отношений и выражаются в том, что соответствующие последствия и меры ответственности носят не только имущественный, но и неимущественный характер.
Неблагоприятные последствия корпоративных правонарушений обладают известной спецификой: это не только причинение убытков, но и такие специфические последствия, как утрата корпоративного контроля как самостоятельной ценности, утрата прав на акции, невозможность или существенная затруднительность осуществления юридическим лицом своей деятельности, невозможность достижения целей деятельности юридического лица, неполучение прибыли (дивидендов), невозможность продать акции по справедливой цене, невозможность или затруднительность осуществления корпоративных прав, лишение или ограничение отдельных корпоративных правомочий.
|
|
|
Меры корпоративной ответственности также обладают своей спецификой. Это не только убытки и неустойка. Можно ставить вопрос о разработке таких специальных мер корпоративной ответственности, как компенсация, исключение из юридического лица, лишение части корпоративных прав или их ограничение (запрет на голосование, приостановление членства или участия и т.д.), досрочное прекращение полномочий органов управления, признание недействительными сделок по корпоративным основаниям, а также актов органов управления (устранение корпоративного нарушения), возложение дополнительных обязанностей (например, обязанности выплатить дивиденды, внести вклад в имущество юридического лица), лишение специального права (ограничение правоспособности) или ликвидация юридического лица.
|
|
|
Таким образом, в корпоративной ответственности имеет место специфика неблагоприятных последствий и применяемых санкций как по сравнению с другими отраслями права (в публичных отраслях - это общественная опасность, публично-правовые штрафы, воздействие на личность нарушителя (лишение свободы)), так и по сравнению с иными видами ответственности в гражданском праве (в которых неблагоприятные последствия выражаются в причинении имущественного вреда (убытков), а санкции носят, как правило, исключительно имущественный характер).
У корпоративной ответственности имеются и процессуальные особенности: споры о привлечении к корпоративной ответственности относятся к процессуальной категории корпоративных споров, т.е. к компетенции арбитражных судов и рассматриваются в особом порядке <1>. В частности, согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся любые споры, связанные с управлением юридическим лицом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, связанные с исключением участников юридических лиц <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Рассмотрение дел по корпоративным спорам регулируется гл. 28.1 АПК РФ.
<2> О проблематике корпоративных споров см., например: Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 136 - 148; Гутников О.В. Подведомственность корпоративных споров арбитражным судам // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2009. Вып. 16. С. 220 - 228.
Помимо этого, как указывалось выше, иски участников к членам органов управления о возмещении причиненных юридическому лицу убытков (ст. 53.1 ГК РФ) являются косвенными (производными): они подаются участниками в интересах юридического лица, и материальным истцом по таким делам признается само юридическое лицо, а участник, подавший иск, является "косвенным истцом", т.е. обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе право требовать исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ) <1>. Убытки, присужденные по такому иску, взыскиваются в пользу юридического лица. По существу участник, подавая косвенный иск в интересах юридического лица, является его законным представителем, действуя от имени юридического лица <2>. Кроме того, перед подачей такого косвенного иска участник должен уведомить других участников корпорации и самой корпорации о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, а другие участники, получившие соответствующее уведомление, вправе присоединиться к соответствующему иску (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 93.1 Закона об акционерных обществах). Арбитражный суд также несет информационные обязанности о раскрытии информации о подаче соответствующего иска на сайте в сети Интернет (ст. 225.4 АПК РФ).
|
|
|
--------------------------------
<1> О проблематике косвенных исков см., например: Ярков В.В. Как "вписать" косвенные иски в процессуальное право России? // Закон. 2009. N 6. С. 29 - 38; Карнаков Я.В. Косвенный иск в корпоративном праве США // Закон. 2009. N 6. С. 69 - 92.
<2> См.: абз. 5 и 6 п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Наряду с указанными выше особенностями основной проблемой корпоративной ответственности на сегодняшний день (при текущей степени разработанности этой категории) является ее соотношение с иными видами гражданско-правовой ответственности (договорной и особенно деликтной). Так как корпоративное законодательство не предусматривает общих оснований и условий корпоративной ответственности, в том числе обязанности возместить причиненные корпоративным правонарушением убытки, на повестке дня остро стоят вопросы: возможно ли наряду или вместо ответственности, установленной нормами корпоративного права, применять общие положения о гражданско-правовой ответственности, восполняя соответствующие пробелы; могут ли общие нормы о гражданско-правовой (деликтной) ответственности применяться к корпоративным отношениям в тех случаях, когда законодательство о юридических лицах вообще не содержит никаких специальных положений об ответственности за те или иные правонарушения.
Как известно, основной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Любое ли нарушение корпоративных прав и обязанностей должно влечь за собой возмещение убытков и применение иных мер ответственности? Или в целях применения корпоративной ответственности в нормах корпоративного права должна быть четкая специализация по источникам, субъектам, основаниям и санкциям?
Как указывалось выше, ответственность может быть договорной, деликтной или корпоративной, возникающей соответственно за нарушение договора, причинение вреда или нарушение обязанностей, установленных нормами корпоративного права, учредительных документов юридического лица или корпоративным договором. Каждый вид гражданско-правовой ответственности имеет свои собственные характерные основания, условия и порядок применения, предопределенные характером тех правонарушений, которые вызвали возникновение соответствующих убытков.
Например, основанием деликтной ответственности является сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица (ст. 1064 ГК РФ). Нарушение при этом конкретных норм права не имеет принципиального значения: сам факт причинения вреда признается противоправным, а вина причинителя вреда предполагается. При этом лицо, причинившее вред, обязано либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ).
Основанием договорной ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного договорного обязательства, т.е. нарушение договора (ст. ст. 307, 393, 401 ГК РФ). При этом обязанность возмещения убытков, причиненных нарушением договора, установлена в качестве универсальной, безотносительно к видам и характеру соответствующих договорных нарушений (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В отличие от указанных видов гражданско-правовой ответственности (договорной или деликтной), для корпоративной ответственности законодательство прямо не предусматривает общих оснований и условий возникновения обязанности возместить убытки, вызванные нарушением норм корпоративного права в корпоративных отношениях. Такие основания и условия expressis verbis предусматриваются законом в каждом конкретном случае применительно к соответствующим корпоративным правонарушениям.
Например, ст. 53.1 ГК РФ и законы о хозяйственных обществах <1> прямо устанавливают обязанность членов органов управления возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах последнего добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При этом непосредственно законом устанавливаются основания, условия, порядок привлечения к соответствующей ответственности, а также круг лиц, несущих ответственность, и лиц, имеющих право предъявлять соответствующие требования о возмещении убытков.
--------------------------------
<1> См., например: ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ст. 71 Закона об акционерных обществах.
До 01.09.2014 корпоративная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно была возложена лишь на членов органов управления юридических лиц. Однако с 01.09.2014 вступила в силу ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой соответствующая обязанность распространена также на лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания членам органов управления юридического лица. Такие лица несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, на тех же основаниях, что и члены его органов управления (п. 3 ст. 53.1). Поэтому с 01.09.2014 те участники корпорации, которые контролируют деятельность юридического лица, несут корпоративную фидуциарную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и отвечают за убытки, причиненные юридическому лицу нарушением этой обязанности.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. Тем самым воздержание от умышленного причинения вреда корпорации становится корпоративной обязанностью, специально предусмотренной нормами корпоративного права. Нарушение этой обязанности дает непосредственное основание для привлечения участника к корпоративной ответственности за причинение умышленного вреда.
Сказанное выше позволяет заключить, что российским корпоративным правом предусматриваются и типизируются отдельные допустимые случаи взыскания убытков как меры защиты нарушенных корпоративных прав в отношениях между участниками юридического лица и, напротив, не формулируется общей нормы о корпоративных правонарушениях, в которой бы предусматривалась возможность не ограниченного законом, в том числе субсидиарного, использования норм о возмещении убытков как меры защиты нарушенных гражданских прав независимо от фактических обстоятельств и вида конкретного корпоративного правонарушения.
Такое регулирование ответственности в корпоративном праве полностью соответствует всей логике правового регулирования корпоративных отношений. Приоритет норм корпоративного права, устанавливающих исчерпывающий перечень случаев, когда тому или иному субъекту корпоративных отношений предоставляется право требовать возмещения убытков другим участником корпоративных отношений, обусловлен особой природой корпоративного права как специального частного права с преимущественно императивным содержанием, которое соотносится с нормами гражданского права как lex specialis и lex generalis.
Таким образом, действующее гражданское и корпоративное законодательство не предусматривает никаких общих норм об основаниях и условиях привлечения к ответственности в виде возмещения убытков за нарушение корпоративных обязанностей в корпоративных отношениях, а корпоративное законодательство при этом для каждого такого случая устанавливает специальные основания по принципу "numerus clausus", т.е. исчерпывающий перечень случаев корпоративных нарушений, за которые участники корпоративных отношений могут предъявлять друг к другу требования о возмещении убытков. Только при условии, что возможность предъявления соответствующего требования предусмотрена нормами корпоративного права, к такому требованию о возмещении убытков, возникшему из корпоративных отношений, в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ возможно применение положений подразд. 1 "Общие положения об обязательствах" разд. III ГК РФ, включая положения об ответственности за нарушения обязательств (гл. 25 подразд. 1 раздела III).
Поэтому, на наш взгляд, корпоративная ответственность, в отличие от договорной или деликтной, характеризуется специалитетом и не может носить "генерального" характера. Если договорная ответственность наступает в целом за любое нарушение договорных прав, а деликтная - за любое причинение вреда личности или имуществу и действует принцип генералитета (любое нарушение договора или причинение любого вреда влечет ответственность), то в корпоративном праве, наоборот, должен действовать принцип специалитета (ответственность наступает только за те нарушения, на тех основаниях и при тех условиях, которые прямо expressis verbis указаны в законе, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре). Немаловажное значение здесь имеет и традиционное для стран европейского континентального права правило о недопустимости конкуренции исков о привлечении к различным видам гражданско-правовой ответственности, носящим деликтную или договорную природу. Поскольку корпоративные отношения, как и договорные, являются относительными и имеют особую правовую природу <1>, недопустимость конкуренции исков должна в полной мере относиться и к выбору между деликтным или корпоративным иском из корпоративных правонарушений.
--------------------------------
<1> См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 123 - 130.
Представляется, что принцип специалитета корпоративной ответственности должен выражаться в следующих основных положениях:
- общие нормы гражданского права о возмещении убытков могут применяться лишь в тех случаях и за те правонарушения, которые прямо предусмотрены в корпоративном законодательстве, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре;
- любые санкции корпоративной ответственности, в том числе возмещение убытков, должны быть предусмотрены в корпоративном законодательстве, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре применительно к определенным правонарушениям и определенным субъектам;
- в уставе, иных учредительных и внутренних документах юридического лица, в корпоративном договоре не могут устанавливаться основания ответственности и санкции, не предусмотренные нормами корпоративного законодательства;
- недопустимость конкуренции между деликтным и корпоративным исками о привлечении к гражданско-правовой ответственности: если неправомерное поведение связано с нарушением корпоративных прав или обязанностей, соответствующий иск должен подаваться согласно нормам корпоративного права о корпоративной ответственности. Предъявление деликтного иска не должно иметь места.
Специалитет корпоративной ответственности по существу находит поддержку как в юридической литературе, так и в судебной практике. Как отмечает Д.И. Степанов, "в связи с участием в корпорации иски о возмещении убытков, предъявляемые к иным субъектам корпоративных отношений (самой корпорации, директорам, членам иных органов, акционерам), допустимы лишь там, где (1) сама возможность такого иска предусмотрена законом, что предполагает указание в его тексте на характер нарушения, за которое можно привлечь к ответственности, (2) обозначен субъект ответственности, (3) предусмотрено право истца (специальной категории истцов) на подачу иска" <1>. В судебной практике в том или ином виде также встречаются решения в поддержку этого принципа <2>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями стоимости не могут быть взысканы с самого акционерного общества // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 1. С. 22, 23. См. также: Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. 2017. N 3. С. 118.
<2> См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10038; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по делу N А73-8740/2014; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 N Ф05-6465/2014 по делу N А40-75714/13-134-707; от 22.12.2015 по делу N А40-5192/2015; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2005 по делу N А14-13006/2004-487/29.
Необходимость установления принципа специалитета корпоративной ответственности обусловлена целым рядом причин, совпадающих в целом с причинами, по которым корпоративное право как таковое основано на преимущественно императивном методе регулирования <1>. Также следует помнить о том, что в ст. 15 ГК РФ обязанность возмещения убытков связывается с нарушением субъективного гражданского права. Однако субъективное корпоративное гражданское право обладает известной спецификой. Это не обычное имущественное право (вещное, обязательственное или исключительное), а право на управление юридическим лицом со всеми входящими в его состав правомочиями и субправомочиями. Определить наличие убытков, возникших от нарушения права на управление, не всегда возможно, и они не всегда очевидны. Поэтому не во всех случаях нарушения корпоративного права следует предоставлять возможность взыскания убытков.
--------------------------------
<1> См.: § 3 гл. 2 настоящей работы; Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М., 2017. С. 26 - 51.
Императивность норм корпоративного права приводит к тому, что в корпоративном законодательстве есть много публично-правовых запретов и ограничений. Однако нарушение этих публичных запретов не всегда одновременно влечет и нарушение субъективных гражданских прав, связанных с управлением юридическим лицом. В гражданском праве нет общего принципа и обязанности возмещать убытки за нарушение закона. Убытки подлежат возмещению только за нарушение субъективного гражданского права. Если считать, что в корпоративном праве за нарушение закона возможно привлекать к ответственности в виде возмещения убытков (без нарушения субъективного корпоративного права), - это значит подменять публично-правовую ответственность гражданско-правовой.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!