ПОИСКИ ПРАРОДИНЫ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ 10 страница
В номере от 21 декабря 1979 г. было опубликовано «Письмо в редакцию» о русском переводе однотомника «Истории армянского народа». В этом письме было сказано, что в армянском издании (1972 г.) вопросы происхождения и древнейшей истории армян представлены только одной из существующих версий, согласно которой до VII–VI вв. до н. э. армян не существовало, и что они, якобы, образовались в этот период от смешения пришедших из Европы армяноязычных племен и других народов, и что государства, существовавшие на Армянском нагорье до 6 века до н. э., не были армянскими. В письме содержалась просьба, чтобы в однотомнике на русском языке, выставленном на общесоюзном и мировом уровне под авторитетной маркой Ереванского университета, была лаконично представлена и другая точка зрения, согласно которой армяне произошли на Армянском нагорье в 4-м тысячелетия до н. э., и после этого страна была Арменией, а образованные на ней древние племенные и государственные объединения были армянскими или основанными при участии армян.
Обсуждения не было, и книга уже вышла (в конце 1980 г.) тиражом в 20 тысяч экземпляров.
В предисловии было сказано, что впервые целостная история армянского народа издается на русском языке, и что «редакция и авторский коллектив с признательностью примут замечания и пожелания читателей, чтобы учесть их при повторном издании книги».
Идя навстречу этому пожеланию, хочу привлечь внимание глубокоуважаемых авторов и редактора (акад. М.Нерсисяна) к некоторым соображениям, касающимся первой части книги (до 30-й страницы), связанным с просьбой, содержащейся в вышеупомянутом «письме». Ликвидация чрезмерной односторонности, имевшей место в начальной части этого труда, в целом сделала бы книгу более ценной при повторном издании.
|
|
|
После «письма» в книге были сделаны частичное редактирование и дополнения, но вышеупомянутая просьба по сути не была учтена, поскольку:
1. В разделе «Древнейшие этнические образования на территории Армянского нагорья» (стр. 15–18) перечислены племена и народы, проживавшие на этой территории с 4-го тысячелетия до н. э. до XII века до н. э. : субарийцы или хурриты, урарты (отмечены как родственный хурритам народ), хетты, лувийцы, Эдиунский союз и др. Армян нет, даже следов нет. Название «Армянское нагорье» употреблено лишь как топоним.
2. Далее: в разделе «Государство Урарту» (стр. 18–26) страна и государство, именуемые так, представлены вовсе не как армянские, а так, как могли бы быть представлены Ассирия или древняя Япония.
3. Раздел «Происхождение армянского народа» расположен после раздела «История Урарту», поскольку, согласно содержанию этой книги, так называемое формирование армянского народа завершилось в VII–VI вв. до н. э. , то есть после «Урарту». В русском издании в начале упомянутого раздела приведено такое предложение: «Армянский народ образовался в конце 2-го начала 1-го тысячелетия до н. э.», (стр.27). Потом выясняется, что начало 1-го тысячелетия здесь означает VII–VI вв. до н. э. Якобы, именно в эти века произошло «образование армянского народа, интенсивное распространение армянского этнического элемента по всему нагорью» (стр.29).
|
|
|
4. Об упомянутой в хеттских надписях стране hайаса и о ее населении написано: «По языку это население было либо хурритским, либо родственным хеттам и лувийцам» (стр. 17). Согласно этой книге, всякое существование армян в hайасе исключается, и она не считается hайастаном (Арменией).
5. Процесс происхождения армян охарактеризован так: «В период известных переселений «народов моря» (XIII–XII вв. до н. э.) армены проникли в Малую Азию вместе с родственными фрако-фригийскими племенами c Балкан» (стр.27). Далее написано, что где-то эти якобы пришлые армяноязычные армены начали перемешиваться с иноязычными местными племенами – исконным населением, и будто в результате этого произошли армяне (стр. 27–30).
|
|
|
По этому поводу следует сказать, что, прежде всего, армяноязычные армены может означать только армяне. Приведя их из Европы (c Балкан), опять повторяют совершенно беспочвенную и отвергнутую точку зрения. Далее, языкознание показало, что от смешения разных языков и их носителей не рождался и не может родиться новый язык и носящий его народ; во всяком случае, за шесть тысяч лет истории Ближнего Востока не было подобного события. Затем, невозможно, чтобы, как написано в книге, в 3–2-м тысячелетии до н. э. существовали индоевропейцы хетты, лувийцы, и не было армян. Известно, что армяне, хеттолувийцы, греки, индоиранцы образовались практически одновременно после расщепления праиндоевропейского языка и пранарода; есть даже мнения, что армяне возникли в еще более древний период. Следовательно, как могли в упомянутые тысячелетия обитать на Армянском нагорье хетты и лувийцы, а армяне и вовсе не существовать в мире?! Читатель не может не заметить тот клубок противоречий, который имеет место в этой части книги.
Что касается «народов моря», среди которых по этой книге находились предки армян, то мои изыскания показали, что среди этих мифических народов, упоминаемых лишь в египетских источниках, о существовании армян, протоармян или чего-либо подобного нет ни одного намека, ни в одном источнике, ни в одной надписи, папирусе, пергаменте и др. (если есть такой источник, где есть слово об этом, пусть его публикуют). И как можно так спокойно снова выдвинуть (притом на весь мир) эту надуманную, беспочвенную точку зрения?! Известно, что латиноязычные римляне завоевали Галлию и ассимилировали местное население, латинизировали; завоевали Дакию и латинизировали даков. Тюркоязычные сельджукские и османские племена завоевали Малую Азию и отуречили тысячи армян и греков, и т.д. Все это засвидетельствовано многочисленными фактами. В обсуждаемой книге такую же роль приписывают армяноязычным арменам («Распространение армяноязычного этнического элемента по отдельным областям территории Урарту», – стр. 28 и т.д.). Но, насколько я сведущ, опять-таки нет ни одного свидетельства, хоть одного факта или полуфакта о том, что армяноязычные армены пришли и завоевали это нагорье (Урарту), проникли туда, ассимилировали и т.д. Если есть хоть один такой факт, хоть один намек, пусть опубликуют. Но это вообще невозможно. Факты, конечно, есть, и довольно много и исчерпывающие, но все они четко свидетельствуют, что армяноязычные армены, то есть армяне были древнейшими коренными жителями Армянского нагорья, и этот Урарту был именно их страной.
|
|
|
В книге написано, что якобы Геродот свидетельствовал о приходе армян из Европы (стр. 27), но такого свидетельства нет; Геродот писал о соседстве армян и Фригии, а Фригия, как известно, находилась в Малой Азии, западнее hайк’а.
Далее, откуда узнали, что в стране, по-хеттски именуемой hайаса, обитали хурриты или хеттолувийцы, когда не существует ни одного факта, свидетельствующего об этом, когда и в этом случае все имеющиеся факты говорят (и об этом писалось уже не раз), что hайаса тот же самый h айк‛, с армянским населением?!
В книге написано, что якобы пришлые индоевропейские предки армян назывались мушку, уруме и т.д. Пусть сошлются хоть на один источник, где есть такое сведение или хоть отдаленный намек на это. Не смогут, ибо нет такого источника, и такими именами армяне или их предки никогда не назывались. В этой книге опять происхождение армян связывают с так называемыми фрако-фригийскими племенами; хотя и в прошлом и, особенно, за последние годы самыми лучшими специалистами (И.Дриганов и др.) доказано, что фригийский, фракийский и армянский – разные языки, и что фракийский ближе к балтославянской группе, а армянский находится между иранским и греческим. И поэтому ошибочно само название фрако-фригийские племена, поскольку существовали отличающиеся друг от друга фракийские и фригийские племена, а также отличающиеся от них армянские племена, и ни одни из них не произошли от других и не могли происходить.
Но, кажется, я вовлекся в дискуссию, пусть извинят меня авторы, редактор и читатели.
Хочу сказать другое, что глубокоуважаемый автор данного раздела книги и редактор, конечно, могли и должны были представить и представили свою точку зрения. Просьба заключалась лишь в том, чтобы лаконично была изложена точка зрения, что армяне суть коренные жители Армянского нагорья. После «письма» в скобках, как бы между прочим, добавлено (стр.27) всего лишь одно предложение: «(Впрочем, в последние годы высказано мнение, что прародина индоевропейцев находилась именно в восточной части Малой Азии)». Сказано только о прародине, и то очень неполно. И за это спасибо, хотя это не есть изложение противоположной точки зрения. Речь идет о ясном и четком изложении той точки зрения, что армяне были древнейшими коренными жителями Армянского нагорья, и что Армани в 3-м тысячелетии до н. э., упоминаемая в XV–XII вв. до н. э. h айаса, Наири X и IX–VI вв., Арарат – Урарту были племенными или государственными объединениями армян и имели армянское (армяноязычное) население. Обоснования этой точки зрения или ее отдельных частей множество раз опубликовались в разных местах. Из опубликованных лишь в нашей республике сошлюсь на «Гракан терт» («Литературная газета»), 1971, №38; «Историко-филологический журнал», 1971, №1; «Ереванский университет», 1979, №1; «Вестник общественных наук», 1976, № 8, 1980, №№5,6,8; «Вестник Ереванского университета», 1979, №2; «Гарун», №№1969 г., 1979, №10, 1980, №9 и др. Разве не было возможности в этой 458-страничной книге хотя бы на полустраничке представить эту точку зрения или какой-нибудь ее вариант?
В книге не приведены также некоторые древние свидетельства, касающиеся древнейшего периода истории армянского народа. Например, одинаковое содержание названий Арарат, h айастан, Урарту – страна армян, вытекающее из сопоставления Ветхого Завета, ассирийских надписей и «Истории армянского народа» Хоренаци. Или же – свидетельство персидских ахеменидских трехъязычных надписей, согласно которым урарты – армяне и hалди (Халди) – бог армян (то есть, урартов) и др. В книге не приводятся точки зрения древних армянских историографов, а также крупнейших армянских историков М.Чамчяна и Г.Алишана, или хотя бы точка зрения одного из них о происхождении армян и их древнейшей истории.
Еще раз, засвидетельствовав мое глубокое уважение к автору этого раздела книги и редактору, напомню, что в истории нашего народа вопросы его происхождения и древнейшего периода истории являются фундаментальными, исходными для всей его истории, и в книге, выходящей на широкую арену, должны быть представлены не столь односторонне.
В заключение, пользуясь поводом, хочу сказать, что давно созрел вопрос об организации хоть на каком уровне обсуждения проблемы происхождения и древнейшей истории армянского народа. В 1971 г. подобное обсуждение, подготовленное отделом общественных наук АН Арм.ССР, не состоялось стараниями некоторых ученых. Эти старания сохраняют силу вот уже 10 лет. Неужели, в самом деле, невозможно хоть сейчас, спустя десять лет, организовать подобное обсуждение?
Рафаел Ишханян
ОБ ОДНОЙ НАДУМАННОЙ ТЕОРИИ
«Гракан терт» («Литературная газета»), 27 января 1989 г.
Я бы не стал писать эту статью, если проф. И.Дьяконов свои статьи и интервью о происхождении армянского языка и армян не издавал бы в последнее время в многотиражной прессе, рассчитанной на массового читателя. Вопрос научный, и надлежит его обсудить в научной периодике, в чем я готов участвовать, как участвовал и ранее. Но проф. Дьяконов в последнее время занимается не научным обсуждением упомянутого вопроса и научной аргументацией своего мнения по этому вопросу, а делает заявления в общественно-политических, научно-популярных газетах и журналах, и поэтому я думаю, что на сей раз следует ему ответить газетной же статьей.
Например, в прошлом 1988 году, в ереванской газете «Коммунист», выходящей на русском языке, в номере от 7 февраля он опубликовал свою статью «Веков связующая нить» (в виде интервью). В том же 1988 году в сентябрьском (девятом) номере московского научно-популярного журнала «Знание– сила» издал другую статью с тем же содержанием: «Пути и судьбы» (опять в виде интервью). Возможно, он в прошлом году подобные вещи публиковал и в других периодических изданиях, но я с ними не знаком.
Что заявляет И.Дьяконов? Вкратце, следующее: «Армянский язык и его носители (армяне) не местные на этом нагорье, а пришли из Восточной Европы». В вышеупомянутых статьях, опубликованных в 1988 году, он отвечает молчанием тем многочисленным ученым, которые на основании фактического материала показывают, что армянский язык возник на Армянском нагорье, в результате деления там индоевропейской общности. В упомянутой журнальной статье 1988 года проф. Дьяконов пишет: «Можно спорить, где лежала эта прародина – на Висле и Эльбе, на Дунае, на Балканах, – но, на мой взгляд, она находилась в Восточной Европе. И уж во всяком случае – не на Армянском нагорье (Восточная Анатолия)…». И.Дьяконов, не приведя ни одного факта, одним лишь заявлением «отрицает» доказанную на основании фактов рядом солидных ученых мира точку зрения, что древнейшая родина индоевропейцев (прародина) включала в себе Армянское нагорье, или находилась именно там, и что индоевропейский армянский язык и его носители являются коренными на этом нагорье. Только из ученых Советского Союза этой точки зрения придерживаются академики С.Еремян, Т.Гамкрелидзе, профессора О.Широков, В.Иванов, Г.Клычков и другие. Одним махом посчитав «отвергнутой» точку зрения большинства, проф. Дьяконов так развивает свою мысль: как латинский и его носители, придя с юга в Галлию и ассимилируя местных, латинизировали их, эту страну, как турецкий и его носители (сельджуки, османы и другие), появившись с востока, захватили Мидию, Закавказье, Малую Азию, ассимилировали часть местных народов, отуречивая их, так и армянский язык и его носители (армяне), придя с запада, захватили это нагорье, ассимилировали местных, сделали их армяноязычными. Это и есть суть высказывания проф. Дьяконова. «Биологически нынешние армяне не отличаются от урартов, которые здесь создали первую цивилизацию и жили на этой земле до прихода тех людей, которые занесли сюда армянский язык, примерно три тысячи лет назад»,- пишет И,Дьяконов.
Проф. Дьяконову много раз говорили, что армяне означает армянский язык, сообщество носителей армянского, что без армянского языка не было и нет армянского народа, что армянская история начинается с происхождения армянского языка и т.д. Но он всегда оставляет эту элементарную арифметику и без устали угощает людей своей «теорией», «приводит» армянский язык и его носителей из Европы, ассимилирует в них якобы неармянских аборигенов нагорья и формирует армянский народ. Его занимает только одно: в любой форме сделать заявления о своем неаргументированном мнении, что армянский язык пришлый. Видимо, он думает так: если что-то часто повторяешь, то люди начинают в это верить. Просто непостижимы та страсть, то упорство, с которым он непрерывно излагает эти представления об армянах.
В 1968 г. глубокоуважаемый профессор в Ереване на русском
языке издал книгу «Предыстория армянского народа», которая целиком посвящена взлелеянному им положению – о пришлости армянского языка.
Был написан ответ: «Без фактов и свидетельств не может быть достоверного исторического труда» («Ереванский университет», 1982, № 2), где по очереди приводятся все рассуждения Дьяконова, и показывается, что все они без исключения безосновательны, и что книга полна противоречий и является верхом неосведомленности. Было также отмечено, что профессор не приводит ни одного факта, что-нибудь хоть отдаленно напоминающее факт, ни одного свидетельства или источника в пользу своих заявлений. В статье об утверждениях проф. Дьяконова написано: «Если имеется хоть один источник, в котором что-то сказано об этом, то мы просим глубокоуважаемого автора книги указать его или опубликовать хотя бы с опозданием. Но мы уверены, что сделать это невозможно, ибо можно без всяких колебаний сказать: такого источника нет и быть не может, поскольку версия о пришлости армян (протоармян), прямо скажем, надуманная» (стр.33).
В ответ на это И.Дьяконов написал 60-страничную статью («Историко-филологический журнал», 1983, № 4) под названием «О предыстории армянского языка». Об источниках, фактах и свидетельствах, подтверждающих свою версию, он пишет: «Письменные источники, действительно, немногочисленны и содержат мало свидетельств» (упомянутый журнал, стр.167). Но он и в этой своей статье не приводит то «немногочисленное и малое», что делает очевидным отсутствие оных.
И, тем не менее, проф. Дьяконов продолжал публикацию статей, без единого факта, голо, бездоказательно настаивая на своем.
Кстати, И.Дьяконов, помимо публикации статей без единого факта, имеет еще одну привычку: поскольку в научных журналах ему любезно предоставляют страницы, он, чувствуя себя вольготно, разными ярлыками дискредитирует тех ученых, которые высказывают мнение о том, что армянский язык и армяне коренные на этом нагорье. Из армянских ученых он считает дилетантами проф. Мнацаканяна, кандидатов наук В.Хачатряна, М.Катваляна, М.Мкртчяна, одного из лучших наших специалистов по клинописям А.Карагезяна («Историко-филологический журнал», 1981, № 1, стр.78, «Вестник древней истории»», 1982, № 4, стр.20).
Дилетант означает любитель, не компетентный в данной области, не специалист. Проф. Дьяконов о себе писал: «Моя компетенция не распространяется на вопросы арменоведения» («Историко-филологический журнал», 1981, №1, стр. 56). Ясно: это означает, что он не специалист по арменоведению, дилетант. Он, конечно, прав, хотя бы по той причине, что совершенно не знает армянского языка (ни нового, ни древнего). Но вот занимается самыми запутанными вопросами арменоведения – происхождением и древнейшей историей армянского языка, самыми древними периодами истории армянского народа. Только непонятно, как же он, по собственному признанию дилетант в арменоведении, приклеивает такой ярлык арменоведам?
После выхода в свет своей книги «Предыстория армянского народа» проф. Дьяконов почти 10 лет не писал ничего по арменоведению. Причина была не в том, что он ощущал неловкость положения ученого, который, не будучи компетентным в данной области, занимается ее проблемами, а в том, что ряд историков и лингвистов Армении некритически восприняли положения его книги и использовали их в своих трудах. Но именно с начала 80-х годов, когда разные ученые начали указывать на научную несостоятельность его версии и всей книги, И.Дьяконов начал в защиту написанного им строчить статью за статьей (см., например, «Историко-филологический журнал», 1981, № 1; 1983, № 4; «Вестник древней истории», 1981, № 2; 1982, №№ 3, 4; «Древний Восток», 1983, № 4 и др.). Он, в частности, написал пространные статьи против Т.Гамкрелидзе и В.Иванова, которые в результате своего более чем двадцатилетнего скрупулезного труда, с привлечением большого фактического материала подтвердили высказанную еще в конце прошлого столетия точку зрения, что древнейшей родиной индоевропейцев была Восточная Малая Азия с включением туда Армянского нагорья, и что армянский язык коренной на этом нагорье. Разумеется, эти ученые ответили, показав еще раз необоснованность рассуждений проф. Дьяконова. Вообще, все аргументы, приведенные проф. Дьяконовым в пользу своей точки зрения, по разным поводам были отвергнуты учеными. Может быть, по этой причине в последней своей статье, опубликованной в журнале «Знание–сила», он приводит лишь один из своих прежних аргументов: «И, наконец, в армянском, – пишет он, – есть хуррито-урартские слова, названия местных флоры, фауны, социальных обычаев, а в хуррито-урартском языке нет армянских слов». Проф. Дьяконов опять по своей привычке делает безапелляционные заявления. В научной прессе показано, что в языке, названном И.Дьяконовым «хуррито-урартским», есть многочисленные (не менее 70), заимствованные армянские (индоевропейские) слова и разного рода названия (см., например, статью Г.Джаукяна, «Историко-филологический журнал», 1986, № 1, стр. 43–45; статью автора этих строк, «Вестник Ереванского университета», 1986, № 1, стр. 117). Более того, показано, что в армянском языке из этого, именуемого «хуррито-урартским», языка либо имеются заимствования в незначительном количестве, либо вовсе не имеются (см. те же статьи, также «Вопросы происхождения и древнейшей истории армянского народа»). Проф. Дьяконов мог бы полемизировать, показать, что приведенные в данных трудах коренные армянские слова, перешедшие в «хуррито-урартский», таковыми не являются и т.п. Но он делает заявления в массовом издании по известному принципу: «Все что я говорю, правильно, ибо это говорю я».
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 90; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!