Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 108 страница
‘См. работу С. Андрески (1972), в которой дается блистательная критика общественных наук.
228
для жизни черт характера. Мы говорили об этом, хоть и схематично,
связи с описанием общественного развития от первобытных охот ников до ’’революции городов”. Чтобы обеспечить себе свободное время для создания культурных ценностей: для занятий наукой, философией или искусствами, человек вынужден был держать рабов, вести войны и завоевывать чужие территории. Чтобы достигнуть высоких результатов в известных областях (особенно в интеллектуаль ной деятельности, науках и искусствах), он должен был создать такие условия, которые калечили его самого, ибо препятствовали его совершенствованию в других областях (прежде всего в эмоциональной сфере). А главной причиной этого был недостаточный уровень творчес кого потенциала, который мог бы обеспечить непротиворечивость цивилизованного прогресса, сосуществование науки, техники, культу ры, с одной стороны, и свободного развертывания творческих способ ностей каждого индивида — с другой. Но условия материальной жизни имеют свои законы, и для их изменения недостаточно одного лишь желания. Если бы Земля была подобна раю, то человек наверняка не был бы так скован условиями материального бытия, и ему бы, возможно, хватило разума обустроить этот мир себе во благо: чтобы все люди имели достаточно пищи и питья и при этом не утратили своей свободы. Но человек был изгнан из рая, и, согласно библейскому мифу, он не может туда вернуться. Он пострадал из-за своей собствен ной противоречивости, из-за конфликта между самим собой и приро
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дой. Мир не создан для человека, это человек в него ’’заброшен”
|
|
|
вынужден разумом своим и деятельностью строить свой человечес кий мир, свою родину, в которой он будет счастлив, ибо сможет полностью реализовать себя.
Следует отметить, что сильные мира сего (даже самые скверные из них) в основном все же шли на поводу у истории (исторической необ ходимости). Злодейство и иррациональность личности приобретали мас штабный характер и могли сыграть решающую роль лишь в такие периоды истории, когда внешние обстоятельства были благоприятны
должны были бы способствовать человеческому прогрессу, однако неодолимым препятствием на пути этого прогресса становилась корруп ция (как в верхних, так и в нижних слоях социальной лестницы).
Тем не менее во все времена существовали пророки, которые ясно видели цели индивидуального и общественного развития человека. Их ’’утопии” были ’’утопичны” не в том смысле, что они были праздными мечтами; правда, они ’’нигде” не были реализованы, но ’’нигде” не означает ’’никогда”. Тем самым я хочу сказать, что эти идеи были утопичны постольку, поскольку в тот момент нигде не получили осуще ствления (да и не могли, вероятно, еще осуществиться), но при этом ’’утопическое” не означало, что они вообще неосуществимы по прошест вии какого-то времени. Марксова концепция социализма нигде пока не воплотилась в жизнь (уж во всяком случае, не в ’’социалистических странах”). Сам Маркс, однако, не считал ее утопией, ибо верил, что в тот момент истории уже созрели необходимые материальные предпосылки для ее реализации*.
‘Это очень важный пункт, в котором Ж. П. Сартр неправильно понял Маркса или попытался искусственно скомбинировать свою в значительной степе ни волюнтаристскую теорию с исторической теорией Маркса. Великолепную критику Сартра по этому пункту можно найти в книге Раисы Дунаевской (1973).
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!