О признании не соответствующей 20 страница
Из курса общей теории государства и права известно, что закон применяют органы власти - правоприменительные органы. К таким органам относятся не только суды, но и органы внутренних дел, органы таможенной службы, органы миграционной службы, органы юстиции, лицензионно-разрешительные органы, избирательные комиссии, иные органы, рассматривающие конкретные дела и обладающие правом наложения взысканий или вынесения обязательных предписаний.
Так, в деле общества ООО "Варм" органом, применившим закон, выступило Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, осуществившее повторную налоговую проверку при том, что результаты первоначальной проверки уже были оценены судом и судебное решение вступило в силу <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, в связи с жалобой ООО "Варм" // СЗ РФ. 2009. N 14. Ст. 1770.
Следует еще раз подчеркнуть, что в Конституционном Суде оспариваются не фактические действия различных органов власти и должностных лиц, а лишь законы, на основании которых такие действия осуществляются. Таким образом, гражданин не может обратиться в Конституционный Суд для защиты основных прав и свобод вне связи с конкретным делом или при отсутствии надлежащих доказательств правоприменения (возможного применения) оспариваемого закона или иного нормативного акта, а также для защиты прав третьих лиц, поскольку в этом случае закон применяется в отношении именно этих лиц, а не заявителя. Поэтому при обращении в Конституционный Суд с жалобой важно определить, чье субъективное конституционное право или свобода нарушены законом, т.е. установить лицо, чьи права и свободы были нарушены.
|
|
|
В деле гражданина А.В. Бехова, обжаловавшего конституционность отдельных положений Закона г. "Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве", Конституционный Суд указал следующее: "Из представленных заявителем судебных решений усматривается, что он обращался в суды общей юрисдикции не в связи с нарушениями каких-либо его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут считаться примененными в его конкретном деле, а данная жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом к рассмотрению" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 514-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бехова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве". Документ официально не опубликован.
|
|
|
В качестве другого примера можно привести дело о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике". Заявителями выступали граждане, полагающие, что в данном Законе региональный законодатель вышел за пределы своих полномочий, определив порядок формирования, полномочия и организацию работы представительных и исполнительных органов государственной власти в районах, городах и районах в городах. Однако в процессе изучения обстоятельств дела Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что жалоба заявителей связана с применением закона по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь одной из подписавших жалобу заявительниц, обратившейся в суд общей юрисдикции в связи с нарушением ее прав оспариваемым Законом. Исходя из этого Конституционный Суд РФ прекратил производство по коллективной жалобе и рассмотрел лишь индивидуальную жалобу соответствующего лица <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике".
Вместе с тем, оценивая конституционность ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанных с обязательным изложением судами и иными правоприменительными органами мотивировок своих решений, Конституционный Суд принял жалобы от адвокатов в защиту прав обвиняемых <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О по жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. ст. 125, 388 и 408 УПК РФ // ВКС РФ. 2005. N 4.
Подача жалобы в Конституционный Суд возможна на любой стадии рассмотрения дела в органе, применяющем закон. Следовательно, если имеется конкретное дело, рассмотрение которого начато или завершено в суде или ином органе, применяющем закон, то не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями, или жалоба допустима вообще без предварительного участия суда <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда "конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 33-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.С. Мефтахутдинова на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
"Конкретным делом" не может быть признано дело, рассмотренное в рамках конституционной юрисдикции. Конституционному Суду неподведомственны жалобы о проверке конституционности положений Закона о Конституционном Суде, регулирующих процедуру обращения и рассмотрения жалоб граждан. В конституционном судопроизводстве не исследуются фактические обстоятельства дела, а разрешаются вопросы права.
Статья 96 Закона требует приложения к жалобе копии официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Конституционный Суд сформулировал ряд правовых позиций в отношении документа о правоприменении: документ выдается любым правоприменителем, которым может быть суд общей юрисдикции, арбитражный суд или иной орган, применяющий закон; отсутствие у заявителя в силу не зависящих от него причин возможности представить копии необходимых документов не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном Суде. Недостающие документы могут быть истребованы самим Конституционным Судом и его Секретариатом.
Закон может быть оспорен только в той части, которая непосредственно применена или подлежит применению в деле заявителя. Чаще всего обжалуются конкретные пункты, статьи закона, а не закон в целом.
Если заявитель в жалобе оспаривает более широкий круг положений закона, чем те, которые применялись или подлежали применению, Конституционный Суд признает жалобу допустимой только в определенной части.
Во многих постановлениях Конституционного Суда, принятых по жалобам граждан, уточняется предмет жалобы в целях признания ее допустимой. Так, в деле по жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" оспаривались положения Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющие статус Высшего Арбитражного Суда РФ и его полномочия в качестве суда первой инстанции; закрепляющие право и порядок кассационного обжалования решений и определений арбитражного суда, в том числе по делам об оспаривании нормативных правовых актов; а также устанавливающие порядок надзорного производства, процедуру рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Конституционный Суд сузил предмет жалобы, признав ее в части оспаривания статей, касающихся надзорного производства, недопустимой в силу того, что не были нарушены в конкретном деле конституционные права заявителя <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. ст. 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", ООО "Нефте-Стандарт" и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" // СЗ РФ. 2008. N 4. Ст. 300.
Если конституционные вопросы, поставленные в жалобе, были разрешены в ранее принятом постановлении Конституционного Суда, сохраняющем свою силу, жалоба признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению. В таком случае Конституционный Суд принимает "отказное" определение по жалобе. Впрочем, зачастую это не означает негативного результата, поскольку такое определение может иметь положительное (позитивное) содержание, если заявитель просит признать неконституционными положения закона, аналогичные тем, которые уже были признаны не соответствующими Конституции РФ. В этом случае Конституционный Суд указывает на невозможность применения подобных положений, которые нуждаются в отмене компетентными органами. Более подробно этот вопрос рассматривается в гл. 6 настоящего пособия.
В практике Конституционного Суда понятие подлежащего применению или примененного закона толкуется в некоторых случаях расширительно. В частности, примененной признается такая норма, в применении которой заявителю хотя и было отказано, но этот отказ, затрагивая конституционные права гражданина, был обусловлен непосредственно неконституционным содержанием не нашедшего позитивного применения законоположения.
Такая ситуация имела место в деле В.А. Аветяна, оспаривавшего положения статей Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладает лишь лицо, содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого содержания. В отношении гражданина Аветяна было вынесено постановление о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, которое исполнено не было и не отменялось вплоть до момента прекращения уголовного дела в течение почти четырех лет; в связи с этим был объявлен его розыск, о чем сообщалось в местной газете. В.А. Аветян обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность постановления о применении в отношении его в качестве меры пресечения заключения под стражу и просил об отмене этого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему было дважды отказано на том основании, что в соответствии со ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматриваются судом по месту такого содержания. Признав данные законоположения неконституционными, Конституционный Суд указал, что право вынесения постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.
В то же время как исполненные, так и реально неисполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна.
Данное дело подтверждает также возможность оспаривания в Конституционном Суде норм, ограничивших права заявителя в ходе процесса по его делу, невзирая на то, что по делу иным судом было вынесено благоприятное для заявителя решение.
Так, Конституционный Суд признал неконституционным п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, в применении которого суды общей юрисдикции отказали осужденным, ходатайствовавшим об исправлении судебных ошибок по их делам. Из этой нормы следовало, что суд вправе возобновить производство по делу лишь в связи с обнаружением неизвестных при постановлении приговора обстоятельств, но не в связи с игнорированием доказательств, нашедших отражение в материалах дела либо их ошибочной оценкой, либо неправильным применением закона. Решение Конституционного Суда способствовало применению ст. 384 УПК РСФСР в отношении обжаловавших ее лиц, ранее безрезультатно требовавших проверки законности и обоснованности своего осуждения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова.
Выше указывалось на то, что жалоба может быть допустима без предварительного участия суда в конкретном деле. Однако следует иметь в виду, что если дело начинает рассматриваться в судебном порядке, то заявителю перед обращением в Конституционный Суд необходимо дождаться решения суда первой инстанции.
Общественное объединение Русский фонд "Дети - инвалиды" не прошло вовремя государственную перерегистрацию и не представило необходимых сведений о продолжении своей деятельности в Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве, которое обратилось в Хорошевский районный суд с иском о признании Фонда прекратившим свою деятельность и подлежащим ликвидации. Фонд, не дожидаясь рассмотрения дела и разрешения спора судом общей юрисдикции, обратился в Конституционный Суд, полагая, что нормы Федерального закона "Об общественных объединениях" несоразмерно ограничивают конституционное право на объединение.
Конституционный Суд признал жалобу недопустимой, поскольку спор о том, следует ли признать Фонд прекратившим свою деятельность и подлежащим ликвидации, предстоит разрешить районному суду, поэтому нельзя считать, что оспариваемые законоположения применены или подлежат применению в этом деле и, следовательно, невозможно выяснить, нарушаются ли ими конституционные права и свободы заявителя.
"Если из приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковым заявлениям не только не завершено, но и не начато, суд общей юрисдикции еще не выразил своей позиции по вопросу о том, подлежат ли положения закона применению в конкретном деле, то нельзя утверждать, что ими нарушаются права и свободы граждан". В такой ситуации проверка конституционности оспариваемых норм фактически означала бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в конкретном деле. Прерывание на данном этапе правоприменительного процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства не имеют достаточных оснований и не согласуются с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда в их соотношении соответственно с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 270-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 2002. N 47. Ст. 4729.
Гражданин Ю.В. Карпенко обжаловал неконституционность положений Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", которыми вводилось дополнительное требование к кандидатам на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга о наличии у них безупречной репутации и признанной высокой квалификации, не предусматривалась возможность самовыдвижения гражданина на вакантную должность судьи, а правом выдвижения кандидатов наделялись, помимо губернатора Санкт-Петербурга, группа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в составе не менее семи депутатов, исключалось участие Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в решении вопросов, связанных с процедурой отбора кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, и допускалась проверка достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и др.
Однако из жалобы и приложенных к ней материалов следовало, что Ю.В. Карпенко обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании Закона Санкт-Петербурга недействующим, поскольку он не соответствует федеральному законодательству по порядку принятия, а также о признании противоречащими федеральному законодательству его отдельных положений, и заявление было принято судом к производству. Санкт-Петербургский городской суд, разрешающий его дело, усомнился в конституционности Федеральных законов "О статусе судей" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности положений названных Законов. Конституционный Суд не нашел оснований для принятия запроса Санкт-Петербургского городского суда к рассмотрению и вынесения итогового решения в виде постановления в связи с отсутствием в данном случае неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых норм Федеральных законов Конституции.
Таким образом, ко времени рассмотрения жалобы заявителя в Конституционном Суде рассмотрение его заявления в Санкт-Петербургском городском суде оказалось незавершенным. Отказывая гражданину Ю.В. Карпенко, Конституционный Суд указал, что "само по себе принятие этим судом данного заявления к производству, как и приостановление производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ, не являются достаточным подтверждением возможности применения положений Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в деле Ю.В. Карпенко. Из текста определения Санкт-Петербургского городского суда... не ясно, какие из оспариваемых законоположений и как именно будут применены в деле заявителя и может ли такое применение привести к нарушению его конституционных прав" <1>.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 41; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!