О признании не соответствующей 17 страница
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса РФ в связи с запросом Мурманской областной Думы // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.
В споре о конкуренции права на информацию и права собственности при передаче редакциям СМИ, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям в хозяйственное ведение помещений, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, Конституционный Суд посчитал неконституционной практику, допускающую возможность такой передачи без надлежащего возмещения, поскольку она несоразмерно ограничивает конституционные права и законные интересы субъектов права собственности - субъектов РФ и муниципальных образований, ставит их в неравное положение с Российской Федерацией как собственником федерального имущества и нарушает баланс двух конституционных ценностей: права на информацию и права собственности - в ущерб последней <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861.
В деле "об амнистии", выявив конкуренцию конституционных ценностей, Суд указал законодателю на необходимость взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 157-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав ст. 152 ГК РФ, ст. 226 и ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР, п. п. 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей // СЗ РФ. 2003. N 27. Ч. II. Ст. 2871.
Следующее дело иллюстрирует конкуренцию между конституционным правом на защиту чести и доброго имени и правом на личное обращение в органы власти. Конституционный Суд отметил необходимость обеспечения баланса этих прав судами общей юрисдикции, указав, что ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы, поскольку процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда при наличии соответствующего ходатайства приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве (ст. 215 ГПК РФ). Право на защиту чести и доброго имени находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ // ВКС РФ. 2004. N 3.
Проверяя конституционность исключений из общего правила о запрете поворота приговора к худшему, Конституционный Суд указал, что они "допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия" и ряда граждан // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.
Особую заботу Конституционный Суд проявляет в выявлении баланса между индивидуальными конституционными правами и публичными интересами государства, общества.
В частности, в ряде "налоговых дел" Суд неоднократно обращался к проблеме конкуренции частных и публичных интересов <1>. В одном из дел Конституционный Суд в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, указал, что вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 457-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ // ВКС РФ. 2006. N 2.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 453-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области на нарушение конституционных прав и свобод п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" // ВКС РФ. 2004. N 3.
Проверяя конституционность положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающего, что осужденные к пожизненному заключению за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, имеют право на длительное свидание не ранее, чем по отбытии ими не менее 10 лет лишения свободы, Конституционный Суд указал, что они установлены законодателем в пределах своей компетенции и не нарушают справедливого баланса между интересами общества в целом и интересами личности <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 248-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав п. "б" ч. 3 ст. 125 и ч. 3 ст. 127 УИК РФ. Документ официально не опубликован.
При конкуренции основных прав разумного компромисса можно достичь, только поступившись одним правом в пользу другого, проявляя гибкость и индивидуальный подход, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела. Хотя эта конструкция на первый взгляд может показаться не совпадающей с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей. Вместе с тем правомерное ограничение какого-то права для более полной реализации другого права, имеющего в данной конкретной ситуации более важное значение для индивида и общества, не означает нарушения права.
Следует отметить, что поиск оптимального баланса между равно защищаемыми основными правами и иными конституционно значимыми ценностями не всегда прост и однозначен и аргументация судебного решения воспринимается убедительной не всегда единодушно. Отметим, что эта чрезвычайно важная тема требует специальных научных исследований.
В решении по делу "о гонораре успеха адвоката", т.е. выплаты вознаграждения, сумма которого определяется договором оказания юридических услуг в процентном соотношении от суммы выигранного иска, Конституционный Суд сформулировал следующую позицию: "...Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно, однако, осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем".
Таким образом, смысловым ядром Постановления Конституционного Суда по этому делу выступает идея баланса конституционных ценностей, которая как конституционный принцип и как методологический прием разрешения конституционно-правового спора достаточно часто используется в практике конституционного правосудия. Она, как известно, предполагает, в частности, необходимость взвешивания вступивших в противоречие (конфликт) в рамках конституционно-правового спора конституционных ценностей и определение сообразно их конституционному весу соотношения, которым и обусловливается содержание правового регулирования конкретной сферы общественных отношений. При этом каждая из конституционных ценностей, между которыми возникла коллизия, должна быть сохранена в рамках существующего конституционно-правового противоречия, которое не обязательно должно преодолеваться путем устранения данного противоречия. Сбалансирование конституционных ценностей, как это вытекает из постановления Конституционного Суда, относится к прерогативам федерального законодателя, который, действуя на началах народного представительства, взаимного согласования права и целесообразности, должен предусмотреть такое правовое регулирование оплаты юридической помощи, которое в рамках конкретно-исторических и социально-правовых условий развития государства и общества не противопоставляло бы эти ценности и не ставило под сомнение значимость хотя бы одной из них.
В особом мнении судьи А.Л. Кононова по этому делу отмечалось: "В мотивировке Постановления Конституционный Суд РФ сталкивает между собой три, как он их называет, конституционные ценности: обязанность государства гарантировать юридическую помощь, самостоятельность и независимость судебной власти и свободу договора. Используя свой излюбленный прием "нахождения баланса" частных и публичных интересов, который вопреки критерию статьи 2 Конституции Российской Федерации всегда почему-то приводит к предпочтению именно публично-государственных мотивов, Конституционный Суд Российской Федерации и в данном случае оправдывает ими правомерность запрета гонорара успеха, сформировавшегося в судебной практике под влиянием толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако эти доводы весьма спорны, противоречивы и могут быть подвержены критике" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева // СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828.
Думается, что, когда Конституционный Суд отдает предпочтение государственному интересу, он исходит из интереса не столько властных институтов, сколько интересов сообщества, проживающего в государстве, члены которого имеют право рассчитывать на государственную защиту их интересов. В публичных интересах переплетены интересы государственного аппарата (а он должен выражать интересы народа, следуя ст. 3 Конституции) и интересы сообщества граждан.
§ 4. Понятие примененного или подлежащего применению
закона, нарушающего конституционные права и свободы граждан
Нарушения конституционного права заявителя должны вытекать из закона, примененного в его деле. Здесь необходимо обратить внимание на два аспекта: 1) уточнение понятия "закон"; 2) уточнение понятия "применение закона".
Долгое время считалось, что конституционная жалоба допустима исключительно в отношении закона, но не подзаконного акта, что следовало из буквального понимания положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 Закона о Конституционном Суде. В настоящее время понятие "закон" толкуется Конституционным Судом РФ расширительно.
В первую очередь к законам относятся законодательные акты федерального уровня - федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Так, в жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" среди прочих нормативных актов оспаривался Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации". Хотя жалоба была признана недопустимой, Конституционный Суд РФ тем не менее отметил, что проверка по данному обращению соответствующего Федерального конституционного закона в принципе возможна <1>. Такой подход вполне оправдан, поскольку в противном случае большой массив законов, напрямую затрагивающих конституционные права и свободы граждан, остался бы вне сферы влияния судебного конституционного контроля.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 255-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ // ВКС РФ. 2004. N 1.
В 2007 г. вопрос о допустимости проверки именно федеральных конституционных законов был предметом непосредственного рассмотрения Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П четко указано, что такой вид законов допустим в качестве объекта конституционно-судебной проверки <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1741.
Осуществление правового регулирования в субъектах РФ нередко влечет нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому граждане вправе обжаловать в Конституционный Суд законодательные акты субъектов Федерации - конституции республик и уставы иных субъектов РФ, законы субъектов РФ <1>.
--------------------------------
<1> В некоторых субъектах РФ наряду с "обычными" законами действуют конституционные законы, например, в Республике Саха (Якутия), Республике Ингушетия действуют конституционные законы соответственно о референдуме Республики Саха (Якутия), референдуме Республики Ингушетия, в Республике Тыва - о статусе Председателя Правительства Республики Тыва, в Республике Северная Осетия - Алания - о Конституционном суде Республики Северная Осетия - Алания.
Несмотря на то что регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина отнесены к ведению Российской Федерации (п. "в" ст. 71 Конституции РФ), а в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится лишь защита прав и свобод человека и гражданина (п. "б" ст. 72), это не исключает регулирования тех или иных аспектов, связанных с обеспечением прав граждан, установлением дополнительных гарантий законами субъектов РФ.
К правам и свободам человека и гражданина, регулирование и защита которых Российской Федерацией предусмотрены ст. 71 Конституции РФ, в первую очередь следует отнести те из них, которые перечислены в гл. 2 Конституции. В их число входят, например, избирательные права, право на пользование родным языком, включая обучение, воспитание и творчество (ст. 26), право на образование (ст. 43). Однако статьи Конституции не относят регулирование этих вопросов к исключительной компетенции Российской Федерации. Аналогичная ситуация возникла и в отношении права граждан на жилище (ст. 40). Жилищное законодательство, конкретизирующее право на жилище, составляет не исключительную компетенцию Российской Федерации, а предмет ее совместного с субъектами ведения (п. "к" ст. 72). Законодательство в области здравоохранения, детализирующее конституционное право на медицинскую помощь, также относится к предмету совместного ведения. Многие другие права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, получают дополнительное регулирование на уровне субъектов РФ. В семейном законодательстве многих субъектов РФ предусмотрены специальные меры по защите прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены льготы приемным семьям, определены обстоятельства, предоставляющие право на ранние браки.
Принятие субъектами Федерации к собственному или совместному ведению предметов, отнесенных ст. 71 Конституции к ведению Российской Федерации, расценивается как неконституционное нарушение основных прав граждан, поскольку перераспределение конституционной модели разграничения предметов ведения означает нарушение основ конституционного строя и правового статуса человека и гражданина.
Конституционные права и свободы граждан могут быть нарушены законом субъекта РФ, противоречащим конституционным идеям и принципам, не коррелирующим смыслу соответствующих норм Конституции РФ, неправильно использующим конституционные понятия и термины, не учитывающим место данного акта в правовой системе и принятым не в установленной процедуре.
Конституционный Суд РФ неоднократно признавал неконституционность положений законов ряда субъектов Федерации, нарушающих принцип равноправия граждан и ограничивающих их права и свободы. Так, проверяя конституционность отдельных положений Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан", Суд отметил, что введение субъектами РФ дополнительных по сравнению с федеральным законом требований, ограничивающих права граждан, проживающих на территории данного субъекта, ставит граждан в неравные условия с гражданами других субъектов РФ, что не соответствует ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 июня 1996 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан // СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3344.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 40; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!