О признании не соответствующей 16 страница
В ходе проверки конституционности Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" Конституционный Суд указал, что при трансплантации органов и (или) тканей от одного человека к другому в условиях возникающей между донором и реципиентом сложной правовой связи и возможного конфликта их интересов необходимо достичь должного, не нарушающего права ни одного из них баланса конституционно значимых ценностей и охраняемых прав с учетом нравственных, социальных и иных аспектов этого вида медицинского вмешательства <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 459-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности ст. 8 Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // ВКС РФ. 2004. N 3.
В ряде решений Конституционного Суда усматривается обеспечение конституционного баланса интересов обвинения и защиты <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 477-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Документ официально не опубликован; Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1090-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением ч. 8 ст. 193 УПК РФ. Документ официально не опубликован.
|
|
|
Конкуренция между равно защищаемыми основными правами и иными конституционно значимыми ценностями предполагает состязательность между различными конституционными правами (например, между свободой слова и правом на судебную защиту, свободой слова и правом на неприкосновенность частной жизни, свободой слова и защитой своей чести, доброго имени и репутации, свободой массовой информации и правом на охрану здоровья, правом на объединение и правом на свободные выборы), между индивидуальным конституционным правом человека и публичными интересами, охраняемыми Конституцией.
В практике Конституционного Суда немало примеров рассмотрения дел, связанных с конкуренцией основных прав.
Например, разрешая вопрос о конституционности положения избирательного Закона, закрепляющего в качестве основания отказа в регистрации списка кандидатов выбытие кандидатов, в результате чего число региональных групп кандидатов в списке кандидатов оказалось меньше установленного законом, Конституционный Суд установил, что "такое выбытие свидетельствует о фактической неспособности политической партии проявить при выдвижении и регистрации списка кандидатов должную организованность, необходимую в ходе быстротекущего избирательного процесса, когда правоприменительным органам, в том числе судам, ставятся весьма короткие сроки для проверки законности избирательных мероприятий". Данный аргумент лег в основу вывода о приоритетности в конкретной ситуации права на свободные выборы: "Таким образом, положением подпункта "л" пункта 25 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - в его конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования - не нарушается закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип свободных выборов и баланс таких конституционных ценностей, как плюралистическая демократия, многопартийность, свобода деятельности политических партий, пассивное и активное избирательное право граждан. Данное положение позволяет - на основе конституционного принципа юридического равенства - участвовать в выборах кандидатам, представляющим весь политический спектр, выражаемый зарегистрированными в установленном законом порядке политическими партиями, не препятствует регистрации списка кандидатов, выдвинутого той или иной политической партией, и исключает возложение на политическую партию и выдвинутых ею кандидатов ответственности за деяние, не признаваемое правонарушением" <1>.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 4-П по делу о проверке конституционности подп. "л" п. 25 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 10 ч. 9 ст. 41 Закона Вологодской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" в связи с жалобой общественного объединения "Политическая партия "Союз правых сил".
В другом деле Конституционному Суду пришлось столкнуться с конкуренцией права на охрану достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность и права на квалифицированную юридическую помощь. В своей жалобе гражданка И.П. Кирюхина оспаривала конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми администрации исправительных учреждений (учреждений, исполняющих наказания) предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы. Данное правило распространяется и на адвокатов, что, по мнению заявительницы, нарушает принцип правового государства, право на получение квалифицированной юридической помощи и ряд других охраняемых Конституцией ценностей.
|
|
|
Конституционный Суд, обращаясь к вопросу о балансе между защитой публичных интересов и неприкосновенностью отдельных категорий лиц, осуществляющих публичные функции, неоднократно подчеркивал, что общество и государство, предъявляя к этим лицам, к их профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить им дополнительные гарантии надлежащего осуществления возложенных на них функций. Такие гарантии направлены на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких как честь, достоинство, деловая репутация.
Право на квалифицированную юридическую помощь в этом деле Суд поставил на первое место, признав конституционной возможность администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката.
При этом Суд указал, что такое решение администрации может иметь место, только если она располагает данными, позволяющими полагать наличие у адвоката запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 428-О-П по жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // ВКС РФ. 2008. N 5.
В следующем деле Конституционный Суд столкнулся с конкуренцией права на охрану здоровья граждан, с одной стороны, и правом на проживание совместно с семьей и свободой передвижения - с другой. Заявитель - гражданин Украины, инфицированный ВИЧ-инфекцией, обжаловал возможность его депортации из России. В решении по данному делу Суд указал, что федеральный "законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан (а значит, и гражданина Украины Х.), инфицированных ВИЧ-инфекцией... При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", п. 13 ст. 7 и п. 13 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
О конкуренции права обвиняемого на суд присяжных, а также права граждан, проживающих на территории Чеченской Республики, на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, с одной стороны, и принципа равенства перед законом и судом в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления против жизни на территории Чеченской Республики (военнослужащих и гражданских лиц), - с другой, говорится в Постановлении Конституционного Суда от 6 апреля 2006 г. N 3-П, демонстрирующем достижение баланса конституционно защищаемых ценностей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда // СЗ РФ. 2006. N 16. Ст. 1775.
Ряд дел, разрешенных Конституционным Судом, связан с поиском компромисса при коллизии между правом на свободные выборы, с одной стороны, и свободой слова и выражения мнений - с другой.
Так, Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции положения избирательного законодательства, не допускающие проведения предвыборной агитации "за" или "против" кандидата (кандидатов, списка кандидатов) гражданами, не являющимися кандидатами, их представителями, представителями избирательного объединения, методами, требующими финансовых затрат, осуществляемых помимо избирательных фондов. При этом Суд пояснил: "При осуществлении нормативного регулирования, направленного на разрешение правовых коллизий между правом на свободные выборы, с одной стороны, и свободой слова и выражения мнений - с другой, федеральный законодатель... обязан соблюдать баланс... конституционно защищаемых ценностей исходя из необходимости гарантирования конституционных прав граждан как избирателей и установления таких условий и порядка информационного обеспечения выборов, в том числе ведения предвыборной агитации и ее финансирования, которые надлежащим образом гарантировали бы проведение свободных выборов на основе демократических стандартов. При этом, учитывая в том числе публично-правовые интересы, он не должен вводить несоразмерных ограничений, которые не являлись бы необходимыми в демократическом обществе и нарушали бы саму суть защищаемых прав" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2970.
В другом деле Суд указал, что выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражения мнений. Законодатель, обеспечивая указанные права, обязан соблюдать баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации, не допуская при этом неравенства и несоразмерных ограничений. Осуществляя нормативное регулирование, направленное на разрешение возможных коллизий между правом на свободные выборы, с одной стороны, и свободой слова и выражения мнений - с другой, федеральный законодатель связан необходимостью обеспечения конституционных прав граждан как избирателей.
Исключение для граждан возможности проводить предвыборную агитацию или отсутствие надлежащих законодательных гарантий ее реализации означало бы по существу отказ в праве реально повлиять на ход избирательного процесса, а сам по себе избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования.
Проверяя конституционность избирательного законодательства, Конституционный Суд отметил, что "право на свободу слова и свободу выражения мнения находится в общей системе конституционно-правового регулирования. Это значит, что суды обязаны обеспечивать баланс названного права с другими конституционными правами и свободами - правом на защиту чести и доброго имени, правом на свободные выборы". По сути дела, это пример устоявшейся правовой позиции Конституционного Суда, в соответствии с которой указанные конституционные права рассматриваются как не находящиеся в иерархии, из чего следует, что они должны сосуществовать, взаимно укрепляя друг друга. Следовательно, толкование норм Конституции РФ, закрепляющих конституционные права, предполагает уяснение взаимосвязей между ними, а поиск баланса конституционно защищаемых ценностей требует особого внимания законодателя при определении соразмерности вводимых ограничений <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений п. 5 ст. 48 и ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 7 ст. 63 и ст. 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4968.
Снимая конкуренцию между этими основными правами, Конституционный Суд РФ следует практике Европейского суда по правам человека, используя выработанные им правовые позиции.
В частности, Конституционный Суд опирался на дело "Боуман против Соединенного Королевства" (Bowman v. U.K.), в котором сформулированы следующие положения: право на свободу слова необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы; свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы; оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга, поэтому особенно важно, чтобы в период, предшествующий выборам, всякого рода информация и мнения циркулировали свободно; однако при некоторых обстоятельствах эти два права, цель которых - обеспечить свободное выражение мнения народа при избрании законодательной власти, могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым введение до или во время проведения выборов определенных ограничений свободы слова, которые неприемлемы в обычных условиях; устанавливая равновесие между этими двумя правами, государства достаточно свободны в своем усмотрении, как и во всем, что связано с организацией избирательной системы <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений п. 5 ст. 48 и ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 7 ст. 63 и ст. 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Во многих делах Конституционный Суд выносит решение, ориентируясь на разумное равновесие основных прав человека и иных конституционных ценностей.
В деле "об исполнении исков к государству" Суд отметил, что вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.
"Учитывая это, федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго".
Проверяя конституционность нормы Земельного кодекса РФ, устанавливающей некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в ч. ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 62 Конституции, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из ст. ст. 9 и 36 Конституции приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч. ч. 1, 3 ст. 4 Конституции РФ) <1>.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 44; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!