О признании не соответствующей 18 страница
В деле гражданки Н.П. Медиковой Конституционный Суд еще раз указал на недопустимость установления законами субъектов РФ оснований ограничения или условий реализации конституционных прав граждан <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 41-О по жалобе гражданки Медиковой Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав положением ч. 1 ст. 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" // СЗ РФ. 2000. N 18. Ст. 2020.
В ряде постановлений Конституционного Суда были признаны неконституционными положения оспариваемых региональных актов, вводящих разрешительный характер прописки, устанавливающих взимание платы за регистрацию с граждан, прибывающих на постоянное место жительства в данные регионы, вводящих квоты на поселение в ряде населенных пунктов, определяющих правила продажи лицензий предприятиям на право приглашения иногородних специалистов <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы; от 2 июля 1997 г. N 10-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 2 и ч. 6 ст. 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 г. "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" в связи с жалобами граждан И.В. Шестопалько, О.Е. Сачковой и М.И. Крючковой // ВКС РФ. 1997. N 5; Определение от 7 октября 1998 г. N 116-О по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23 июня 1995 г. "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края" // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5210.
|
|
|
Следует обратить внимание на то, что в некоторых случаях в жалобе нужно оспаривать не только закон субъекта РФ, но и положения федерального закона, на которых основан данный закон субъекта РФ, которые он воспроизводит.
Например, в "деле о местном самоуправлении Кабардино-Балкарской Республики" Конституционный Суд, отказав заявителям в принятии их жалоб к рассмотрению, указал, что разрешение поставленного заявителями вопроса о том, нарушено ли положениями законов Кабардино-Балкарской Республики их право на местное самоуправление, в настоящем деле невозможно без проверки соответствующих норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", конституционность которых ими ни в жалобах в Конституционный Суд РФ, ни на заседании Конституционного Суда РФ не оспаривалась. При таких обстоятельствах продолжение конституционного судопроизводства в данном случае означало бы не только выход за пределы определенного заявителями предмета обращения и тем самым - за пределы полномочий, но и принятие Конституционным Судом РФ на себя в нарушение ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ функций, несвойственных органу правосудия <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 137-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности положений Законов Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики" и "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" в связи с жалобами граждан // СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. II. Ст. 3532.
Вместе с тем по данному делу двумя судьями было высказано мнение о том, что само по себе отсутствие в обращении заявителя, оспаривающего положения законов субъектов РФ, указания на необходимость проверки на конституционность корреспондирующих им норм федерального законодательства не является препятствием для конституционно-правовой оценки обжалуемых норм региональных законов.
|
|
|
Правовыми позициями Конституционного Суда РФ внесены существенные коррективы в понимание термина "закон", расширено его толкование.
Так, Постановлением от 5 июля 2001 г. допущено обжалование гражданами Постановления Государственной Думы об амнистии.
Аргументируя свою позицию, Суд указал, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативным правовым актом в сравнении с ее постановлениями по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принимаемые Государственной Думой постановления об амнистии отличаются от законов, они имеют особую конституционную природу. Опираясь на положения п. "о" ст. 71, относящий амнистию к ведению Российской Федерации, и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ, Суд не исключил права федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии, хотя издание такого закона не является необходимым и обязательным. Кроме того, Суд подчеркнул, что в отсутствие такого закона именно нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования. В отношении же всех других актов Государственной Думы, которые в соответствии со ст. 103 Конституции РФ также принимаются в форме постановлений, Суд отметил принципиально иной характер в силу того, что они являются индивидуальными правовыми актами. Суд также указал, что постановление Государственной Думы об амнистии допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению (в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний) норм Уголовного кодекса РФ. А это не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону, поскольку акты ниже уровня закона не должны ему противоречить, препятствуя его применению <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда г. Челябинска и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3059.
В последующем Конституционный Суд еще более расширил понимание термина "закон", отнеся к данной категории и постановления Правительства РФ. Вместе с тем граждане могут оспорить в Конституционном Суде не любое постановление Правительства РФ, а только то, которое принято во исполнение полномочия, возложенного на Правительство непосредственно федеральным законом.
Если нормативный акт Правительства принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства невозможна без установления соответствия Конституции самого федерального закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь нормативного акта Правительства с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд может признать допустимой и жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ.
Данная правовая позиция подтверждена и другими решениями Конституционного Суда <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 974-О-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Краснодарского края о проверке конституционности п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Документ официально не опубликован.
Таким образом, необходимым условием допустимости оспаривания по жалобам граждан нормативного акта Правительства РФ (подзаконного акта) выступает прямая правовая связь подзаконного нормативного акта с федеральным законом, т.е. непосредственное указание в законе полномочия Правительства по урегулированию конкретного вопроса. Иными словами, если правовое регулирование прав и свобод граждан осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового значения не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему правовым актом Правительства РФ, и наличия прямой нормативной связи постановления Правительства РФ с федеральным законом, если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. При этом Конституционный Суд оценивает не законность постановления Правительства, а его конституционность, которая "понимается не как осуществляемое Правительством РФ правоприменение, а как основанное на бланкетной норме федерального закона подзаконное нормотворчество, в рамках которого следует соотносить принятые Правительством РФ нормативные акты в первую очередь с конституционным принципом разделения властей и принципом допустимости ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом" <1>.
--------------------------------
<1> Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 129.
Конституционный Суд признал правомочие Верховного Суда РФ подтверждать недействительность, т.е. утрату юридической силы, положений нормативных актов Правительства РФ, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их.
Конституционный Суд РФ закрепил также практику рассмотрения по жалобам граждан и иных подзаконных нормативных правовых актов при условии отсутствия необходимого закона, регулирующего соответствующие отношения. В частности, предметом проверки конституционности могут быть не утратившие силу законы СССР <1> и РСФСР.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 12 Закона СССР от 9 октября 1989 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (в ред. от 20 мая 1991 г.) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации.
Конституционный Суд проверяет конституционность законов, действовавших на территории России до вступления в силу Конституции РФ только в том случае, если этот закон был применен в деле заявителя после вступления в силу Конституции РФ, т.е. после 25 декабря 1993 г. и лишь в связи с соответствующим правоприменительным актом.
Так, в 1995 г. проверялась конституционность положения Закона РСФСР 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР". Суд признал противоречащим Конституции РФ оспоренное положение Закона в той части, в которой оно устанавливало приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки.
В 2009 г. проверялся на конституционность Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд признал его положения соответствующими Конституции, но только в том истолковании, которое содержится в судебном решении по этому делу <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 2 и 4 ст. 12, ст. ст. 221 и 231 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. ст. 23, 37 и 51 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина А.Ф. Каленова, оспаривавшего положения Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252, а также Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве", согласно которым при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин в течение одного года непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О по жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подп. "и" п. 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абз. 2 п. 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" // ВКС РФ. 2004. N 5.
В деле гражданина В.П. Корнилова обжаловалось нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента РФ от 15 марта 2000 г. N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", тех же Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252, а также нормами Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191, и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6. В решении по данному делу Конституционный Суд указал: "При отсутствии федерального закона, определяющего условия и порядок обеспечения застрахованных работников пособиями по временной нетрудоспособности... сохраняют свое действие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР о социальном страховании... Таким образом, в системе действующего правового регулирования предписания нормативных актов органов государственной власти бывшего Союза ССР... сохраняют свою силу и заменяют, по существу, законодательные нормы" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 16-О по жалобе гражданина Корнилова В.П. на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента РФ от 15 марта 2000 г. N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию // СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1642.
Позиция Конституционного Суда о допустимости жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями нормативных актов, принятых в советский период, если они продолжают действовать и заменяют собой законодательные нормы, вполне оправданна. Согласно ч. 2 ст. 86 Закона о Конституционном Суде проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом только по содержанию норм.
Вместе с тем Конституционный Суд не выразил четкой позиции по приравниванию любых подзаконных актов к законам. Так, Суд не указал, можно ли распространить изложенную правовую позицию на случаи замены законодательного регулирования указами Президента РФ, нормативными правовыми актами министерств и ведомств, иных органов государственной власти Российской Федерации, нарушающими конституционные права и свободы. Очевидно, в случае отсутствия законодательного регулирования вопросов, связанных с осуществлением конституционных прав и свобод, граждане должны иметь возможность обжаловать подзаконный нормативный правовой акт, регулирующий эти аспекты.
Однако Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы на нарушение прав граждан подзаконными актами, не мотивирует отказ наличием урегулирования отношений на уровне закона.
Например, ряд граждан наряду с оспариванием конституционности Уголовного, Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов оспаривали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ и Инструкцию по работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, в том числе и в связи с их неопубликованием. В Определении по этому делу Конституционный Суд указал, что разрешение поставленных в жалобе вопросов ему неподведомственно, жалобы могут быть поданы в Верховный Суд РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 г. N 145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б. Михайлова, А.М. Микаеляна, А.Ю. Попова и А.В. Филобока на нарушение их конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ и Инструкцией по работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений. Документ официально не опубликован.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 41; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!