О признании не соответствующей 19 страница
Что касается проверки конституционности нормативных указов Президента РФ по жалобам граждан, то в 2000 г., отказав в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Сибирское территориальное производственное предприятие "Техника", Конституционный Суд мотивировал отказ тем, что гражданам и их объединениям право на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности нормативных указов Президента РФ нормами п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции не предоставлено <1>. При этом Суд не пошел по пути признания неразрывной связи указа (подзаконного акта) с федеральным законом по аналогии с постановлением Правительства, хотя во многих законах содержатся положения о делегировании регулирования определенного вопроса актам Президента. Кроме того, Президент издает немало указов "по вопросам, требующим законодательного решения", "впредь до принятия соответствующего закона", т.е., по существу, вместо федерального закона.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. N 115-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Сибирское территориальное производственное предприятие "Техника" на нарушение конституционных прав и свобод п. п. 3 и 7 Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок". Документ официально не опубликован.
В ряде случаев Конституционный Суд указывает, что определенный подзаконный акт нельзя рассматривать в качестве закона.
|
|
|
Так, по жалобе компании "Mellain LLC" Суд определил, что Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, утвержденный Приказом Торгово-промышленной палаты РФ, не является законом <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 623-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Mellain LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. ч. 3 - 8 ст. 155, ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 266, ч. 2 ст. 284 АПК РФ, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. Документ официально не опубликован.
Конституционному Суду неподведомственны подзаконные нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, в частности акты высшего должностного лица, законодательного (представительного) органа.
Например, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И. Чуфистова на нарушение его конституционных прав Постановлением Московской городской Думы, сославшись на ст. 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 г. "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы", согласно которой постановления Московской городской Думы - это правовые акты г. Москвы организационно-распорядительного характера, принимаемые Московской городской Думой по вопросам ее компетенции. Суд сделал вывод, что эти акты не относятся к числу законодательных актов, т.е. таких актов нормативного характера, которые могут быть по жалобам граждан проверены на соответствие Конституции РФ <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 439-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфистова Вадима Исаевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Московской городской Думы "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы". Документ официально не опубликован.
В Определении от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О Конституционный Суд указал, что проверка конституционности таких нормативных актов, как Приказ Министерства образования и науки РФ от 5 февраля 2008 г. N 36 "Об установлении форм и порядка проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования в 2007/2008 учебном году, и утверждении Положения о проведении единого государственного экзамена в 2008 году", не входит в компетенцию Конституционного Суда, а потому жалоба Н.А. Процевской и в этой части не может быть принята Конституционным Судом к рассмотрению <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановлением Правительства РФ "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена" и Приказом Министерства образования и науки РФ.
Конституционному контролю не подлежат муниципальные нормативные правовые акты: уставы муниципальных образований, решения представительных органов, нормативные акты глав муниципальных образований, исполнительных и иных органов местного самоуправления.
|
|
|
Так, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Ф. Киринского, оспаривавшего конституционность ряда законов Самарской области, а также положения ст. ст. 2, 3 и 6 Устава города Самары и решения Самарской губернской Думы о его регистрации. Заявитель полагал, что данные нормативные акты как не предусматривающие создания внутригородских муниципальных образований в числе территорий, на которых в Самарской области осуществляется местное самоуправление, нарушают его конституционные права: право на участие в местном самоуправлении и право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления - и, следовательно, противоречат ст. ст. 12, 130 - 133 Конституции РФ. Конституционный Суд указал, что проверка конституционности таких нормативных актов, как уставы муниципальных образований, не отнесена к его компетенции. Поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде жалоба С.Ф. Киринского в части, касающейся проверки конституционности положений Устава города Самары и решения Самарской губернской Думы о его регистрации, не может быть принята к рассмотрению ввиду неподведомственности поставленного вопроса Конституционному Суду РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 1999 г. N 174-О по жалобе гражданина Киринского Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых актов Самарской области. Документ официально не опубликован.
Аналогичное решение было принято Конституционным Судом РФ и по жалобам гражданина М.Я. Ковалева, оспаривавшего конституционность Устава муниципального образования "город Тихорецк" Краснодарского края по порядку опубликования и введения в действие. М.Я. Ковалев полагал, что нарушены его права, закрепленные в ч. 3 ст. 15 Конституции РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 338-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ковалева Михаила Яковлевича на нарушение его конституционных прав Уставом муниципального образования и решениями судов общей юрисдикции // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2006. N 24.
В случае если муниципальный нормативный акт повторяет положение закона, проверке в Конституционном Суде подлежит не муниципальный акт, а закон.
Так, в деле по жалобе глав г. Твери и Тверской городской Думы при решении вопроса о допустимости данной жалобы высказывалось мнение, что заявители, поставив вопрос о конституционности норм федерального законодательства, фактически просили подтвердить в процедуре конституционного судопроизводства конституционность акта органа местного самоуправления, определявшего порядок и размер оплаты за пользование дошкольными муниципальными учебными заведениями в г. Твери. Однако содержание Постановления Конституционного Суда по этому делу свидетельствует об обратном: предметом запроса по данному делу явились нормы Федерального закона N 122-ФЗ, хотя их прямое действие распространяется в том числе на уровень муниципального нормотворчества и правоприменения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы г. Твери и Тверской городской Думы // СЗ РФ. 2006. N 22. Ст. 2375.
В определенных случаях возможна проверка конституционности закона, утратившего юридическую силу. По общему правилу в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом производство по делу прекращается. В практике Конституционного Суда немало определений об отказе в принятии к рассмотрению конституционных жалоб именно по причине утраты законом юридической силы.
Например, гражданин В.М. Сущев оспаривал конституционность положений Жилищного кодекса РСФСР, позволяющих суду принять решение об освобождении подлежащего сносу дома и прилегающих к нему построек без предварительного и равноценного возмещения стоимости отчуждаемого имущества. Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 г., т.е. до обращения гражданина В.М. Сущева в Конституционный Суд РФ (ноябрь 2005 г.),а положения оспариваемых им статей не воспроизведены в Жилищном кодексе РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 227-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 137 и 139 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Логика данного правила понятна: именно путем лишения закона юридической силы устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан. Считается, что "отмена таких норм самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции, тем более что решения Конституционного Суда, как правило, обратной силы не имеют" <1>. Однако такое утверждение представляется излишне оптимистичным, поскольку юридическая сила решений Конституционного Суда отличается от силы закона. Об этом речь пойдет в § 3 гл. 6 настоящего пособия.
--------------------------------
<1> Мазуров А.В. Указ. соч. С. 153.
Часть 2 ст. 43 Закона о Конституционном Суде не столь категорична в отношении проверки отмененного или утратившего силу закона: "...производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан". Конституционный Суд не обязан, но имеет право по своему усмотрению прекратить производство по делу. Формулировка данной нормы Закона была конкретизирована правовыми позициями Конституционного Суда.
Суд указал, что в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий: 1) если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина; 2) если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона <1>. Даже в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу (что может иметь место, в частности, при изменении законодательного регулирования, устраняющего неопределенность в вопросе о конституционности соответствующих положений данного акта в том аспекте, в каком его оспаривает заявитель) в период рассмотрения дела, производство по делу прекращается, если действием оспариваемых положений были нарушены конституционные права и свободы граждан <2>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 11-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав ст. 108 ГК РСФСР 1964 г. Документ официально не опубликован.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 229-О по жалобе гражданина Набиева Исалмагомеда Набиевича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 11 и п. 18 ст. 34 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления". Документ официально не опубликован.
Любопытно, что ч. 2 ст. 43 Закона о Конституционном Суде, не предусматривающая возможности проверки конституционности законов, утративших силу к началу или в период рассмотрения дел, сама была предметом жалоб.
Так, Конституционный Суд, отклоняя жалобы, указывал, что данную норму следует рассматривать в единстве с нормами ст. ст. 96 и 97 данного Закона, допускающими возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при наличии указанных выше условий. Таким образом, резюмировал Суд, норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 43 указанного Закона, направлена исключительно на защиту прав и свобод граждан и по самой своей природе не может нарушать их <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 24-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Конституционный Суд не вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению, если закон, положение которого оспаривается, утратил силу, но аналогичное положение воспроизведено в новом законе. Такая правовая позиция сформулирована самим Конституционным Судом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 337.
Рассматривая жалобу гражданина Е.Г. Одиянкова, Суд пояснил, что в период подготовки его дела к слушанию вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации", которым ст. 260 ГПК РФ изложена в новой редакции. Оспариваемые в жалобе гражданина Е.Г. Одиянкова законоположения из ч. 2 данной статьи исключены, однако они воспроизведены по сути в ее ч. 6, согласно которой в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через 10 дней со дня его подачи. Суд признал положения ст. 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав, не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.
Также исходя из общего правила о том, что Конституционный Суд осуществляет проверку конституционности действующих нормативных актов, проверке не подлежат положения закона, который официально опубликован, но вводится в действие через некоторое время. До введения в действие закона такие положения не могут быть применены в конкретных делах.
Вместе с тем в Конституционном Суде РФ рассматривался Федеральный закон от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отдельные положения которого предполагалось ввести в действие с 1 января 2006 г., но они стали предметом жалоб в Конституционный Суд гораздо раньше этого срока.
Положения, введение в действие которых отсрочено, могут быть изменены законодателем еще до их вступления в силу, либо срок введения их в действие может быть отложен еще на более позднее время. Такая ситуация имела место в отношении Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введение в действие ряда положений которого было отсрочено Федеральным законом от 12 октября 2005 г. N 129-ФЗ на три года, т.е. до 1 января 2009 г. Чем дальше до дня введения нормативного акта в действие, тем выше вероятность, что его обжалованные положения будут изменены или отменены еще раньше <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 332.
Особого внимания заслуживает вопрос о толковании понятия "примененный или подлежащий применению закон". Закон должен быть применен или подлежать применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы гражданина В.В. Мичкасского, которому Верховным Судом Республики Мордовия и Верховным Судом РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В.В. Мичкасский ссылался на неконституционность п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, установившего в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Конституционный Суд указал, что из содержания данного законоположения не следует возможность оспаривания решений квалификационных коллегий судей. Таким образом, поскольку в конкретном деле с участием заявителя п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не применялся, данная жалоба была признана недопустимой <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 234-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мичкасского Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Документ официально не опубликован.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 42; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!