О признании не соответствующей 15 страница
Неурегулированность общественных отношений, влекущую нарушение конституционных прав и свобод, необходимо отличать от обычной неурегулированности по воле законодателя (по различным причинам), которая не приводит к такому нарушению.
Например, в деле гражданина Р.Е. Смирнова, который проходил военную службу во внутренних войсках МВД России и был уволен с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе по состоянию здоровья и установлением II группы инвалидности, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между ранее получаемым им среднемесячным денежным содержанием и пенсией по инвалидности, поскольку военнослужащие внутренних войск МВД России не входят в установленный законодателем перечень лиц, имеющих право на получение данной компенсации. Р.Е. Смирнов оспорил в Конституционном Суде конституционность положений Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", согласно которым страховые гарантии и право на возмещение вреда военнослужащим внутренних войск МВД России, принимавшим непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". По мнению заявителя, оспариваемое законоположение как не позволяющее военнослужащим внутренних войск, принимавшим непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп получать ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между среднемесячным денежным содержанием и пенсией по инвалидности, противоречит Конституции РФ.
|
|
|
Однако Конституционный Суд не установил неконституционный пробел в законодательстве, отметив, что "разрешение вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется действие ст. 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда РФ... не входит" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 232-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Ростислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч. 11 ст. 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Документ официально не опубликован.
|
|
|
Представляет интерес вопрос о том, как должен поступить Конституционный Суд, если в период рассмотрения жалобы получена информация о рассмотрении законопроекта Государственной Думой, восполняющего пробел в законе, повлекший нарушение конституционных прав и свобод. При этом возможны два варианта: полное отсутствие регулирования или отсутствие регулирования на уровне закона, но с наличием подзаконного регулирования.
В частности, по запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд в Определении от 15 февраля 2005 г. N 1-О указал следующее: "В период подготовки к рассмотрению Конституционным Судом запроса Верховного Суда Президент РФ внес в Государственную Думу ряд законопроектов, касающихся статуса судей... Названные законопроекты, принятые Государственной Думой в первом чтении 22 декабря 2004 года, касаются тех же вопросов, которые являются предметом обращения Верховного Суда. Однако это не означает, что Конституционный Суд, принимая настоящее Определение, осуществляет предварительный нормоконтроль, косвенно вмешиваясь как в законодательную инициативу Президента, так и в практику замещения должностей судей, председателей и заместителей председателей судов на основе действующего регулирования, которое может быть изменено федеральным законодателем путем принятия упомянутых либо иных законопроектов" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 1-О по запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности положений ст. 61 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ч. 3 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 899.
Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан, обратившееся в 2003 г. в Конституционный Суд, просило разъяснить порядок реализации закрепленного Конституцией права каждого определять и указывать свою национальную принадлежность. Заявитель полагал, что отсутствие конкретизирующего названное конституционное положение федерального закона, устанавливающего критерии определения национальной принадлежности и содержащего перечень документов, удостоверяющих личность, в которых гражданин может указывать свою национальную принадлежность, создает неопределенность в понимании ч. 1 ст. 26 Конституции РФ. Отказав в принятии к рассмотрению запроса, Суд указал: "Государственной Думой принят в первом чтении внесенный Президентом федеральный закон "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации", статьей 10 которого, в частности, определяется перечень сведений и отметок, вносимых в паспорт (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения в соответствии со свидетельством о рождении), и устанавливается, что в паспорте должна быть предусмотрена графа, в которую по письменному заявлению владельца паспорта органом внутренних дел вносятся сведения о национальности данного гражданина" <1>. Указанный Федеральный закон до сих пор не принят, и пробел в правовом регулировании не восполнен.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 430-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ч. 1 ст. 26 Конституции РФ. Документ официально не опубликован.
§ 3. Конкуренция конституционных прав и свобод граждан
Конституционные права и свободы тесно связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены. Иногда эти связи порождают конкуренцию. Конкуренция (от лат. concurrere - сталкиваться) означает состязательность, соперничество конституционных прав и свобод граждан, конституционных ценностей. Конкуренция возможна как в рамках одного права, свободы (конституционной ценности), так и между равнозащищаемыми конституционно значимыми ценностями, между ценностями публичного характера, с одной стороны, и частными ценностями - с другой.
Конкуренция прав приводит к конфликтам, поэтому Конституционному Суду приходится разрешать эти конфликты, осуществлять поиск баланса между конституционными ценностями. Такая функция Конституционного Суда обусловлена сущностной характеристикой Конституции как юридически узаконенного баланса интересов всех социальных групп общества, меры достигнутого в обществе и государстве баланса между властью и свободой. Конституция как основной закон государства призвана отражать на правовом уровне соответствующие противоречия и по мере возможности способствовать их разрешению с помощью специфического, юридико-правового конституционного инструментария воздействия на различные сферы общественных отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 24.
Конкуренция в рамках одного конституционного права может возникать в результате некачественных правовых норм, а также неправильного, произвольного толкования содержания конкретного конституционного права, несоблюдения баланса между различными наполняющими и конкретизирующими его правами, которыми обладают обе стороны правоотношения. Иными словами, данным правом обладают несколько субъектов, интересы которых пересекаются в конкретном правоотношении.
Например, в рамках конституционного права на судебную защиту пересекаются права и интересы подсудимого и потерпевшего, права на свободу трудового договора - работника и работодателя.
В ч. 4 ст. 11 ТрК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера. Конституционное право на труд включает в себя свободу заключения договора, в частности выбор вида договора. Обе стороны договора обладают правом на свободное заключение трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ, услуг. Конституционный Суд, проверяя конституционность ч. 4 ст. 11 ТрК, отметил, что данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора. Вместе с тем Суд подчеркнул значимость данной нормы для надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая провозглашение России правовым и социальным государством. В Определении Конституционного Суда указано, что правило о применении судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, действует в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 ТрК РФ // Экономика и жизнь. 2009. N 38.
Другое дело иллюстрирует конфликт интересов в рамках права собственности и его защиты. Проверяя конституционность ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Конституционный Суд пришел к следующему заключению: "Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности, так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 2, 3 и 4 ст. 13 и абз. 2 п. 11 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 889.
В деле "о контроле профсоюзов за правомерностью увольнений" Конституционный Суд сформулировал следующую правовую позицию. Если на предприятии действует первичная профсоюзная организация, то на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников. Иное понимание данной нормы может привести к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, нарушит необходимый баланс интересов сторон трудовых отношений <1>. В решении по этому делу и ряде других решений <2> Суд указал на необходимость обеспечения баланса соответствующих конституционных прав и свобод, который является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 201-О-П по жалобе ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст. 82 ТрК РФ // ВКС РФ. 2008. N 4.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда г. Кемерово // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 343-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТрК РФ // СЗ РФ. 2004. N 51. Ст. 5263.
Следующее дело касается предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. В.Г. Сазонову - машинисту котельной унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" - в течение шести месяцев работодатель не выплачивал заработную плату. В.Г. Сазонов обратился в суд, который удовлетворил его исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации задержанной заработной платы, оплате очередного ежегодного отпуска и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований, касающихся переноса даты начала отпуска на день производства его оплаты, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного нахождением в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано. Конституционный Суд указал, что Трудовой кодекс РФ, устанавливая общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, призван способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 60-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 124, 142 и 234 ТрК РФ // ВКС РФ. 2006. N 4.
Еще одно дело иллюстрирует конкуренцию прав в рамках права на жизнь и личную неприкосновенность. В Конституционный Суд была направлена жалоба на положение Федерального закона "О борьбе с терроризмом", согласно которому" при ведении переговоров с террористами в качестве условия прекращения ими террористической акции не должны рассматриваться вопросы о выдаче террористам каких бы то ни было лиц, передаче им оружия и иных средств и предметов, применение которых может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также вопрос о выполнении политических требований террористов". Заявители полагали, что статья Закона препятствует сохранению жизни заложников. Однако Конституционный Суд принял во внимание и то, что право на жизнь и личную неприкосновенность имеют и другие люди, не являющиеся заложниками, указав, что "положение п. 2 ст. 14 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" направлено на предотвращение террористической угрозы, а соответственно, на обеспечение безопасности личности и сохранение жизни людей, т.е. согласуется с конституционно значимыми целями и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Баланс конституционных ценностей при принятии решения о переговорах не может быть выявлен лишь правовыми средствами" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 137-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Э.Д. Бзаровой, Э.Л. Кесаевой, В.А. Назарова и Э.Л. Тагаевой на нарушение их конституционных прав положением п. 2 ст. 14 Федерального закона "О борьбе с терроризмом". Документ официально не опубликован.
Конституционный Суд, сталкиваясь с проблемой конкуренции основных прав сторон правоотношений, указывает на необходимость достижения конституционного баланса их интересов.
Проверяя конституционность оснований расторжения трудового договора с руководителем организации, Конституционный Суд указал, что необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве является "баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТрК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.
В деле "О приватизации жилых помещений", сделав вывод о конституционности установления запрета на приватизацию служебных жилых помещений, Суд указал, что "законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
В деле "о добросовестном приобретателе" Суд сформулировал вывод, направленный на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, сторон в договоре, третьих лиц <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ // ВКС РФ. 2004. N 5.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 53; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!