О признании не соответствующей 10 страница
Следовательно, предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя при их увольнении, законодатель должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.
В одном из решений Конституционный Суд указал, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П по делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева // СЗ РФ. 2005. N 3. Ст. 335.
Конкретизируя в ряде дел право на объединение в политические партии, Конституционный Суд отметил, что партии, будучи добровольными объединениями в рамках гражданского общества, выступают в качестве необходимого института представительной демократии, обеспечивающего целостность и устойчивость политической системы. Данное обстоятельство позволяет федеральному законодателю устанавливать в развитие конституционных положений о праве на объединение дополнительные требования к созданию политических партий, их устройству и осуществлению уставной деятельности <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П по делу о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 2 ст. 3 и п. 6 ст. 47 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия" // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491.
Политические партии как разновидность общественных объединений создаются в целях обеспечения участия граждан РФ в политической жизни общества путем формирования и выражения их политической воли на выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и местного самоуправления. Именно реальной способностью политических партий выполнять указанную публичную функцию предопределяется выбор критериев, соответствие которым легитимирует их в качестве избирательных объединений, чем, в свою очередь, предопределяются характер и нормативное содержание обязанностей, которые могут быть возложены законом на политические партии как основных участников избирательного процесса, опосредующих осуществление избирательных прав граждан, и условий их участия в выборах <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 4-П по делу о проверке конституционности подп. "л" п. 25 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 10 ч. 9 ст. 41 Закона Вологодской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" в связи с жалобой общественного объединения "Политическая партия "Союз правых сил" // СЗ РФ. 2008. N 11. Ч. II. Ст. 1073.
Субъективные права подразделяются на конституционные (основные) и отраслевые (текущие, производные). Отраслевые (так называемые обыкновенные) права не имеют конституционного закрепления и не подпадают под характеристику основных прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в конституционном судопроизводстве. Они производны от конституционных прав и свобод, в определенной своей части конкретизируют и детализируют их, наполняют дополнительным смыслом. Наряду с этим отраслевые права имеют и свой предмет, свое содержание, определяемое теми общественными отношениями, которые регулируются соответствующей отраслью права. Такое регулирование при конкретизации конституционных прав и свобод (вне зависимости от степени конкретизации - на уровне законов или подзаконных актов) не должно вести к изменению их содержания.
|
|
|
В Конституционном Суде оспаривалась конституционность законодательства, отменяющего приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В Постановлении по делу указано, что гарантируемое Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 указанного Закона как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Осуществляя преобразования отношений собственности в жилищной сфере при установлении правовых основ единого рынка и регулировании соответствующих гражданских прав, федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе как издавать акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и отменять их <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений подп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ст. 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2876.
В другом деле, отказав признать неконституционность закона, отменившего прямые выборы высших должностных лиц субъектов РФ, Конституционный Суд изложил следующее. Право принимать участие в прямых выборах высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и быть избранным на эту должность не закреплено в качестве конституционного права гражданина РФ. Нет такого права и в числе тех общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, которые в Конституции РФ не названы. Такая возможность для граждан РФ ранее предусматривалась законодательством. Не имея непосредственного конституционного закрепления, эта возможность по своему нормативному содержанию не является необходимым элементом ни конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, ни иных конституционных прав, таких как право граждан РФ на участие в управлении делами государства и право на доступ к государственной службе, закрепленных ст. 32 Конституции РФ, - она была введена законодательными актами, регулирующими порядок формирования органов государственной власти, в качестве составной части конституционно-правового института организации органов государственной власти в субъектах РФ и, следовательно, производна от организации государственной власти в субъекте РФ и предопределяется порядком замещения указанной должности, который устанавливался федеральным законом в соответствии с Конституцией РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 336.
Необходимо отметить, что четко разделить между собой конкретные права (правомочия), содержательно наполняющие основное право, зачастую очень трудно.
Например, по делу С.В. Посохова, обжаловавшего нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не предусматривающим для сторон, участвующих в деле, возможности ознакомления с документами, фиксирующими результат жеребьевки, путем которой народные заседатели были отобраны, Конституционный Суд вынес "отказное" Определение. Суд указал, что в указанном Федеральном законе конституционные права и свободы заявителя непосредственно не затронуты. Положения Закона устанавливают лишь сам порядок формирования списков народных заседателей и процедуру последующего отбора народных заседателей для участия в рассмотрении дел в судах различного уровня и никоим образом не регламентируют права участников уголовного судопроизводства, связанные с осуществлением ими контроля за соблюдением порядка привлечения народных заседателей к рассмотрению конкретных уголовных дел <1>. Таким образом, Конституционный Суд не усмотрел в этой норме Закона содержательного аспекта права на информацию (ст. 24 Конституции РФ).
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 309-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и Указом Президента РФ "О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Примечательно, что Европейский суд по правам человека признал нарушение права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Безусловно, текущее законодательство, регулирующее права граждан, всегда должно соответствовать положениям Конституции. И толкование отраслевых прав должно осуществляться исходя из смысла и содержания конституционных прав и свобод.
Так, охраняя конституционное право на достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), федеральный законодатель в текущем акте закрепил следующие права: право каждого человека на погребение после смерти с учетом его волеизъявления и пожелания родственников; право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (ст. 1, ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"). Даже реализация особого порядка погребения лиц, обвиняемых в терроризме, не должна приводить к умалению достоинства личности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст. 141 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой // СЗ РФ. 2007. N 27. Ст. 3346.
Во многих своих решениях Конституционный Суд РФ, выявляя содержание конституционных прав и свобод, обращался к общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции являются составной частью ее правовой системы. При этом Конституционный Суд не раз обращался к вопросу о соотношении международных норм и российских законов.
Например, проверяя по жалобам граждан конституционность ряда положений ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Конституционный Суд сослался на п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека закреплено, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки". Конституционный Суд указал: "Данная международно-правовая норма закрепляет более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.
Проверяя конституционность ряда норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Конституционный Суд констатировал несоответствие Конституции законоположений, касающихся порядка рассмотрения заявлений о признании граждан недееспособными, а также осуществления процессуальных прав гражданами, признанными судом недееспособными (без их участия). Аргументируя свою позицию, Конституционный Суд ссылался не только на статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании Европейским судом по правам человека, но и на международные акты рекомендательного характера: Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятые 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119, Рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы от 8 октября 1977 г. 818 (1977) "О положении психически больных", Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 22 февраля 1983 г. R (83) 2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", от 23 февраля 1999 г. R (99) 4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", от 24 февраля 2004 г. Rec (2004) 10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной.
В другом деле, сравнивая такие меры ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, как задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, Суд указал, что, несмотря на их процессуальные различия, они по сути есть лишение свободы. В обоснование этого вывода Конституционный Суд сослался на позицию Европейского суда по правам человека, полагающего, что "лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению", и предлагающего оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (п. 14 Постановления от 1 июля 1961 г. по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), п. п. 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 г. по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", п. п. 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 г. по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), п. 42 Постановления от 24 ноября 1994 г. по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3))" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3382.
В деле гражданина В.В. Кара-Мурзы, оспаривавшего конституционность положений законодательства, согласно которому правом быть избранными не обладают граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, Конституционный Суд указал на то, что такой подход законодателя согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, включая Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, а также прецедентную практику Европейского суда по правам человека <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 797-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением п. 31 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 52. Ст. 6533.
Конституционные права и свободы обладают особыми юридическими свойствами. Они закреплены на самом высоком уровне - в Конституции РФ, потому что характеризуются особой социальной значимостью и важностью для государства. Они являются основными правами и свободами, признание, соблюдение и защита которых объявлены конституционной обязанностью государства (ст. 2). Именно эти права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления и обеспечиваются конституционным правосудием.
Они адресованы каждому человеку и гражданину (либо каждому гражданину) и лежат в основе всех других прав, закрепляемых отраслевым законодательством.
Основные права и свободы носят естественный характер, принадлежат каждому от рождения, неотчуждаемы (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Государство гарантирует человеку и гражданину юридическое закрепление, осуществление и защиту этих прав и свобод путем принятия отраслевых и комплексных нормативных правовых актов и создания юрисдикционных органов.
Основные права и свободы характеризуются большей стабильностью содержания по сравнению с производными (отраслевыми) правами, которые могут устанавливаться, изменяться и отменяться законодателем. Такая эволюция отраслевых прав оправдана, если она соответствует содержанию конституционных прав и свобод, основам конституционного строя.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 45; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!