О признании не соответствующей 9 страница
В своей жалобе заявитель должен убедительно обосновать собственную позицию и показать, в чем именно заключается нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Недопустимо ограничиваться простым указанием на то, какие конституционные права и свободы нарушены оспариваемым законом.
Нарушение может касаться как одного конституционного права или свободы, так и нескольких.
Так, в жалобе И.Н. Куашева о неконституционности положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием, обосновывалось нарушение ряда его конституционных прав <1>: права на свободу и личную неприкосновенность; на свободу передвижения; на судебную защиту в случае уголовного преследования на основе принципов равенства и справедливости.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2390.
Жалоб, в которых указываются нарушения нескольких прав и свобод, значительно больше в силу того, что конституционные права и свободы взаимосвязаны, Конституция представляет собой системный документ, обладающий внутренним единством, где "значение любого из ее установлений связано со значением других ее положений и Конституцией в целом" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 137.
Другим специальным критерием допустимости конституционной жалобы является применение закона в конкретном деле или возможность его применения в правоприменительном органе. Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, в котором в результате применения данного неконституционного, по мнению гражданина, закона будут или уже нарушены его права. В качестве подтверждения соблюдения данного критерия допустимости к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (ч. 2 ст. 96 Закона о Конституционном Суде). Таким образом, гражданин не вправе обжаловать в Конституционный Суд неконституционность закона абстрактно, вне связи с нарушением его прав или конкретной угрозой такого нарушения.
|
|
|
Следует иметь в виду, что обжаловаться должен не весь закон, а только те его положения, которые непосредственно применены в деле гражданина. Вместе с тем, если заявитель сузит предмет жалобы и потребует проверить конституционность определенных статей закона, Конституционный Суд, определив пределы допустимости его жалобы, не сможет их расширить, даже если и другие статьи закона затрагивают права этого заявителя и были применены в его деле.
Подробно понятие примененного и подлежащего применению закона, нарушающего конституционные права и свободы граждан, рассматривается в гл. 3 настоящего пособия.
Следующий специальный критерий допустимости конституционной жалобы связан с понятием "закон". Закон представляет собой нормативный правовой акт, принятый представительным законодательным органом власти в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой <1>. Многие нормы Конституции предусматривают принятие законов по определенным вопросам, прежде всего касающимся прав и свобод граждан, возможности их ограничения.
--------------------------------
<1> См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М., 2007. С. 248.
|
|
|
Граждане имеют право обжаловать в суды различные нормативные правовые акты. При этом законодательно определена подведомственность и подсудность тех или иных видов актов конкретным судам общей, арбитражной и конституционной юрисдикции.
В частности, Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании нормативных актов ниже уровня федерального закона - актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ). При этом рассмотрение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ осуществляется с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П <1>, т.е. в тех случаях, когда не возникает вопроса о конституционности этих актов. Конституционный Суд РФ установил, что Верховным Судом РФ не рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом. Такие постановления Правительства подведомственны Конституционному Суду, в том числе и по жалобам граждан.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.
В Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П указано, что Конституция не исключает возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия Конституции нормативных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Правда, Суд сделал оговорку, что это правило распространяется на п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции, когда с обращением о проверке конституционности нормативных актов обращаются не граждане, а органы власти и должностные лица. Однако это не исключает проверку судами соответствия федеральным законам законов субъектов РФ.
О допустимости конституционной жалобы в отношении закона речь пойдет в гл. 3 настоящего пособия.
Законодательное установление рассмотренных критериев допустимости конституционной жалобы ориентирует заявителей на ее качественное составление, поскольку от этого зависит реальный доступ к конституционному правосудию.
Интересно, что граждане неоднократно оспаривали конституционность установления Законом о Конституционном Суде критериев допустимости жалобы. Так, в частности, заявитель И.Н. Родионов полагал, что ст. ст. 37, 38 и 39 Закона о Конституционном Суде, устанавливающими требования к обращениям в Конституционный Суд, было нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции. Отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд установил, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы. Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд, вытекают из содержания ч. 4 ст. 125 Конституции, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства. Вопреки утверждению заявителя они не направлены на ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в Конституционный Суд, а лишь устанавливают в соответствии со ст. ст. 125 и 128 Конституции процедуру реализации этого права <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 853-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 37, 38 и 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Гражданин Д.Д. Клюцкий оспаривал конституционность ст. ст. 3, 43 и 97 Закона о Конституционном Суде, примененных при вынесении Конституционным Судом Определения об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. Конституционный Суд, подтверждая ранее высказанную во многих "отказных" определениях по аналогичным жалобам позицию, указал, что ст. ст. 3 и 97 по существу лишь воспроизводят и конкретизируют установленные в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочия Конституционного Суда РФ по защите прав граждан и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 447-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 3, 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
В Определении по делу Р.А. Моховой и в ряде других определений Конституционный Суд заметил, что проверка конституционности ст. ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде фактически означает оценку самой ст. 125 (ч. 4) Конституции, чего Конституционный Суд делать не вправе <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 1998 г. N 183-О по жалобе гражданки Моховой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Соблюдение в жалобе всех критериев допустимости предполагает обязательное ее рассмотрение Конституционным Судом, который не вправе отказать в рассмотрении жалобы по причине ее нецелесообразности, неразумности, бесперспективности и проч.
Глава 3. НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН
КАК ОСНОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
§ 1. Понятие, содержание и юридические свойства
конституционных прав и свобод граждан,
затрагиваемых обжалуемыми законами
Защите в Конституционном Суде по жалобе граждан подлежат только конституционные права и свободы. В связи с этим необходимо выявить как значение понятий "право" и "свобода", так и смысл понятия "конституционные права и свободы".
Под субъективными правами и свободами человека и гражданина обычно понимается юридически обеспеченная возможность определенного поведения лица по его усмотрению. Ученые различают термины "право" и "свобода", хотя и отмечают некоторую условность границ между ними. Право человека и гражданина - юридически более формализованная категория, т.е. варианты использования права обозначаются в нормативном акте, нередко даже исчерпывающим образом. Свобода - понятие более широкое, может иметь много вариантов осуществления, одни можно отразить в нормах права, в отношении других зачастую это просто немыслимо сделать <1>. Иными словами, содержание свободы раскрывается через ряд обычных прав, не ограничиваясь ими.
--------------------------------
<1> См.: Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. 2-е изд. М., 2007. Т. 1. С. 572.
Зачастую наряду с правами и свободами выделяют законные интересы людей, которые подлежат государственной охране и защите в силу того, что они "служат продолжением субъективных прав, переходным этапом на пути формирования новых прав" <1>.
--------------------------------
<1> Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 242.
Содержание субъективных прав составляют конкретные правомочия лица: выбирать возможное поведение (совершать определенные действия или, наоборот, воздерживаться от действия) и пользоваться социальным благом; требовать соответствующего поведения от других лиц; обратиться за содействием к государству.
Знание содержания конкретного конституционного права является основной предпосылкой грамотного составления конституционной жалобы, эффективной защиты и восстановления нарушенного права. Всякое конституционное право или свобода имеет свою содержательную специфику и механизм реализации.
Вместе с тем нормы Конституции, посвященные правам и свободам человека и гражданина, отличаются лаконичностью, некоторой абстрактностью, что обусловливает обращение заявителя к конкретизирующему эти нормы текущему законодательству, судебной практике, научной доктрине (причем не только правоведческой, но и философской, политологической и др.) для выявления содержательного наполнения тех или иных конституционных прав и свобод.
Например, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, предполагает не просто возможность человека обратиться в суд, но его право на справедливую и эффективную судебную процедуру (доступное, компетентное, состязательное и быстрое судебное разбирательство дела беспристрастным и независимым судом), завершающуюся исполнением судебного решения. Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд РФ в ряде решений, в том числе в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР <1>, от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР, от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, от 17 ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ, от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ <2>, сформулировал следующие правовые позиции.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1764.
<2> СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах: право на правосудие, отвечающее требованиям справедливости; равенство всех перед законом и судом; право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; обязанность суда вынести обоснованное решение. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
В решениях Конституционного Суда РФ квалифицировались как нарушения права на судебную защиту следующие аспекты законодательства: 1) пресекательные сроки пересмотра судебных решений в порядке надзора по делам о восстановлении на работе; 2) невозможность судебного обжалования постановлений прокурора о выселении в административном порядке; 3) невозможность судебного обжалования трудовых споров работников прокуратуры; 4) невозможность судебного обжалования меры пресечения лицом, не находящимся под стражей; 5) внесудебный порядок признания лица, осужденного к лишению свободы, утратившим право пользования жилым помещением; 6) невозможность судебного обжалования потерпевшим постановления следствия о прекращении уголовного дела; 7) невозможность опротестования постановлений Президиума Верховного Суда РФ и ограниченная возможность пересмотра этих постановлений в случаях судебных ошибок; 8) невозможность судебного обжалования фактической обоснованности ареста в период ознакомления обвиняемых с уголовным делом; 9) неисследование судом фактических обстоятельств дела, установление лишь формальных условий применения нормы и др.
Выявляя содержание того или иного конституционного права, заявителю нужно уточнить, существуют ли правовые позиции Конституционного Суда, наполняющие данное право конкретным содержанием. Причем не обязательно, чтобы позиции были изложены в решениях по жалобам граждан.
Так, Конституционный Суд указал, что в нормативное содержание конституционного права на социальное обеспечение входят показатели прожиточного минимума <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 17-О по жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 16. Ст. 1479.
В ряде дел содержатся позиции Конституционного Суда, раскрывающие содержание права на объединение. Суд указал, что ст. 30 Конституции, закрепляющая данное право, предполагает, что объединение, его структура и организационно-правовые формы управления должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П по делу о проверке конституционности п. п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п. 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.
Обязательность членства занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате не нарушает права на свободу объединения. Осуществление нотариальных функций от имени государства предполагает необходимость контроля за их деятельностью, в связи с чем в субъектах РФ создаются нотариальные палаты - некоммерческие организации, представляющие собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов и организуют работу на принципах самоуправления <1>. Очевидно, такие же аргументы можно привести и в отношении обязательного членства адвокатов в адвокатских палатах субъектов РФ.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.
Раскрывая особенности права на объединение в профессиональные союзы, Конституционный Суд в ряде своих решений (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П, Определение от 4 ноября 2004 г. N 343-О, Определение от 15 января 2008 г. N 201-О-П) отметил следующее.
По смыслу ст. 30 (ч. 1) Конституции, закрепляющей право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирующей свободу деятельности таких объединений, во взаимосвязи со ст. 37 Конституции на государстве также лежит обязанность обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, что предполагает наделение профсоюзов соответствующими полномочиями, в частности по содействию занятости, получению от работодателей для осуществления своей уставной деятельности информации по социально-трудовым вопросам, включая уведомление при сокращении количества рабочих мест и высвобождении работников и др.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 47; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!