О признании не соответствующей 8 страница
Жалоба неподведомственна Конституционному Суду в том случае, когда заявитель просит проверить, насколько нормы одного федерального закона соответствуют нормам другого федерального закона при их коллизии, или требует, чтобы Конституционный Суд указал судам общей юрисдикции, каким законом они должны руководствоваться при разрешении определенного спора.
Например, Конституционный Суд признал жалобу на положения Гражданского кодекса РФ и Законов "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", "О защите конкуренции" недопустимой на основании того, что "Конституция Российской Федерации (ст. ст. 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен при отсутствии специального законодательного регулирования соответствующих правоотношений" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 450-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 4 и п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 4 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 1 ст. 10 ГК РФ // ВКС РФ. 2008. N 6.
|
|
|
Отказав в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Э.С. Цыкуновой, являвшейся помощником депутата Государственной Думы и просившей проверить конституционность нормы Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которой в пределах общего месячного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы он самостоятельно определяет должностные оклады своих помощников, аргументировавшей свою позицию противоречием указанной нормы положениям ст. 81.1 КЗоТ РФ, согласно которой индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Конституционный Суд, ссылаясь на неподведомственность ему поставленных в жалобе вопросов, отметил следующее. В отличие от общих норм об индексации оплаты труда рабочих и служащих, содержащихся в ст. 81.1 КЗоТ РФ и ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", норма, содержащаяся в ст. 41 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", является специальной, т.е. специально закрепляет особые правила в определенных целях и для определенной категории лиц (в данном случае - депутатов). Между тем в соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 83-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыкуновой Элеоноры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Вместе с тем в практике Конституционного Суда встречаются дела, связанные с коллизиями законов, которые были им рассмотрены. Главный критерий при определении допустимости жалобы в этом случае - конфликт конституционных прав, закрепленных в нормах "конфликтующих" законов. Более подробно об этом речь пойдет в гл. 3 настоящего пособия.
|
|
|
Например, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускал возможность одностороннего изменения банком процентных ставок по договорам срочного банковского вклада с гражданами, если такое условие было предусмотрено в самом договоре. В то же время Гражданский кодекс РФ не допускал такого основания изменения договора. На практике применялись положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые толковались банками как не требующие дополнительной законодательной регламентации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса РФ. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 34 и 55 (ч. ч. 2 и 3), положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в Федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. При этом Суд отметил, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.
В другом деле Конституционный Суд по существу разрешил вопрос о том, как должна быть преодолена конкуренция норм гражданского и налогового законодательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.
В Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П Конституционный Суд признал, что федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции - установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что в случае коллизии законов приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ действует лишь при условии, что речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений <1>. Из сформулированной Конституционным Судом правовой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной ч. 3 ст. 76 Конституции иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.
По жалобе адвокатов на неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса, запрещающих суду, прокурору, органам предварительного расследования применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу РФ и предписывающих им в случае установления несоответствия федерального закона Уголовно-процессуальному кодексу принимать решение в соответствии с Кодексом, ссылающихся на то, что Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает возможность осуществления обыска в служебном помещении адвоката только на основании судебного решения, Конституционный Суд вновь вернулся к вопросу о соотношении уголовно-процессуального законодательства с иными законодательными актами, указав, что о безусловном приоритете норм Уголовно-процессуального кодекса не может идти речь и в случаях, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии. Из этого следует, что применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо Уголовно-процессуального кодекса РФ - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст. ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 633.
На необходимость учета особенностей предмета правового регулирования тех или иных законодательных актов при разрешении возникающих в процессе их применения коллизий с другими законами Конституционный Суд указывал также в ряде других решений <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова // СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 953; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского // СЗ РФ. 2004. N 19. Ч. II. Ст. 1923.
Подача жалобы надлежащим субъектом является одним из общих критериев ее допустимости. Под надлежащим субъектом понимается гражданин или объединение граждан, конституционные права которых нарушены неконституционным законом. Подробно этот вопрос рассматривается в гл. 4 настоящего пособия.
К критериям допустимости жалобы следует отнести и наличие неопределенности в понимании того, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые положения закона. Иными словами, жалоба будет признана недопустимой, если отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле гражданина, чьи конституционные права и свободы им нарушены.
Еще одним условием допустимости обращения является отсутствие ранее вынесенного Конституционным Судом постановления, сохраняющего свою силу (п. 3 ст. 43 Закона о Конституционном Суде). В случае если Конституционным Судом отдельные положения закона признаны неконституционными, то в силу ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде данные положения являются недействительными, утратившими юридическую силу и не подлежат дальнейшему применению. Поэтому последующие жалобы, в которых оспаривается конституционность тех же самых положений закона, признаются недопустимыми.
Например, отказав в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.В. Вилковой о признании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности не соответствующими ч. 4 ст. 15, ст. 49 и ч. 1 ст. 50 Конституции, Конституционный Суд мотивировал отказ тем, что ранее он неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц. При этом Конституционный Суд не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями. В Определении по данному делу Конституционный Суд указал конкретные решения (причем не только постановления, но и определения), ранее принятые по данному вопросу и сохранившие свою силу <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 210-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилковой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. ч. 2 и 3 ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП РФ. Документ официально не опубликован.
В определенных случаях при похожих на первый взгляд обстоятельствах дела и существующих решениях Конституционного Суда по данному вопросу Конституционный Суд признает жалобу недопустимой, поскольку не распространяет сформулированную ранее правовую позицию на обстоятельства дела заявителя.
Так, проверяя конституционность Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П Конституционный Суд изложил правовую позицию в отношении права гражданина знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. В части установления ограничений права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, действуют федеральные законы, обеспечивающие охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая исходя из Конституции РФ и федеральных законов не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специального правового статуса такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // СЗ РФ. 2000. N 9. Ст. 1066.
Несмотря на существование этой правовой позиции, гражданин Н.М. Луценко, которому было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, сомневался в конституционности отказа в возможности ознакомиться с материалами проверки и обратился в Конституционный Суд. В Определении по его делу Конституционный Суд указал следующее: "Такая правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть третья статьи 113 УПК РСФСР не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования". На этом основании жалоба Н.М. Луценко была признана недопустимой <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О по жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 113 УПК РСФСР // Российская газета. 2000. 6 сент.
К специальным критериям допустимости конституционной жалобы относятся материально-правовые, формально-правовые и процессуальные требования к жалобе.
Согласно ст. 97 Закона о Конституционном Суде жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (материально-правовой критерий); закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (процессуально-правовой критерий). Формально-правовой критерий связан с допустимостью обжалования гражданином закона как вида формального источника права.
Рассмотрим их по порядку.
Затрагивание конституционных прав и свобод граждан означает, что оспариваемый закон непосредственно допускает возможность нарушения прав и свобод, относящихся к категории конституционных. Подача абстрактной жалобы вне связи с нарушением прав и свобод недопустима.
В Определении по делу А.М. Шарова, отстраненного от работы с приостановкой выплаты заработной платы в связи с неявкой без уважительных причин для сдачи экзамена по проверке знаний по безопасности труда и оспаривавшего конституционность Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части, относящей производственные объекты к категории опасных, Конституционный Суд установил, что нормы Закона носят общий характер, не затрагивают прав и обязанностей работников в сфере трудовых отношений и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 505-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Документ официально не опубликован.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 44; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!