О признании не соответствующей 6 страница
9. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ. Завершается позиция заявителя и ее правовое обоснование просьбой к Конституционному Суду признать обжалуемые законоположения (пункт, часть, статью закона) не соответствующими конкретным статьям Конституции РФ.
10. Перечень прилагаемых к обращению документов. К жалобе заявитель должен приложить ряд документов:
- копии жалобы (для заявителей-граждан - два экземпляра, для заявителей-организаций - 29 экземпляров);
- текст обжалуемых норм закона, применением или последующим применением которых были нарушены конституционные права и свободы заявителя (для заявителей-граждан - три экземпляра, для заявителей-организаций - 30 экземпляров);
- копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя (для заявителей-граждан - три экземпляра, для заявителей-организаций - 30 экземпляров);
- документ, подтверждающий полномочия представителя;
- копии учредительных документов организации-заявителя;
- документ об уплате государственной пошлины;
- ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (для заявителя-гражданина с учетом его материального положения);
- перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.
В качестве приложения необязательно представлять полный текст закона, достаточно извлечения из текста обжалуемых положений (пунктов, абзацев, частей, статей). Вместе с тем прилагаемый текст акта (его положений) должен быть идентичен опубликованному в официальных изданиях.
|
|
|
К жалобе могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых заявитель предлагает вызвать в заседание Конституционного Суда, а также другие документы и материалы, например статистические данные, стенограммы заседаний Государственной Думы или Совета Федерации, материалы судебной практики и проч.
В качестве официальных документов, подтверждающих применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, прилагаются официальные процессуальные документы (решения судов и иных правоприменительных органов, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и т.п.), поскольку они свидетельствуют о применении к заявителю положений соответствующего закона. Часть 2 ст. 96 Закона о Конституционном Суде возлагает на должностных лиц или органы, рассматривающие дело заявителя, обязанность выдать ему копии такого документа. В случае если гражданину отказано в получении копии документа, он вправе ходатайствовать перед Конституционным Судом о запросе необходимого документа, а также о вызове соответствующего должностного лица или представителя органа в Конституционный Суд в качестве свидетеля. Конституционный Суд может затребовать документ и по собственной инициативе.
|
|
|
Так, Конституционный Суд запрашивал копии пенсионных дел граждан, отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях, обжаловавших неконституционность приостановления выплаты назначенной пенсии за время лишения пенсионера свободы по приговору суда <1>. В ходе подготовки дела к слушанию, принимая во внимание существенные затруднения заявителей по запросу своих пенсионных дел, судья-докладчик сам делал неоднократные запросы в органы социального обеспечения, предпринял меры для розыска затерявшегося пенсионного дела гражданина Г.Г. Ардерихина <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки // СЗ РФ. 1995. N 43. Ст. 4110.
<2> См.: Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 2006. С. 320.
|
|
|
В Определении от 27 мая 2004 г. Конституционный Суд отметил: "При условии соблюдения заявителем иных требований, установленных Законом, недостающие данные и документы могут быть истребованы самим Конституционным Судом РФ или его Секретариатом" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 179-О об отказе в принятии жалобы гражданина Сметанина И.В. на нарушение его конституционных прав ст. ст. 37, 38 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
После обращения в Конституционный Суд заявитель может направить дополнительные материалы с просьбой приобщить их к материалам дела и объяснением причины, по которой не мог направить эти материалы ранее.
При обращении граждан в Конституционный Суд до подачи жалобы уплачивается государственная пошлина в размере: для граждан - 300 рублей, для организаций - 4500 рублей (ч. 1 ст. 333.23 НК РФ).
Государственная пошлина перечисляется по следующим реквизитам.
Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу), ИНН: 7838000019, БИК: 044030001, КПП: 783801001, КБК: 182 108020 1001 1000 110, ОКАТО: 4026253000, р/с: 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым Конституционным Судом РФ.
|
|
|
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичном порядке подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов РФ.
Документ об уплате государственной пошлины прилагается к жалобе в подлиннике.
Согласно ч. 3 ст. 333.23 НК РФ Конституционный Суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41.
Отдельные категории заявителей полностью освобождаются от уплаты государственной пошлины: Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы; участники и инвалиды Великой Отечественной войны.
Согласно § 68 Регламента Конституционного Суда РФ помимо случаев, специально предусмотренных законодательством, вопрос об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера решается Конституционным Судом по заявлению гражданина, которое может быть рассмотрено на любой стадии конституционного судопроизводства. Об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или об отказе ему в этом Конституционный Суд выносит мотивированное определение, излагаемое в виде отдельного документа.
Государственная пошлина возвращается, если жалоба не была принята к рассмотрению по любому основанию, предусмотренному Законом о Конституционном Суде. Сумма пошлины возвращается на лицевой счет заявителя в отделении Сбербанка. Однако в случае отзыва обращения, принятого к рассмотрению, возврат государственной пошлины не предусмотрен.
Конституционную жалобу подписывает лично уполномоченное лицо - заявитель (не представитель заявителя). Если жалоба коллективная от группы граждан, то подписать ее должны все граждане: заявители, в отношении которых применен неконституционный закон.
В Постановлении от 24 января 1997 г. N 1-П Конституционный Суд установил, что коллективная жалоба группы граждан, проживающих в г. Ижевске, связана с применением рассматриваемого Закона по конкретному делу не всех обратившихся в Конституционный Суд граждан, а лишь гражданки С.Б. Крюковой, обратившейся в суд общей юрисдикции в связи с нарушением ее прав обжалуемым Законом. Таким образом, в производстве по данному делу Конституционный Суд рассматривал фактически не коллективную, а индивидуальную жалобу гражданки С.Б. Крюковой <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 708.
§ 3. Позиция заявителя и ее правовое обоснование
Позиция заявителя занимает основную часть конституционной жалобы. Она заключается в том, что заявитель считает неконституционным положение того или иного закона, который может рассматривать Конституционный Суд, и обосновывает свое мнение со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ.
Позиция заявителя по делу и ее правовое обоснование - сложное, многогранное понятие, определяемое как деятельность заявителя и его представителя по отстаиванию своей точки зрения в отношении оспариваемого закона и как результат этой деятельности, к которому они стремятся, учитывая интересы заявителя.
В словаре С.И. Ожегова "позиция" определяется как точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе <1>. Изложенная в жалобе позиция заявителя по делу представляет собой фактическую и юридическую картины правового явления с точки зрения заявителя, сформулированную суть его правопритязания.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М., 1989. С. 444.
Прежде чем сформулировать позицию по делу, необходимо выявить фактические обстоятельства, связанные с нарушением конституционных прав и свобод (фабула дела). Именно эти факты предопределяют правовую позицию заявителя и лежат в основе его правовых притязаний.
Например, решением суда гражданин был признан недееспособным. С заявлением в суд общей юрисдикции обратилась его мать. Гражданин не был приглашен в судебное заседание и извещен о принятом судом решении. Он случайно узнал, что признан недееспособным. Гражданин по инициативе своего опекуна - матери был принудительно госпитализирован в психиатрический стационар. Его попытки оспорить решение суда о признании его недееспособным ни к чему не привели, потому что с момента вступления решения суда в законную силу гражданин лишается возможности защищать себя самостоятельно. Право на защиту недееспособного гражданина предоставлено только его опекуну, т.е. его матери, которая была инициатором признания гражданина недееспособным. Гражданин утверждал, что опекун действовала в корыстных целях, стремясь завладеть его недвижимостью.
Далее необходимо выявить, относятся ли нарушенные права к категории конституционных прав и свобод, поскольку в Конституционном Суде можно защищать только эти права и свободы.
В деле о признании гражданина недееспособным затрагиваются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на достоинство личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), а также право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Следует подвергнуть анализу содержание нарушенных, по мнению заявителя, конституционных прав, предусмотренных конкретными статьями Конституции РФ, а также установить, в чем выражается их нарушение.
Принудительная госпитализация в психиатрическую больницу - это безусловное ограничение свободы, которое согласно Конституции РФ возможно только по решению суда. И применять принудительную госпитализацию лишь на основании просьбы опекуна, особенно при наличии конфликтной ситуации между недееспособным человеком и его опекуном, означает отступить от принципа равенства, провозглашенного в ст. 19 Конституции. Более того, учитывая тяжесть последствий признания человека недееспособным, когда он утрачивает многие фундаментальные права и свободы и становится полностью зависим от опекуна, защищать интересы такого гражданина следует особенно тщательно.
Возможности ограничения свободы должно противостоять право на судебное обжалование. Иначе ущемляется достоинство личности, несоразмерно ограничиваются свобода и личная неприкосновенность человека, а также право на судебную защиту. Гражданин, которого суд признал недееспособным, должен иметь право сам обжаловать решение суда в вышестоящих судебных инстанциях. Граждане, вопрос о дееспособности которых рассматривается судом, являются равноправными участниками судебных разбирательств и имеют право защищать свои права, что невозможно без их личного участия в деле. Лишение их возможности отстаивать свою позицию в суде нарушает принципы справедливости правосудия, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной // СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1367.
Указывая в жалобе конкретные статьи Конституции, закрепляющие права и свободы, которые, по мнению заявителя, были нарушены, можно ссылаться не только на нормы гл. 2, непосредственно посвященные правам и свободам, но и на другие положения Конституции, в частности на статьи гл. 1 "Основы конституционного строя", гл. 3 "Федеративное устройство". При этом обращение к иным статьям Конституции РФ, не входящим в гл. 2, должно обязательно сопровождаться указанием на те конституционные права и свободы, которые, по мнению заявителя, нарушает оспариваемый им закон (т.е. на конкретные статьи гл. 2).
На основе проведенного анализа нормативного материала заявитель должен доказать, что нарушение конституционных прав и свобод непосредственно проистекает из примененного в его деле закона, в силу чего он и является неконституционным. Следует учитывать, что Конституционный Суд не рассматривает жалобы на действия органов власти и должностных лиц, включая судебные решения.
Гражданин В.В. Шуклин, осужденный по приговору суда, неоднократно обращался в Конституционный Суд с жалобами на нарушения своих конституционных прав, допущенные следственными и судебными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела и при последующем его рассмотрении в судах первой и второй инстанций. Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, мотивируя отказ тем, что конституционность каких-либо законодательных норм В.В. Шуклиным не оспаривалась. Проверка же законности и обоснованности обжалуемых им действий и решений следственных и судебных органов относится к ведению органов прокуратуры и судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. N 184-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями следственных и судебных органов // ВКС РФ. 2000. N 6.
В другом деле заявитель просил Конституционный Суд проверить протокол судебного заседания по рассмотрению его уголовного дела, полагая, что норма Уголовно-процессуального кодекса позволила суду недостоверно отразить в протоколе судебного заседания содержание вопросов, которые задавались допрашиваемым, а также ответы на них, что, по его мнению, нарушило право на равенство перед законом и судом. Однако осуществление проверки и оценки судебных действий и решений на предмет их законности и обоснованности к ведению Конституционного Суда не относится <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 599-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клушина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Документ официально не опубликован.
В жалобе следует указывать конкретные положения подлежащего проверке на конституционность закона, нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
В Определении от 25 декабря 2008 г. N 873-О-О Конституционный Суд указал, что жалоба должна содержать позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность обжалуемых им нормативных положений (ст. 37). Между тем, как следует из жалобы В.В. Иванова, он ставит вопрос о соответствии Конституции Федерального закона и Указа Президента РФ в общем и целом, не указывая, какие положения обжалуемых им нормативных актов нарушили его конституционные права. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 873-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Валерия Вениаминовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и Указом Президента РФ "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Конституционный Суд проверяет только конституционность закона, но не устанавливает соответствие подзаконных нормативных актов законам, не разрешает коллизий между законами, определяя какой из них нужно применить.
Так, в Определении от 15 мая 2007 г. N 370-О-О отмечается, что ст. ст. 118, 125 и 126 Конституции РФ не допускают подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен в случае, если имеется противоречивое законодательное регулирование. При этом устранение подобных несоответствий в правовом регулировании также не относится к компетенции Конституционного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 370-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Эвалар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. п. 2 и 3 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 4 п. 1 и абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Документ официально не опубликован.
В Определении от 19 июня 2007 г. N 470-О-О Конституционный Суд указал, что решать, какой закон - федеральный или закон субъекта Федерации - должен быть применен в деле, правомочен суд общей юрисдикции <1>. Ему этот вопрос неподведомствен.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 470-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усовой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав ст. 13 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Документ официально не опубликован.
Конституционный Суд не осуществляет толкования закона непосредственно по жалобе гражданина, не решает вопроса о целесообразности внесения поправок в действующее законодательство, не проверяет соответствия законов международным договорам Российской Федерации, не устанавливает фактов нарушения Конституции РФ правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 43; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!