О признании не соответствующей 7 страница
В частности, по делу В.А. Королева отмечено, что просьба заявителя о даче Конституционным Судом толкования оспариваемых статей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" удовлетворена быть не может, поскольку в полномочия Конституционного Суда разрешение этого вопроса не входит <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 84-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 3, 4 и 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
В другом деле Конституционный Суд указал, что решение вопроса о внесении в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений к компетенции Конституционного Суда не относится <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 325 ГПК РСФСР. Документ официально не опубликован.
Отказав в принятии к рассмотрению жалобы Московского Дворянского Собрания, Конституционный Суд отметил, что в ней не оспаривается конституционность каких бы то ни было законодательных норм, а содержится требование об установлении фактов нарушения Конституции РФ военным судом Забайкальского военного округа при рассмотрении дела о реабилитации А.В. Колчака, что в компетенцию Конституционного Суда не входит. Оценка действий и решений правоприменительных органов, в том числе судов, с точки зрения их соответствия Конституции РФ и федеральным законам относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 73-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского дворянского собрания на нарушение положений ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ при рассмотрении вопроса о реабилитации А.В. Колчака. Документ официально не опубликован.
В Определении от 20 ноября 2008 г. N 772-О-О Конституционный Суд перечислил следующие требования заявителя: выплатить ему авторское вознаграждение (в том числе передать причитающееся ему в качестве авторского вознаграждения недвижимое имущество); возместить ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти РФ и органов государственной власти г. Санкт-Петербурга; признать его авторское право на научные, экспертные и другие работы; разрешить спор о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти г. Санкт-Петербурга; признать недействительными авторские договоры между ним и заказчиками. Естественно, Конституционный Суд, указав, что разрешение этих вопросов ему неподведомственно, отказал заявителю <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 772-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Олега Валентиновича на нарушение его конституционных прав правоприменительными решениями и действиями должностных лиц органов государственной власти РФ и органов государственной власти г. Санкт-Петербурга. Документ официально не опубликован.
Правовое обоснование позиции заявителя имеет принципиальное значение для принятия конституционной жалобы к рассмотрению. Под ним понимается приведение необходимых аргументов, весомых доказательств в пользу утверждений заявителя. Правовое обоснование позиции включает серию аргументов, касающихся рассматриваемого положения. Цель, которую преследует заявитель, обосновывая свою позицию по делу, - посредством убедительных доводов добиться принятия Конституционным Судом решения в своих интересах.
|
|
|
Таким образом, позиция заявителя по делу - это убедительно аргументированное его мнение, а не просто утверждение "мое конституционное право нарушено, это не соответствует такой-то статье Конституции" или "статья такая-то закона не соответствует такой-то статье Конституции, потому что нарушает мои права". Нередко, отказывая гражданам в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отмечает, что отсутствие в тексте жалобы изложения правовой позиции заявителя и неприведение статей Конституции, на соответствие которым могли бы быть проверены нормы закона, является основанием для такого отказа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде. Кроме того, часто Конституционный Суд отмечает, что в жалобе содержится не позиция заявителя и ее правовое обоснование, а описание фактических обстоятельств дела и принятых по нему решений правоприменительных органов, которые заявитель стремится пересмотреть в конституционном судопроизводстве, не понимая, что в компетенцию Конституционного Суда разрешение таких вопросов не входит.
|
|
|
Во многих "отказных" определениях Конституционный Суд отмечает, что в жалобе должно содержаться правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу; его отсутствие является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению <1>. По делу В.А. Кайсарова Конституционный Суд указал, что жалоба не содержит такого правового обоснования и ссылка заявителя на ст. 28 Конституции является произвольной <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 253-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Эл Курултая Республики Алтай о проверке конституционности Закона Республики Алтай "О муниципальных образованиях города, районов (аймаков) Республики Алтай и о полномочиях их органов на переходный период" // ВКС РФ. 2002. N 2.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 17-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсарова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав ст. 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
В Определении по делу Е.В. Петрушина Конституционный Суд еще раз подчеркнул, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование позиции заявителя относительно оспариваемых им законоположений, которое подтверждало бы его утверждение о нарушении его конституционных прав и свобод этими законоположениями. Однако по данному делу приведенные в обоснование позиции доводы отражают фактические обстоятельства дела и по сути сводятся к несогласию с принятыми решениями следователя и судов <1>. В деле Г.П. Груздевой Конституционный Суд также указал, что заявитель в своей жалобе не приводит обоснований своей позиции, а лишь излагает обстоятельства дела и принятые по нему решения <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 855-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрушина Егора Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом статей УПК РФ. Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 877-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положением ст. 125 УПК РФ. Документ официально не опубликован.
В деле М.А. Мкртычана Конституционный Суд, констатируя отсутствие в жалобе позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правового обоснования со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ, отметил, что, формально обжалуя конституционность ст. 162 УК РФ, М.А. Мкртычан выражает несогласие с квалификацией правоприменительными органами совершенного в отношении его деяния. Вместе с тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Проверка законности и обоснованности принятых в связи с этим решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции <1>. В деле С.Н. Фокина Конституционный Суд указал, что приведенные им в обоснование своей позиции доводы по сути сводятся к несогласию с содержанием сформулированных для коллегии присяжных заседателей вопросов <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 72-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртычана Михаила Арамовича на нарушение его конституционных прав ст. 162 УК РФ. Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 38-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 339 УПК РФ. Документ официально не опубликован.
Нередко заявители ссылаются в своих жалобах на статьи Конституции, которые не имеют отношения к их делу.
Как указывал Конституционный Суд в своих решениях, если нормы Конституции, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель, к оспариваемому им законоположению непосредственного отношения не имеют, то нет оснований считать, что ими затрагиваются и тем более нарушаются конституционные права заявителя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N 137-О по жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 325 и 432 ГПК РСФСР (СЗ РФ. 1999. N 46. Ст. 5610); от 21 декабря 2000 г. N 261-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоченко Алексея Ильича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 5, 9, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Обоснование позиции по делу должно иметь правовой характер. Вместе с тем в обращениях встречается и политическое обоснование позиции.
Обжалование группой депутатов Государственной Думы избирательного законодательства в момент, когда уже более двух месяцев идет избирательная кампания, на стадии, когда завершились выдвижение и регистрация кандидатов, было расценено Конституционным Судом как реальное проявление в большей мере политической позиции, чем правовой <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 г. N 77-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4867.
Изложенная в жалобе позиция заявителя должна соответствовать законам логики, быть ясной и понятной. Фактический аспект позиции по делу должен соотноситься с правовым аспектом. Иногда из жалобы трудно понять суть дела, заявитель слишком длинно и подробно, с повторами и отвлечениями излагает свою позицию и ее правовое обоснование. Нужно учитывать, что усиливает позицию по делу не обширный объем жалобы, а точное конституционно-правовое обоснование позиции заявителя.
Позиция должна сопровождаться четким объяснением того, почему примененный в отношении заявителя закон противоречит статье Конституции, закрепляющей конкретное конституционное право или свободу человека, с отсылкой как к фактическим обстоятельствам дела, так и к Конституции и закону. При этом именно вопросы права, а не вопросы факта занимают первостепенное значение при подготовке конституционной жалобы, в чем и заключается ее отличие от искового заявления. А вопросы права как раз и входят в систему конституционного доказывания в ходе обоснования позиции по делу. Позиция заявителя о нарушении, несоразмерном ограничении нормой закона гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека обосновывается ссылками на Конституцию РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к положениям Конституции международные договоры Российской Федерации и решения международных органов по защите прав человека. Если позиция заявителя расходится с правовыми принципами, которые должны быть применимы в данном случае, по конституционной жалобе не будет принято решение в его пользу.
§ 4. Критерии допустимости конституционной жалобы
В Законе о Конституционном Суде указаны критерии допустимости конституционной жалобы - требования, которым она должна удовлетворять. Можно выделить общие и специальные критерии допустимости жалобы.
К общим критериям допустимости конституционной жалобы относятся правила, соблюдение которых обязательно для всех форм обращений в Конституционный Суд (запросов, ходатайств, жалоб):
1) наличие повода и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде (ст. 36);
2) выполнение общих требований к обращению (ст. 37);
3) приложение к обращению необходимых документов (ст. 38);
4) оплата государственной пошлины (ст. 39 Закона о Конституционном Суде).
К общим критериям допустимости обращения также относится подведомственность дела Конституционному Суду и подача жалобы надлежащим субъектом.
В предыдущем параграфе отмечалось, что Конституционному Суду по жалобе гражданина подведомственны только законы, примененные в деле данного гражданина, который оспаривает их конституционность в силу нарушения его конституционных прав и свобод. Все другие просьбы гражданина, кроме просьбы признать закон (его конкретные положения) неконституционным, к компетенции Конституционного Суда не относятся. В случаях если разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему неподведомственно, в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Так, Конституционному Суду неподведомственны жалобы граждан, в которых ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелом в действующем законодательстве, поскольку Конституционный Суд не вправе подменять законодателя, восполняя пробел в правовом регулировании.
Конституционный Суд, отказывая гражданам в рассмотрении их жалоб, неоднократно указывал, что ему "неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей ГПК РСФСР, ГПК РФ, Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также пробелами процессуального законодательства. Документ официально не опубликован.
В деле В.Я. Соловьева, который просил Конституционный Суд признать неконституционными положения Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не предусматривающие назначения пенсии за выслугу лет гражданам, проработавшим в течение определенного времени в аппаратах органов государственной власти и управления Союза ССР и РСФСР и уволенным из них, Конституционный Суд установил, что фактически заявитель ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее пенсионное законодательство, с тем чтобы признать право граждан, проработавших в органах государственной власти и управления СССР, на получение пенсии на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 57-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
В некоторых случаях Конституционному Суду все же могут быть подведомственны жалобы на пробелы закона, когда это влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан в результате неконституционной практики правоприменения.
В частности, в жалобе гражданки Л.Ф. Абрамовой, оспаривавшей Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", неконституционность была усмотрена в том, что Закон не раскрывает смысла понятий "психиатрическое освидетельствование", "общественная опасность", "врачебная тайна", "невменяемость"; практически все статьи Закона страдают неточностью формулировок; в нем не содержится норм, определяющих методику проведения обследования граждан на предмет определения их психического состояния, срок, в течение которого к гражданину могут применяться принудительные меры медицинского характера, и т.д. Жалоба была признана недопустимой, но по причине того, что в отношении заявительницы Закон не был применен. Однако Конституционный Суд отметил, что "неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на которые указывается в жалобе, могут являться основанием проверки конституционности Закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права" <1>. Просьба же заявителя об оценке Конституционным Судом правильности медицинского диагноза на основе судебной экспертизы различных методик выявления заболеваний была отклонена, поскольку это относится к компетенции судов общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Довольно часто жалобы признаются неподведомственными Конституционному Суду, поскольку заявители фактически просят его создать новые нормы права, т.е. осуществить полномочие законодателя.
Так, Конституционный Суд, отказав А.В. Чернову, пояснил, что признание возможности голосования на выборах посредством заполнения графы "против всех" в избирательном бюллетене относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и, следовательно, решение вопроса о внесении в законодательство или исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда не относится <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 279-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 73 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 54; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!