О признании не соответствующей 22 страница
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 551-О-П по запросу Октябрьского районного суда г. Пензы о проверке конституционности подп. 7 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и жалобе граждан В.А. Барышева, И.Ю. Брюхова и др. на нарушение их конституционных прав указанным законоположением. Документ официально не опубликован.
К коллективным жалобам Конституционный Суд относит жалобы различных объединений граждан: общественных объединений <1>, включая политические партии <2>, религиозных объединений <3>, предпринимательских объединений <4>. Право юридических лиц обращаться в Конституционный Суд следует также из ст. 39 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей размер государственной пошлины по жалобам юридических лиц.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 446-О по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // ВКС РФ. 2004. N 3; Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 73-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского дворянского собрания на нарушение положений ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ при рассмотрении вопроса о реабилитации А.В. Колчака.
|
|
|
<2> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 4-П по делу о проверке конституционности подп. "л" п. 25 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 10 ч. 9 ст. 41 Закона Вологодской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" в связи с жалобой общественного объединения "Политическая партия "Союз правых сил".
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П по делу о проверке конституционности абз. 3 и 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" // СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6363.
<4> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева.
|
|
|
В одном из своих Постановлений Конституционный Суд РФ дал толкование понятия "объединение граждан" и отнес к ним такие юридические лица, как общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, а также юридические лица - коммерческие организации иных организационно-правовых форм.
В Конституционный Суд вправе обращаться государственные и муниципальные учреждения и предприятия. Их жалобы могут затрагивать конституционную обязанность платить налоги и сборы.
В одном из решений Конституционный Суд пояснил: "Поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков, на государственные предприятия - юридические лица распространяются и конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.
В Конституционный Суд обращалось муниципальное учреждение ЖКХ "Дирекция единого заказчика" по поводу конституционности законоположений, связанных с налоговыми вычетами <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 630-О-П по жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 173 НК РФ. Документ официально не опубликован.
Два государственных вуза - Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева и Московский авиационный институт (государственный технический университет), в своих жалобах ставили под сомнение уплату бюджетным учреждением налога на прибыль с дохода от сдачи в аренду государственного имущества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10-П по делу о проверке конституционности п. 4 ч. 2 ст. 250, ст. 3211 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3383.
Эти жалобы не были приняты к рассмотрению, но не потому, что были поданы ненадлежащими заявителями.
|
|
|
Из конституционного принципа равенства всех форм собственности, предполагающего в том числе равную судебную защиту частной, муниципальной, государственной форм собственности, вытекает право государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений на судебную защиту, которое эти субъекты могут защищать в конституционном судопроизводстве.
Объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой как на нарушение конституционных прав граждан, так и на нарушение прав самого объединения.
Конституционный Суд РФ в "деле об акцизах" специально отметил, что граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения в тех случаях, когда их деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных конституционных прав в полной мере распространяются гарантии соответствующих прав и свобод человека и гражданина <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.
Указанное право признается за любыми объединениями граждан вне зависимости от их организационно-правовой формы, наличия у них статуса юридического лица и государственной регистрации, а также от территориальной сферы их деятельности. Не требуется обязательного соответствия объединения заявителя требованиям законов об общественных объединениях, религиозных объединениях, объединениях работодателей, профессиональных союзах, потребительских союзах и иных объединениях граждан.
Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о Конституционном Суде правом на конституционную жалобу наделены также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. К таким лицам законами отнесены Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ) <1> Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" <2> по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
<2> СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.
Обращений указанных субъектов в Конституционный Суд не так много.
Например, по жалобе Уполномоченного по правам человека Конституционный Суд признал, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" не предполагает такой практики, при которой органы внутренних дел выдают справки о реабилитации только в порядке исполнения судебных решений, что не позволяет гражданам, подвергшимся принудительному выселению из Крыма, беспрепятственно реализовать свое конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 135-О-П по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича положением статьи 2 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий". Документ официально не опубликован.
В деле по проверке конституционности Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционный Суд по инициативе Уполномоченного по правам человека защитил право на получение мер социальной поддержки членов семьи инвалида, процедура оформления специального удостоверения которому не была завершена, при условии, что причинная связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы подтверждается вынесенным при его жизни заключением межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1085-О-П по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Колковой Валентины Евгеньевны ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" // СЗ РФ. 2009. N 16. Ст. 1967.
Обращения Генерального прокурора РФ преимущественно связаны с ходатайствами о разъяснении решений Конституционного Суда. По жалобе Генерального прокурора проверялась, в частности, конституционность Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 394-О по жалобе Генерального прокурора РФ на нарушение конституционных прав граждан п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 897.
В отдельных случаях Конституционный Суд может рассмотреть жалобы органов государственной власти, которые связаны, например, с нарушением их конституционного права на судебную защиту.
Так, Администрация Тульской области направляла в Конституционный Суд жалобу, в которой просила признать не соответствующими Конституции положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока на обращение о пересмотре судебного акта соответственно в апелляционном и кассационном производствах и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, а также норму, вводящую такой срок для надзорного производства.
В постановлении по этому делу Суд указал, что администрация Тульской области как орган исполнительной власти субъекта РФ была вправе оспорить в Конституционном Суде конституционность перечисленных в ее жалобах законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом. Однако, как следует из представленных материалов, обращение администрации Тульской области в Конституционный Суд связано с отказом Высшего Арбитражного Суда РФ пересмотреть в порядке надзора судебное решение по делу, в котором она сама выступала в качестве стороны. Соответственно, и свои обращения в Конституционный Суд она именовала не запросами, а жалобами. Конституционный Суд принял жалобу администрации Тульской области и рассмотрел ее по существу в пользу заявителей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области.
Особым субъектом обращения в Конституционный Суд является местное сообщество, которое представляет собой коллективного носителя права на осуществление местного самоуправления, располагающего возможностью защищать гарантируемые Конституцией РФ права и свободы, связанные с осуществлением самостоятельной и под свою ответственность деятельности по решению вопросов местного значения, в рамках судебной процедуры, включающей и конституционное судопроизводство <1>. Не имея прямого конституционного или законодательного закрепления, это положение получило обоснование в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 2 апреля 2002 г. N 7-П. До этого времени Конституционный Суд отказывал в принятии жалоб от имени населения муниципального образования.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 115.
Граждане А.Г. Злобин и Ю.А. Хнаев (бывшие главы муниципальных образований) обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой содержалась просьба проверить конституционность ряда положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе", регулирующих порядок отзыва депутатов представительных органов местного самоуправления. Заявители указывали на то, что оспариваемые нормы допускают произвольное использование отзыва и не содержат гарантий от злоупотреблений им, в частности по политическим мотивам; тем самым один институт непосредственной демократии (отзыв выборного должностного лица) противопоставляется другому (выборам), нарушаются конституционное право граждан на участие в осуществлении власти через органы местного самоуправления и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, умаляется достоинство личности, что противоречит Конституции РФ.
Анализируя возможности судебной защиты прав граждан, включая выборных должностных лиц, и населения муниципального образования в целом в связи с осуществлением процедур досрочного отзыва выборных должностных лиц муниципального образования, Суд указал, что субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч. 2 ст. 130 Конституции РФ). Согласно ст. 133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту. Данное положение во взаимосвязи со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ призвано обеспечить защиту в суде прав и законных интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты в процессе отзыва, с тем чтобы гарантировать в том числе право возражать против его проведения. Право на судебную защиту может быть использовано отзываемым выборным должностным лицом, органами местного самоуправления, а также самими избирателями - как сторонниками, так и противниками отзыва - и должно служить предупреждению необоснованного отзыва, объективно приводящего к дестабилизации местного самоуправления в соответствующем муниципальном образовании <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева.
Из правовой позиции Конституционного Суда следует, что право на судебную защиту в конституционном судопроизводстве, являясь разновидностью коллективных муниципальных прав местного сообщества, может быть реализовано от имени местного сообщества выборным должностным лицом <1>, органами местного самоуправления <2>, а также населением муниципального образования <3>. Заявителем может быть и само муниципальное образование <4>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы г. Твери и Тверской городской Думы.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 82-О по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ // ВКС РФ. 2004. N 5; Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 288-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Омска на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями п. 20 ст. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 43; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!