О признании не соответствующей 21 страница
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 21-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями п. 1, подп. 3, 4 и 5 п. 2, п. п. 8, 9 и 12 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга". Документ официально не опубликован.
Конституционный Суд в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом РФ предрешало бы выводы суда. Статьи 118, 125 и 126 Конституции РФ не допускают подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле <1>. Возбуждение производства о проверке конституционности закона в Конституционном Суде возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. N 113-О по жалобе гражданина М.П. Горбунова на нарушение его конституционных прав ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", от 11 марта 1999 г. N 10-О по делу о проверке конституционности ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "Информатика". Документы официально не опубликованы.
Так, Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.В. Кузавкова, который просил признать противоречащими Конституции положение Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", согласно которому физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, а также законоположение, устанавливающее, что физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью с нарушением данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, причем все доходы, полученные от такой деятельности, подлежат взысканию в доход государства в установленном порядке.
|
|
|
По делу Р.В. Кузавкова принималось несколько судебных решений, включая решение Федерального арбитражного суда Московского округа, отменившего решения нижестоящих судебных инстанций. Эти обстоятельства позволили Конституционному Суду сделать следующий вывод: "Поскольку эта ошибка исправлена вышестоящей судебной инстанцией и права заявителя восстановлены в полном объеме, его жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 59-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузавкова Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав п. 1 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" // ВКС РФ. 2001. N 4; Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 294-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордванюка Леонида Петровича на нарушение его конституционных прав положением п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Документ официально не опубликован.
|
|
|
Если заявитель обжаловал решение суда в вышестоящую инстанцию и одновременно в Конституционный Суд, то Конституционный Суд толкует это как возможность отстаивать свои права в соответствии с иным законодательством, посредством иного (не конституционного) судопроизводства и, соответственно, прекращает производство по делу <1> либо отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Тем самым Суд подчеркивает, что обжалуется именно положение закона, а не правоприменительные решения на его основе.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".
В случае вынесения судами общей юрисдикции или арбитражными судами решений, основанных на неконституционном истолковании законодательства, Конституционный Суд в своих последующих решениях подтверждает неконституционность этих законоположений, что влечет пересмотр решений указанных судов. Конституционный Суд может признать законоположения соответствующими Конституции, но только в таком истолковании, которое приводится в его решении, что также повлечет пересмотр решений, основанных на ином истолковании.
|
|
|
Конституционный Суд в своих решениях неоднократно указывал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в установленном законом порядке <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700; Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П по жалобе гражданина О.Б. Гуртуева и коллективной жалобе граждан - жителей Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционных прав положениями Законов Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики", "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 21. Ст. 2561; и др.
Например, в деле Б.В. Цыганкова, оспаривавшего законоположение, согласно которому гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, Конституционный Суд указал, что положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут являться препятствием для восстановления в прежнем воинском звании лиц, лишенных воинского звания во внесудебном порядке. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 483-О-П по жалобе гражданина Цыганкова Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 4001.
В деле военного пенсионера Б.А. Костромина Конституционный Суд подтвердил свою позицию: "...правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции РФ в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 218-О по жалобе гражданина Костромина Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", п. 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", п. 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", ч. 1 ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подп. 34 п. 1 приложения 20, ст. 144 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подп. 37 п. 1 приложения 20. Документ официально не опубликован.
Глава 4. СУБЪЕКТЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЖАЛОБОЙ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛИ
§ 1. Субъекты обращения с жалобой
в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ч. 1 ст. 96 Закона о Конституционном Суде). Закон о Конституционном Суде предъявляет к гражданину как субъекту конституционной жалобы единственное требование: он должен быть тем лицом, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Других требований к гражданам, включая требования о совершеннолетии и дееспособности, в Законе прямо не установлено, хотя можно предположить, что субъект, обратившийся в Конституционный Суд с жалобой, должен быть право- и дееспособным, достигшим согласно ст. 60 Конституции 18-летнего возраста. Местонахождение заявителя не имеет значения (территория Российской Федерации, зарубежного государства и др.).
Под гражданином следует понимать как гражданина Российской Федерации, так и иностранного гражданина. Конституционный Суд РФ придерживается широкого толкования термина "гражданин", включая в эту категорию и лиц без гражданства (апатридов). Такой подход обусловлен ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, установившей национальный режим для иностранных граждан. Согласно этой статье иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Апатрид Яхья Дашти Гафур пребывал в Российской Федерации, был подвергнут задержанию на основании санкционированного прокурором г. Москвы постановления Управления виз и регистрации ГУВД города Москвы о выдворении из России под конвоем. Более двух месяцев он содержался под стражей в Центре социальной реабилитации, затем принудительно был выдворен в Швецию. Заявитель обжаловал законоположение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Конституционный Суд признал положение Закона не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно допускает продление срока задержания сверх 48 часов без вынесения судебного решения. Судом была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура.
Таким образом, защита нарушенных конституционных прав и свобод не ставится в зависимость от наличия или отсутствия правовой связи между государством, принимающим закон, и лицом, на которое действие этого закона распространяется. Необходимым юридическим условием, обусловливающим возникновение права на конституционную жалобу на нарушение прав человека законом, является ситуация, когда закон применен или подлежит применению к лицу в конкретном его деле.
В практике Конституционного Суда немало примеров обращения с жалобой иностранцев. Многие из них связаны с вопросами социального обеспечения и защиты граждан бывшего СССР.
Например, в одном из известных дел гражданин Грузии З.Р. Шенгелая оспаривал конституционность положений ст. 118 УИК РФ, запрещающей свидания с адвокатом осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор исправительных учреждений, а осужденным, переведенным в порядке взыскания в помещение камерного типа, позволяющей иметь с разрешения администрации исправительного учреждения только одно краткосрочное свидание в течение шести месяцев. Конституционный Суд установил, что оспариваемые нормы по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания с адвокатами, и тем самым не препятствуют получению осужденными квалифицированной юридической помощи <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 118 УИК РФ в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича.
"Отказные" определения Конституционного Суда по жалобам иностранных граждан связаны, как правило, с их недопустимостью.
Так, Конституционный Суд отказал гражданину Украины Г.Д. Осипову, утверждавшему, что ратифицированный Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе нарушает его право на пользование землей и другими природными ресурсами, указав на отсутствие оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Среди таких оснований Суд назвал отсутствие конкретного дела и неподведомственность ему международных договоров Российской Федерации, вступивших в силу <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 4-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Геннадия Давыдовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе". Документ официально не опубликован.
Суд отказал гражданке Республики Узбекистан Т.В. Барышевой в рассмотрении жалобы, поскольку она не представила каких-либо доказательств, подтверждающих применение в ее деле положений оспариваемых законов и иных нормативных правовых актов <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 341-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Барышевой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации и правового положения иностранных граждан в Российской Федерации. Документ официально не опубликован.
Заявителем в Конституционный Суд может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом. Следовательно, не являются надлежащими субъектами граждане, подающие жалобы в интересах третьих лиц (за некоторыми исключениями) <1>.
--------------------------------
<1> Например, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Генеральный прокурор РФ, в отдельных случаях законные представители, адвокаты вправе обращаться в Конституционный Суд в интересах других лиц.
Так, Конституционный Суд не принял к рассмотрению жалобу, поданную отцом в интересах его совершеннолетнего дееспособного сына, осужденного к лишению свободы <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. N 26-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минского Григория Павловича на нарушение конституционного права на жилище ст. 60 ЖК РСФСР. Документ официально не опубликован.
С конституционной жалобой могут обратиться законные представители несовершеннолетних, недееспособных.
В Определении от 12 ноября 2008 г. "По делу о проведении единого государственного экзамена" Суд указал, что правом на обращение с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, либо специально уполномоченные законом лица в интересах других граждан (адвокаты, законные представители несовершеннолетних и т.д.). Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах законоположения нарушают их права, гарантированные Конституцией, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 909-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.В. Абрамовой, А.В. Макеенко и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановлением Правительства РФ "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена", а также Приказами Министерства образования и науки РФ и Департамента образования г. Москвы. Документ официально не опубликован.
Граждане вправе обращаться в Конституционный Суд как с индивидуальной, так и с коллективной жалобой, которая должна отвечать требованиям процедуры конкретного конституционного контроля. Коллективную жалобу вправе направить группа лиц, каждое из которых обладает правом на подачу жалобы в индивидуальном порядке. Однако отдельное лицо, чье конституционное право нарушено, не вправе выступать от имени группы лиц, даже если закон затрагивает их конституционные права и свободы.
В качестве примеров коллективных жалоб можно привести жалобы работников гаражно-строительного кооператива "Северный" г. Михайловка Волгоградской области <1>, спасателей реорганизованной Пензенской поисково-спасательной службы МЧС России <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 19-П по делу о проверке конституционности подп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой // СЗ РФ. 2004. N 52. Ч. III. Ст. 5585.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 60; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!