Возврат арендодателем части выкупной цены, включенной в арендные платежи, при досрочном расторжении договора 4 страница

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу N А09-6495/06-28

"...В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора лизинга N 5-Д от 27.06.2002 ответчик получил от истца платежи на сумму 1124525 руб. 32 коп., из них в счет возмещения стоимости комбайна, являющегося предметом финансовой аренды, - 921836 руб. 87 коп.

Поскольку после расторжения указанного договора истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил последний ответчику, частично оплатив стоимость комбайна, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что он (истец) не лишен права требовать возврата внесенной в качестве выкупной цены предмета лизинга суммы. При ином подходе на стороне ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 921836 руб. 87 коп..."

Позиция 2. Право собственности на предмет аренды возникает у арендатора только после уплаты всех арендных платежей, поэтому при досрочном расторжении договора аренды он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с арендными платежами.

Примечание: Данная позиция противоречит подходу ВАС РФ, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А12-20251/2008

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизингового платежа включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя, а выкупная цена предмета лизинга может быть включена в размер лизинговых платежей только в том случае, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга условиями договора фактически не определена и из общей суммы договора не выделена.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен последующий выкуп техники, что свидетельствует о возможном переходе права собственности на технику после внесения Лизингополучателем всех платежей по договору лизинга.

Также судебная коллегия считает возможным в данном случае указать на следующее. Анализ законодательства о лизинге позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Также по мнению судебной коллегии, апелляционным судом сделан правомерный вывод о выборе Лизингополучателем ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежи по настоящему делу производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, следовательно, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений. Договор между сторонами исполнялся и был расторгнут по соглашению сторон в добровольном порядке.

Ссылка Лизингополучателя в кассационной жалобе на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", является ошибочной, поскольку в случае, приведенном в Информационном письме, получателем денежных средств обязательства по договору не исполнялись вообще, в то время как в рамках настоящего дела техника была предоставлена Лизингополучателем и находилась в его пользовании.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А63-6600/2009

"...ООО "Гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" (далее - компания) о взыскании 513 тыс. рублей неосновательного обогащения и 103 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска общество сослалось на то, что в период действия договора лизинга перечислило компании 506 587 рублей 92 копейки, а после расторжения - 127 437 рублей 26 копеек, всего 634 025 рублей 18 копеек. Поскольку на основании решения суда общество возвратило автомобиль компании, то денежные средства в сумме 513 тыс. рублей, в том числе 127 437 рублей 26 копеек, являются неосновательным обогащением компании.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что выкупная стоимость имущества и порядок расчетов определены в приложениях N 2/1 и 3/1 к договору лизинга и составляют: 781 750 рублей 40 копеек - лизинговые платежи, 10 рублей 30 копеек - выкупная стоимость автомобиля, общая сумма платежей - 781 760 рублей 70 копеек. Общество перечислило компании лизинговые платежи с декабря 2005 года по август 2006 года, частично за ноябрь 2006 года и с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, а также выкупную цену в размере 6 рублей 66 копеек.

Договор лизинга расторгнут компанией в одностороннем порядке 28.12.2006 в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по перечислению лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен компании по акту приема-передачи 10.04.2008, более чем через 15 месяцев после расторжения договора. Действующим законодательством и договором лизинга не предусмотрено условие о возврате лизингополучателю лизинговых платежей и выкупной цены в связи с расторжением договора лизинга по его вине. После расторжения договора ответчик пользовался автомобилем, в связи с чем компания правомерно отнесла полученные после прекращения договора лизинга платежи в сумме 127 437 рублей 26 копеек на погашение существующей задолженности и оплату пользования предметом лизинга.

Общество не доказало необоснованность получения компанией лизинговых платежей и оплату выкупной стоимости имущества, поэтому суд правомерно отказал в иске. Доводы общества о том, что условие о выкупной стоимости автомобиля не согласовано, стороны не определили дату возникновения обязательств по оплате имущества, опровергается материалами дела: дополнительным соглашением от 09.12.2005, приложениями N 2/1 и 3/1 к договору лизинга. Ссылка истца на то, что 127 437 рублей 26 копеек перечислены после прекращения договора и являются неосновательным обогащением ответчика, несостоятельна, поскольку после расторжения договора лизинга истец 15 месяцев пользовался автомобилем..."

6.2. Вывод из судебной практики: При досрочном расторжении договора возврат арендатору части выкупной цены, включенной в состав ранее выплаченных им арендных платежей, осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной с учетом срока полезного использования и норм естественного износа имущества, которые установлены нормативными правовыми актами РФ. Такой способ расчета применяется, если срок полезного использования предмета договора превышал срок его действия, а в договоре была установлена символическая выкупная цена, приближенная к нулевой, либо выкупная цена не была предусмотрена, но договор содержал условие о переходе прав собственности на предмет договора при надлежащем исполнении обязательств по нему.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды указывают на необходимость расчета остаточной цены предмета лизинга в порядке, указанном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-113246/11-114-996

"...Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предусмотренной настоящим договором, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена имущества за единицу составит 1,18 долларов США.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с тем, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель 01 декабря 2009 года уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 13.2 договора. Уведомление получено истцом 01 декабря 2009 года. Техника возвращена лизингодателю. Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела N А40-10716/10-113-115.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды обоснованно пришли к выводу, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Вместе с тем, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, судам следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.

Однако, не приняв представленный ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" отчет об оценке от 05 сентября 2011 года N 07/11-39.60 в качестве доказательства, суды, при расчете суммы подлежащей взысканию, использовали данные, содержащиеся в указанном отчете, тем самым допустив противоречивые выводы в судебных актах.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи предмета лизинга от 24 сентября 2010 года N NSE-88S/2010 не могла быть принята за основу расчета убытков, поскольку не является рыночной - необоснованный.

Исходя из вышеуказанного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга и исходя из вышеизложенного правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865

"...Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца (лизингополучателя) удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела и применив данные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем лизингодателю в составе лизинговых платежей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно определен размер выкупной цены предметов лизинга с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. В рассматриваемом же деле срок полезного использования не соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу N А40-1579/12-118-16

"...Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в Договорах лизинга символической выкупной цены (3000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Таким образом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

По условиям договоров лизинга (раздел 7) лизингополучатель приходует предметы лизинга на свой баланс, начисляет по нему амортизацию.

Согласно приказам об учетной политике ЗАО "Магистраль" на 2007, 2008 г.г. по всем объектам основных средств амортизация начисляется линейным способом. Срок полезного использования предметов лизинга определен в 10 лет (120 месяцев). Указанное обстоятельство подтверждается также актами ОС-1.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассчитав остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия договоров, правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение по указанным договорам лизинга составило 1 297 685,40 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-129594/11-35-1131

"...Из-за длительной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив лизингополучателю уведомления N ЦРФ5-1 и N ЦРФ5-2 от 11.01.2011, которыми отказался от договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2011.

Согласно Договору выкупная стоимость предметов лизинга установлена в размере 1.000 руб. за седельный тягач и 1.000 руб. за полуприцеп.

Суд правомерно посчитал, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Согласно международной практике, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Поэтому передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Срок полезного использования предметов лизинга составляет от 7 до 10 лет, так как данные основные средства относятся к 5 амортизационной группе, код ОКОФ 15 3410214, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Следовательно, действительные сроки полезного использования Предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные договором (47 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены в размере 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Кодекса.

Следовательно, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, суды рассчитали выкупную стоимость предмета лизинга, которая составила 1.242.939,40 руб. Данные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу N А40-53432/12-126-505

"...Общество с ограниченной ответственностью "Армада плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3 150 375, 05 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 120 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в иске отказано.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 26.12.2011.

Пунктом 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 16 июня 2010 года N 2798/2010, 2799/2010, 2800/2010 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены или порядок ее расчета сторонами установлен не был.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Поскольку в договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга не была предусмотрена, то соответственно действительная выкупная цена была включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Однако, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2012 по делу N А40-52133/11-112-423

"...ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Дело" выкупной цены предмета лизинга по договору внутреннего лизинга оборудования N 1247-ЛО/ТО 07 от 16.05.2007 в размере 9 447 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований).

Суд установил, что договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2, 7.2.2, 7.3 договора лизинга расторгнут 05.03.2011 в связи с односторонним отказом от него лизингодателя.

Суд установил, что условиями договора лизинга N 1247-ЛО/ТО07 от 16.05.2007 выкупная цена предмета лизинга не определена, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей. Суд, исходя из условий договора лизинга (учитывая стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца и общую сумму лизинговых платежей), пришел к выводу, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Суд согласился с размером выкупной цены предмета лизинга, определенной в расчете ответчика, в размере 9 447 000 руб.

Согласно заявлению ответчика об увеличении встречных исковых требований (л.д. 67 - 69 т. 4), представленному им отчету N 813/0312, рыночная стоимость двух тепловозов маневровых по состоянию на 16 марта 2012 года с учетом НДС составит 9 447 000 руб.

Таким образом, судом выкупная цена предмета лизинга установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 марта 2012 года.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

При расчете уплаченной лизингополучателем выкупной цены в составе лизинговых платежей следует учитывать фактически произведенные последним платежи. В расчете ответчика фактически произведенные им лизинговые платежи не учтены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что не возражает против произведенного истцом расчета выкупной цены предмета лизинга, приведенного им в апелляционной жалобе.

Как следует из указанного расчета ООО "Лизинговая компания "Дело" (л.д. 71 т. 5), в данном случае определены: норма амортизации при линейном способе исчисления, остаточная стоимость предмета лизинга, учтены сумма и количество лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем.

Согласно названному расчету, с которым соглашается судебная коллегия, размер выкупной цены предмета лизинга составляет 8 114 669 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию по встречному иску..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-39603/11-24-235

"...Таким образом, как установлено судами обеих инстанций в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, следовательно, договор лизинга расторгнут 21 августа 2008 г.

Как установлено судами, предмет лизинга был возвращен лизингодателю 06 февраля 2009 года.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в настоящем договоре лизинга N 9603/2007 от 30.11.07 г. уплата выкупной стоимости предмета лизинга в виде отдельного платежа не предусмотрена, более того, в графике лизинговых платежей, содержащегося в договоре, за каждый период оплаты в состав лизингового платежа отдельной графой, включалась, так называемая стоимость предмета лизинга в составе лизингового платежа, однако указанному обстоятельству судами обеих инстанций не дано никакой оценки, тогда как установление правовой природы состава лизинговых платежей имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Между тем, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Кроме того, срок полезного использования предмета лизинга, согласно указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует устанавливать в зависимости от отнесения к конкретной амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга и исходя из вышеизложенного правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2012 по делу N А40-39599/11-24-238

"...Пунктом 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2007 года N 9602/2007 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены или порядок ее расчета сторонами установлен не был.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, срок полезного использования предмета лизинга, судам следует устанавливать в зависимости от отнесения к конкретной амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543)..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу N А40-5802/12-76-51

"...Договором лизинга от 26.06.2007 г. N 90/07 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут с 16.02.2010 г. лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.02.2010 N 20/10; предметы лизинга возвращены истцу.

Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.8 договора лизинга выкупная стоимость имущества на дату истечения срока лизинга составляла 0,1% от первоначальной цены оборудования с НДС.

Судами установлено, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в рублях на общую сумму 1942174,05 руб., стоимость предмета лизинга составила 4900000 руб., а выкупная стоимость - 4 900 руб. (0,1% от первоначальной цены оборудования с НДС).

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, а с ним согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, исходили из того, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Ссылаясь на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), заявитель кассационной жалобы приводит довод об отнесении автокрана КС-45721 к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно, в соответствии с Приказом генерального директора ООО "Тэмбр-Лизинг" от 15.08.2007 N 19-Пр (т. 2 л.д. 102) срок полезного использования названного крана определен в 108 месяцев, то есть 9 лет, в связи с чем, как полагает заявитель, предмет лизинга амортизируется на 11.1% в год или 0,926% в месяц, то есть на дату возврата Лизингодателю предмета лизинга (через 30 месяцев) последний по расчетам заявителя утрачивает 27,78% при остаточной стоимости автокрана на дату возврата техники - 3 538 888 руб. 89 коп.

Данные доводы заявителя не опровергнуты.

Судом также не установлен размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договора, не определена вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость.

Суд в расчете исходил из полной суммы договора лизинга, которая сформирована исходя из срока лизинга в 36 месяцев. Однако суд не учел, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят через 30 месяцев, в связи с чем неправомерно включены в расчет ежемесячные лизинговые платежи за оставшиеся шесть месяцев.

Не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не соответствующими позиции судов, высказанных по аналогичным делам Арбитражного суда г. Москвы с участием тех же (N А40-110956/11-114-972, N А40-17396/12-86-48, N А40-17407/12-86-49), основанными на неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-10410/12-35-91

"...Пунктом 5.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2007 N 01/103-07/405 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены установлен в сумме 1000 руб.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, но при этом неверно определил их размер.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия спорного договора лизинга (36 месяцев) и следовательно выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой является ошибочным.

Кроме того, при расчете выкупной стоимости подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции неправомерно взял за основу отчет от 02.03.2012 N 16, выполненный индивидуальным предпринимателем Лысухиным И.В. по оценке предмета лизинга, на основании которого апелляционный суд определил, что доля уплаченных лизингополучателем средств в счет выкупной цены составила 4 217 897,71 руб.

Такой порядок определения выкупной цены противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которой при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Суды при рассмотрении указанного дела не учли вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не исследовали указанные обстоятельства.

Судам при разрешении данного спора следовало с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-113254/11-126-1003

"...Пунктами 4.1, 15.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 01 августа 2006 года N NSE-43L/2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены составляет 1 000 руб.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды обоснованно пришли к выводу, что у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано не с арендными отношениями, а с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Кроме того, срок полезного использования предмета лизинга, судам следует устанавливать в зависимости от отнесения его к конкретной амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Суды, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, не учли вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не исследовали указанные обстоятельства.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Таким образом, судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, применяемой судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543)..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2012 по делу N А40-40112/11-114-439

"...Пунктом 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 05 апреля 2007 года N 1963/2007 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены или порядок ее расчета сторонами установлен не был.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды обоснованно пришли к выводу, что у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности, и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Следовательно, при расчете выкупной стоимости подлежащей взысканию, суды неправомерно взяли за основу представленный ответчиком отчет ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" от 18.01.2012 N 06/12 согласно которому износ предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составил 35,4% или 649 587,68 руб.

Судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-104862/11-109-543

"...Согласно п. 7.1 договора лизинга, общая стоимость договора составляет 2.257.098 руб., в том числе НДС 18% - 344 303,08 руб. Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в общую стоимость договора входят: - сумма лизинговых платежей за период действия договора - 2.256.098 руб., в том числе НДС, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС.

Действительно, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А символической выкупной цены в 1000 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме встречного иска ООО "АНП-Скопинская нива" и удовлетворяя его лишь в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 186.371,76 руб., правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции неверно. Суд первой инстанции необоснованно взял за основу расчет лизингополучателя, в котором при расчете остаточной стоимости предмета лизинга взята стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Так как ООО "АНП-Скопинская нива" оплатило в счет лизинговых платежей 1.226.130 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 186.371,76 рублей из расчета: 1.226 130 / 100 x 15,2 = 186 371,76 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что именно указанная сумма денежных средств в размере 186 371,76 руб. необоснованно удерживалась лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежала взысканию с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу истца по встречному иску - ООО "АНП-Скопинская нива"..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-104716/11-109-542

"...Согласно п. 7.1 договора лизинга, общая стоимость договора составляет 1 205 845 руб., в том числе НДС 18% - 183 942 руб. 46 коп. Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в общую стоимость договора входят: - сумма лизинговых платежей за период действия договора - 1 204 845 руб., в том числе НДС, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС.

Действительно, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции неверно. Суд взял за основу расчет лизингополучателя, в котором при расчете остаточной стоимости предмета лизинга взята стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Так как ООО "АНП-Скопинская нива" оплатило в счет лизинговых платежей 451 419 руб. рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 67 712,85 рублей из расчета: 451 419 / 100 x 15,0 = 67 712,85 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживалась лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежала взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 162; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 494 495 496 497 498499500 501 502 503 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!