Возврат арендодателем части выкупной цены, включенной в арендные платежи, при досрочном расторжении договора 1 страница

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18

"...Суды трех инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как договор финансовой аренды (лизинга). При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены..."

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6455 по делу N А40-166490/2013

"...Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2012 N 9772/2012, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 251 659 рублей 14 копеек. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая подлежащим взысканию в пользу предпринимателя 256 331 рубля 17 копеек, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при определении выкупной стоимости не учел согласованное сторонами в дополнительном соглашении увеличение размера лизинговых платежей и срока действия договора.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика..."

Определение ВАС РФ от 15.05.2014 N ВАС-5409/14 по делу N А14-286/2013

"...В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга после его расторжения, явилось основанием для обращения лизингополучателя в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей, определенных договором, учитывая условия договора, фактического времени пользования предметом лизинга, а также фактическое исполнение обязательств по договору, принимая во внимание заключение эксперта от 17.06.2013 N 2013/228-02э об остаточной стоимости автомобиля, руководствуясь положениями статей 421, 454, 624, 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-3321/14 по делу N А40-125920/11-162-904

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 661 662,97 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора лизинга от 24.06.2008 N 5551/2008, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, установленных договором, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-3117/14 по делу N А40-85927/12-126-855

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных первым истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга, после его расторжения явилось основанием для обращения истцов в суд. Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для предъявления встречных исковых требований ответчика к первому истцу.

Суды, принимая во внимание условия договоров лизинга от 20.11.2007 N SK-Everest/01, заключенного между первым истцом и ответчиком, уступки требования (цессии) от 30.03.2012 N 3/2012-Ц, заключенного между истцами, фактическое исполнение обязательств по договорам, руководствуясь положениями статей 421, 625, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной первым истцом в лизинговых платежах выкупной цены предметов лизинга и необходимости начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 03.04.2014 N ВАС-2972/14 по делу N А40-127734/12-112-1190

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, требования общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа.Волгодонск" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания 466 815,98 рублей неосновательного обогащения в виде переплаченных лизинговых платежей за пользование имуществом, 683 378 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной цены предмета лизинга, 69 011,68 рублей процентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры лизинга от 18.02.2011 N 971/2011 и N 972/2011, заключенные между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), расторгнуты по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, установленных договором, принимая во внимание условия договора лизинга, учитывая фактическое исполнение обязательств по указанным договорам, а также размер выкупной стоимости предмета лизинга, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 614, 665, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12044/13 по делу N А53-24549/2012

"...При рассмотрении дела суды установили, что между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-К" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N 01060007, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-8724/2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N 01060007 расторгнут по требованию лизингодателя, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингополучателем. 24.12.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю, которым 24.12.2009 имущество реализовано третьему лицу (ООО "Альтаир") на основании договора купли-продажи по цене 12 000 000 рублей и 26.02.2010 передано покупателю по акту приема-передачи.

Между обществом "Стиль-К" (лизингополучателем - цедентом) и обществом "Водный мир" (цессионарием) заключен договор уступки будущего права требования (цессии) от 30.01.2009 N ЦЛ/16, по условиям которого стороны признают, что право требования возврата денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест". На момент заключения договора об уступке права требования общая сумма выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составляет 15 504 487 рублей 19 копеек. При этом в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга было выплачено 10 148 057 рублей 06 копеек.

Впоследствии между обществом "Водный мир" (цедентом) и обществом "Правовая поддержка" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.06.2012 N 77-05-3216/05Ц, согласно которому стороны признают, что право требования возврата денежных средств (в размере 5 270 385 рублей 69 копеек), уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, возникло у цедента к ОАО КБ "Центр-инвест" в связи с расторжением договора финансовой аренды от 09.10.2006 N 01060007 и возвратом денежных средств, оплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 421, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" <*>, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, и пришли к выводам о том, что выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена символически (в размере 8 714 рублей 51 копейки) и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю, предмет лизинга возвращен банку после расторжения договора и впоследствии реализован им, в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости переданного в лизинг имущества.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 164-ФЗ имеет дату 29.10.1998.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 12.09.2013 N ВАС-10999/13 по делу N А40-97986/10-109-812

"...При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды лизинга от 22.07.2003 N 2003/С-829 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2003 N 1 и от 01.12.2003 N 2. Во исполнение договора лизингодатель по акту приема-передачи от 30.09.2003 передал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 84 месяца комбайны СКР-7К "Кубань" рисоуборочные в количестве 11 единиц.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель 17.07.2009 изъял у лизингополучателя предмет лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора лизинга, суды сделали выводы о том, что в состав лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, вошла часть выкупной цены предмета лизинга, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют и уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая первоначальную стоимость предмета лизинга, срок его полезного использования, срок договора, общую сумму лизинговых платежей, сумму, уплаченную лизингополучателем, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов в этой части не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-10828/13 по делу N А46-28518/2012

"...При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2008 N ОМК-0337-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки Mitsubishi Lancer Evo IX и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.09.2011 (36 месяцев) для предпринимательских целей.

Согласно разделу 7 договора стоимость предмета лизинга составила 1 050 000 рублей, авансовый платеж - 210 000 рублей и выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с пунктом 10.2 договора уведомлением от 28.12.2010 расторг договор с 01.01.2011.

Предмет лизинга 20.04.2011 возвращен лизингодателю.

Учитывая положения статей 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив условия договора и представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга была согласована сторонами в составе лизинговых платежей, при этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о возврате неосновательно полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость автомобиля, и неизрасходованного в счет текущих лизинговых платежей авансового платежа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9237/13 по делу N А27-11018/2012

"...Общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и общество "Трансресурс" (лизингополучатель) 18.03.2010 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 5/10-КМР (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязан приобрести в собственность спецтехнику и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 454, статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали, что в случае расторжения договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения обязательств, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды, лизингополучатель вправе претендовать на возврат выплаченной выкупной стоимости на основании положений статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения лизингодателя проверен судами и признан верным..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-6273/13 по делу N А40-57325/12-162-546

"...ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявило встречный иск о взыскании с общества "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 2 179 639 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, 399 116 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными пунктов 1 и 4 приложения N 3 к договору лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Применив положения статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ, суды признали договор лизинга в качестве смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство по передаче оборудования лизингополучателю в собственность (статья 454 Гражданского кодекса), соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Указанная правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует толкованию норм права, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и 12.07.2011 N 17389/10.

Неправильного применения суда норм права коллегия судей не установила..."

Определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-14786/12 по делу N А40-17396/12-86-48

"...Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга от 26.06.2007 N 91/07 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определены условия такого перехода, в том числе по истечении срока лизинга при внесении общей суммы договора и отсутствии претензий у лизингодателя.

Исследовав условия договора от 26.06.2007 N 91/07 и расчеты по нему, суды пришли к выводу об уплате обществом "Энергостройтехмонтаж" в составе лизинговых платежей 266 003 рублей 23 копеек выкупной цены.

Установив факт расторжения договора от 26.06.2007 N 91/07 и прекращение обязанности лизингодателя по передаче имущества в собственность лизингополучателю, суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 454, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что правовые основания для удержания лизингодателем выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, отпали.

Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10..."

Определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-14784/12 по делу N А40-17407/12-86-49

"...Исследовав условия договора от 26.06.2007 N 92/07 о сроке лизинга, размере, составе лизинговых платежей и выкупной цене, условиях и порядке приобретения лизингополучателем в собственность предмета лизинга, а также расчеты по договору, суды пришли к выводу об уплате обществом "Энергостройтехмонтаж" в составе лизинговых платежей 472 270 рублей 10 копеек выкупной цены.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт расторжения договора от 26.06.2007 N 92/07 и прекращение обязанности лизингодателя по передаче имущества в собственность лизингополучателю, суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 454, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что с прекращением договорных отношений и возвратом предмета лизинга правовые основания для удержания лизингодателем выкупной цены, уплаченной ему в составе лизинговых платежей, отпали.

Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 823; Мы поможем в написании вашей работы!