Возврат арендодателем части выкупной цены, включенной в арендные платежи, при досрочном расторжении договора 2 страница

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2014 по делу N А31-7016/2012

"...Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы взысканием неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 624, 625, 665 и 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика прекратились обязательства по передаче истцу предмета лизинга в собственность, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены. Согласно выводам судебной экспертизы в составе уплаченных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) выплачена часть выкупной стоимости в размере 7 586 696 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В случае расторжения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Оценив по правилам названной нормы представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы (эксперт Бубнова А.А.), суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена транспортных средств, которая составила неосновательное обогащение; произведенный расчет действительной выкупной стоимости предмета лизинга, а также расчет уплаченной части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей (7 586 696 рублей 29 копеек) соответствует требованиям нормативных актов; использованные в расчетах данные полностью соответствуют материалам дела (договорам лизинга, сведениям о произведенных платежах).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2012 по делу N А43-8236/2011

"...Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и Фирма (лизингополучатель) заключили на срок 36 месяцев договор лизинга от 20.02.2007 N 40/07-ННГ (т. 1, л.д. 24-30), во исполнение которого те же контрагенты в тот же день заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" договор поставки N 40-07-ННГ-К (т. 1, л.д. 102-104) предмета лизинга - автотранспортного средства марки КАМАЗ 45392Д, 2006 года выпуска, цвет - оранжевый, VIN X8945392D 60CJ5378, номер кузова 1987046, номер двигателя 740.31.240 6 2364317, шасси ХТС 53229R 6 2280000, паспорт транспортного средства 56 МА 345980 (спецификация - т. 1, л.д. 105).

Основанием для обращения Фирмы в суд с названным иском послужило невозвращение Обществом авансового платежа.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль, который имеет отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Истолковав спорный договор лизинга (в частности, его пункты 6.3.2, 7.1.3, 10.1 и 10.2, а также прилагающийся к нему график платежей) в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Более того, поскольку, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге, в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

После расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, поэтому суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно указали на право лизингополучателя требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Изложенные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции с однозначностью заключить, что при взыскании с Общества спорной суммы баланс интересов сторон не сместился в пользу Фирмы, поскольку Общество оставило за собой как лизинговые платежи, так и возможность распоряжаться дорогостоящим имуществом - объектом лизинга..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по делу N А27-19797/2012

"...Из материалов дела видно, что ООО "Восточная Техника" (арендодатель) и ООО РМК "МайнингГрупп" (арендатор) заключили договор N R/10/1724/СМ аренды самоходной строительной техники, с правом выкупа от 15.12.2011 (далее - договор).

В связи с тем, что имущество не перешло в собственность истца, ООО РМК "МайнингГрупп" направило ответчику претензию исх. N 128 от 02.07.2012 о возврате уплаченных платежей по оплате выкупной стоимости в размере 1 831 653 рублей 17 копеек.

Указывая, что требования, изложенные в претензии исх. N 128 от 02.07.2012 ООО "Восточная Техника" не исполнены, ООО РМК "МайнингГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор и приложения к нему, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в котором определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров данной категории, учитывая, что стороны в договоре предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении всех выкупных платежей (пункты 3.4.2, 5.1 и 5.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная цена предмета аренды в данном случае является самостоятельным платежом, а, учитывая, что право собственности на предмет аренды у истца не возникло, самоходная техника была возвращена ответчику по акту от 21.05.2012, правильно посчитав, что последняя часть пункта 5.1 и пункта 5.3.6 дополнительного соглашения N 1 к договору не соответствует действующему законодательству, как противоречащая закону (статья 168 ГК РФ), указав, что основания для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды, не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы выкупного платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А46-28518/2012

"...Из материалов дела видно, что между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сибирская строительная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0337-8А от 19.09.2008 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 1 050 000 рублей, авансовый платеж - 210 000 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, арбитражный суд, проверив расчет, правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Сибирская строительная компания", придя к правильным выводам о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены, а оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, равно как с прекращением договора лизинга не имеется оснований для удержания суммы аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в произведенных лизинговых платежах и не включенных истцом в сумму исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А46-5093/2011

"...Закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") о взыскании 1 827 526 рублей неосновательного обогащения, 370 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключенные между сторонами договоры, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, апелляционный суд, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Омскстрой".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу N А45-14129/2009

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2007 ЗАО "СЛК-авто" и ООО "Аттика" заключили договор N 1-А ТФ, по условиям которого ответчик предоставил в аренду с последующим выкупом автомобили КАМАЗ 54115-15, тягач седельный 2006 года выпуска номера двигателей 740.31-240 62375208 и 740.31-240 62369886, а также полуприцепы СЗАП93271А 2006 года выпуска номера ПТС 26МК189068 и 26МК188832.

Договор аренды был досрочно расторгнут, а транспортные средства возвращены арендодателю.

15.04.2009 ООО "Аттика" по договору цессии N 1А произвело уступку ООО "НПО "Гефест" права требования взыскания суммы 517 363 руб. в виде возврата выкупной цены, возникшего в связи с расторжением договора аренды N 1-А ТФ от 21.05.2007.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости транспортных средств.

С момента расторжения договора аренды основания для удержания ЗАО "СЛК-авто" 517 363 руб. выкупной стоимости отпали. Указанная сумма после расторжения договора аренды составляет неосновательное обогащение ответчика за счет арендатора.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил ссылку на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, право на взыскание неосновательного обогащения уступлено истцу по договору цессии от 15.04.2009. Это право не ограничивается действием статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма регулирует правоотношения сторон по договору аренды и не применяется к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве выкупных платежей за приобретение техники, при отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по передаче в собственность этой техники, являются неосновательным обогащением. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для правомерности удержания данной суммы у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А45-20044/2009

"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЛК-авто" (арендодатель) и ООО "Атика" (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом N 2-А ТФ от 21.05.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду транспортное средство марки БАГЕМ 27856-0000010-02, 2006 года выпуска, с правом последующего выкупа. Размер арендных и выкупных платежей, а также график их оплаты согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору и составляют 363 500 руб. и 190 437 руб. соответственно.

Письмом N 571 от 08.04.2009 ЗАО "СЛК-авто" уведомило ООО "Атика" о расторжении договора аренды N 2-А ТФ от 21.05.2007 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей и платежей в счет выкупной стоимости. Предмет аренды изъят у ООО "Атика".

ООО "Атика" (цедент) и ООО "НПО "ГЕФЕСТ" (цессионарий) заключили договор цессии N 2а от 15.04.2009, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ЗАО "СЛК-авто" денежной суммы в размере 170 376 руб. Согласно пункту 1.2 договора право требования принадлежит ООО "Аттика" на основании договора аренды с последующим выкупом N 2-А ТФ от 21.05.2007, уведомления от 08.04.2009 о расторжении договора аренды. Сумма 170 376 руб. составляет стоимость полученных ЗАО "СЛК-авто" выкупных платежей, подлежащих возврату в связи с расторжением договора аренды.

Судом установлено, что сумма уплаченных ООО "Аттика" выкупных платежей составляет 169 876 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют (договор расторгнут), полученные ЗАО "СЛК-авто" до расторжения договора денежные средства (выкупные платежи) подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим иск был правомерно удовлетворен..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 N Ф05-9075/2014 по делу N А40-166087/2013

"...Договором лизинга от 29.10.2007 N 258/Л-2007 (пункты 7.6 - 7.8) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определены условия данного перехода, в том числе по истечении срока лизинга при внесении общей суммы договора и отсутствии претензий у лизингодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив расторжение договора лизинга, пришли к выводу о том, что основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что уплаченная выкупная цена, удерживаемая лизингодателем без каких-либо оснований, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Такой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в спорном размере..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865

"...Лизингополучатель, полагая, что после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодатель необоснованно удерживает сумму выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, вследствие чего на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, удовлетворил иск в части, не согласившись с методикой определения выкупной цены и расчетом исковых требований, а также валютой долга и платежа.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца (лизингополучателя) удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В настоящем деле в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа и изъятием им предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела и применив данные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем лизингодателю в составе лизинговых платежей..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5358/2014 по делу N А40-26982/13

"...Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-26982/13 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения отменено. С ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 775.447 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18508 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения. В результате зачета с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" взыскано в общей сложности 375.700 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7.514 руб. 01 коп.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных лизингополучателем выкупных платежей в составе лизинговых платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей истец 17.09.2012 известил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, проведя расчет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), пришел к правомерному выводу о том, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, в размере 775.447 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2014 N Ф05-9234/2012 по делу N А40-40112/11

"...В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у лизингополучателя права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.

Проверив расчет выкупной стоимости, произведенный истцом, в соответствии с методикой расчета выкупной стоимости, с учетом правил определения выкупной стоимости предмета лизинга, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 48%.

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-14630/2012 по делу N А40-91575/12

"...Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 21.11.2006 N 355/06/Л2.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2009 договор лизинга расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.07.2009.

Судом установлено, что за период действия договора истец внес лизинговые платежи на общую сумму - 2 577 272 руб. 07 коп.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 N Ф05-4124/14 по делу N А40-170411/12-126-1690

"...Открытое акционерное общество "МИРО" (далее - ОАО "МИРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о взыскании 2 442 732 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 472 851 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 г. по 18.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэншл" 472 851 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 213 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска ОАО "МИРО" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд установил, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договорам лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договоров лизинга и возврата имущества ответчику.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа и изъятием им предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче ТС лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.

Поскольку после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о выкупной стоимости предмета лизинга обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость предметов лизинга, уплаченную лизингодателем при их приобретении в собственность, общую сумму договоров лизинга, период пользования лизингополучателем транспортными средствами (более 3/4 сроков договоров лизинга), общую сумму выплаченных лизинговых платежей на момент изъятия предметов лизинга, учитывая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 отнесение предметов лизинга к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 - 7 лет, что превышает срок фактического нахождения в лизинге, пришел к правильному выводу о возникновении у лизингополучателя права требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-490/2014 по делу N А40-25253/13-35-239

"...В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" письмом от 14.06.2012 г. уведомило ООО "ЭнергоСистемы" о расторжении договора лизинга, предложив обществу уплатить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

В связи с изъятием предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе выплаченных лизинговых платежей.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Арбитражные суды установили, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд кассационной инстанции находит доводы истца о выкупной стоимости предмета лизинга обоснованными в части определения выкупной цены в размере 747 172 руб. 22 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2013 N Ф05-11320/2012 по делу N А40-39599/11-24-238

"...Договором лизинга N 9602/2007 от 30.11.2007 (пункт 1 договора, пункт 6.1 Общих условий договора лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору.

При этом уплата выкупной стоимости предмета лизинга в виде отдельного платежа не предусмотрена.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - от 7 лет до 10 лет (пятая амортизационная группа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи предмета в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, фактически произведенных лизингополучателем платежей определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, включенный в состав уплаченных истцом лизинговых платежей и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 487 651 руб. 23 коп. Установив данное обстоятельство, апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции в части отказа, взыскал с ответчика в пользу истца 261 669 руб. 41 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2013 N Ф05-15824/2013 по делу N А40-3481/13-112-35

"...Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 (пункт 1.1) предусмотрено право лизингополучателя приобретения в собственность предмета лизинга, пунктом 3.2 установлена выкупная цена предмета лизинга в сумме 20 381 руб. 36 коп.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Как сказано выше, договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Суд установил, что срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам, срок полезного использования предмета лизинга - 72 месяца (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к 4 амортизационной группе согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из стоимости предмета лизинга, срока лизинга по договору, срока полезного использования предмета лизинга, с учетом амортизации предмета лизинга линейным способом, остаточной стоимости предмета лизинга, фактически произведенных лизингополучателем платежей по договору лизинга установил, что истцом оплачена в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 597 663 руб. 08 коп., взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 N Ф05-10689/2012 по делу N А40-5802/12-76-51

"...Судом установлено, что лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен ответчику - 15.02.2010.

В период действия договора лизинга истец произвел оплату лизинговых платежей в размере 1 942 174,05 руб.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2013 N Ф05-12211/2012 по делу N А40-20791/12-162-197

"...Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" о взыскании 353 188 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-Л/2008 от 28.04.2008.

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2008 N 105-Л/2008.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.08.2009.

Пунктом 5.8.3 договора установлено, что по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000 руб.

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2013 по делу N А40-39603/11-24-235

"...Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд установил, что уплата выкупной стоимости предмета лизинга в виде отдельного платежа условиями договора лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007 не предусмотрена.

Договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю лизингополучателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в данном случае не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2013 по делу N А40-75868/12-126-754

"...Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга N 3009/2010 от 24.06.2010.

Согласно положениям пункта 1.1 договора, раздела 6 Общих условий лизинга лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности, а в пункте 3.2 договора сторонами был согласован график лизинговых платежей с отдельным указанием сроков внесения платежей, размера каждого лизингового платежа и стоимости предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа, то судебная коллегия считает, что выкупная стоимость была согласована сторонами и вошла в состав лизинговых платежей.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-20761/12-118-190

"...Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - от 7 лет до 10 лет (пятая амортизационная группа). Приказом ЗАО "В-РЕГИСТР" N ОС-83/ВЭ от 12.05.2008 срок полезного использования предмета лизинга установлен в 105 месяцев.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору - 1 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Суд с учетом первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи предмета в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, фактически произведенных лизингополучателем платежей определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, включенный в состав уплаченных истцом лизинговых платежей и подлежащий взысканию с ответчика в сумме 340 175 руб. 47 коп.

Суд кассационной инстанции не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-20818/12-118-192

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - от 7 до 10 лет (пятая амортизационная группа). Апелляционный суд указал, что приказом ЗАО "В-РЕГИСТР" от 08.08.2008 N ОС-84/ВЭ срок полезного использования предмета лизинга установлен в 105 месяцев.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору - 1 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-87023/12-118-802

"...Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 727 370 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 82 313 руб. 40 коп.

ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" подало встречное исковое заявление о признании недействительным п. 9.1 договора лизинга N ЖХП-01 от 04.06.2007, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 245 876 руб. 59 коп.

Уведомлением от 29.05.2013 лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей с января по май 2012 года.

Относительно требования по встречному иску суды пришли к выводу о его удовлетворении полностью исходя из условий договора раздел 9 о порядке перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя при наступлении указанных в нем случаев, которые не произошли, принимая во внимание ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, установил, что после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предметов лизинга у него прекратилось обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, при этом, оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, уплаченных другой стороной договора лизинга в счет выкупной цены предмета лизинга, не возникло.

Стоимость приобретения предмета лизинга 6 366 264 руб.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" уплатило лизинговых платежей на сумму 9 503 991 руб.

Проверяя обоснованность расчета по встречному иску, суд первой инстанции признал его таковым, подробно указав из чего суд исходит, принимая решение по требованию истца, правовых и фактических оснований для иного подсчета суммы неосновательного обогащения, оставшейся у ответчика у суда кассационной инстанции не имеет..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-129594/11-35-1131

"...Из-за длительной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив лизингополучателю уведомления N ЦРФ5-1 и N ЦРФ5-2 от 11.01.2011, которыми отказался от договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2011.

Согласно Договору выкупная стоимость предметов лизинга установлена в размере 1.000 руб. за седельный тягач и 1.000 руб. за полуприцеп.

Суд правомерно посчитал, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Следовательно, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, суды рассчитали выкупную стоимость предмета лизинга, которая составила 1.242.939,40 руб. Данные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу N А40-3694/12-112-33

"...Соглашением от 30 ноября 2008 года стороны расторгли договор лизинга, 18 декабря 2008 года предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом сдачи-приемки (возврата).

Как установлено судом апелляционной инстанции инстанций, пунктом 7.7 заключенного между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Исходя из вышеуказанного, поскольку после расторжения спорного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), апелляционный суд обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на следующее. Если договор прекращен досрочно вследствие нарушения, допущенного лизингополучателем, и лизингодатель понес убытки, то часть ранее полученных арендных платежей, за счет которой погашалась выкупная цена предмета аренды, подлежит возврату лизингополучателю за вычетом суммы убытков

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-20753/12-109-76

"...Договором лизинга N 102-Л/2008 от 15.04.2008 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 5.9.3 договора лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.

Суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Суд с учетом первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи предмета в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, фактически произведенных лизингополучателем платежей установил, что доля выкупной стоимости в произведенных истцом платежах составляет 795 492 руб. 25 коп.

Судом при взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения учтены обстоятельства, что договор лизинга расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств, что лизингополучатель не должен быть поставлен в лучшее положение, чем в то, в котором бы он находился при выполнении им условий договора надлежащим образом.

Суд счел, что при прекращении договора вследствие допущенного лизингополучателем нарушения лизингодатель вправе удерживать сумму выкупной стоимости в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Для установления баланса интересов сторон подлежит сравнению сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся у ответчика, и сумма убытков, которые он понес в результате действий истца.

Суд установил, что в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга N 102-Л/2008 от 15.04.2008 лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении; ответчик понес убытки по данному договору в сумме 560 995 руб. 50 коп.

Неосновательное обогащение в пользу истца взыскано как разница между суммой выкупной стоимости предмета лизинга и понесенными ответчиком убытками, что составило 234 496 руб. 75 коп.

Вывод суда о праве лизингодателя удерживать выкупную стоимость предмета лизинга в части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения нормам материального права, в том числе указанным, не противоречит..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-119642/12-161-1121

"...Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1718/2008 (далее по тексту - договор лизинга).

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за предмет лизинга 500 евро (без НДС) (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предмета лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Судами установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В свою очередь, у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, в вышеприведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-119638/12-161-1120

"...ООО "Девелопмент-Авто" предъявило встречный иск к ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 3.149.173 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2008 года между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1719/2008 (далее по тексту - договор лизинга).

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за предмет лизинга 590 евро (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предмета лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о наличии в составе лизинговых платежей и арендных платежей за фактическое пользование ответчиком-1 предметом лизинга выкупной цены основан на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге с учетом практики их применения, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также условиях договора лизинга.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 по делу N А40-69599/12-35-544 <*>

--------------------------------

<*> Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-69599/12-35-644, а не N А40-69599/12-35-544.

"...В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 г. по делу N А40-19090/10-23-141 и по делу N А40-19088/10-23-142 с ЗАО "ДВ Лоджистик" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 27 871,75 Евро и с учетом оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составила 75 341,62 Евро по каждому договору лизинга (договор-1 и договор-2).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Экстролизинг" неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2013 по делу N А40-11608/12-161-107

"...Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007, согласно которому первый передает второму в лизинг предмет лизинга в соответствии с приложением N 1.

Договором лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007 (раздел 4) предусмотрено приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга при условии выполнения всех подлежащих уплате по договору платежей в обмен на уплату номинальной покупной стоимости (400 евро или 100 евро за каждую единицу оборудования).

Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга.

Судами установлено, что условиями договора лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007 была предусмотрена уплата аванса 95 000 евро. Лизинговые платежи являются оплатой права пользования имуществом лизингодателя за определенный период времени, в данном случае договор и график лизинговых платежей не содержат указания на то, что суммой предоплаты (95 000 евро) оплачено право пользования имуществом за какой-либо период времени или за несколько периодов, что данная сумма является первым лизинговым платежом. В договоре и графике эта сумма названа предоплатой, то есть она должна быть зачтена впоследствии в счет оплаты по договору, однако сведений о таком зачете в деле не имеется.

Таким образом, в связи с прекращением договора лизинга и получением лизингодателем предмета лизинга основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суммы уплаченного лизингополучателем аванса, не зачтенного в счет лизинговых платежей отсутствуют.

Уплаченные истцом выкупная цена и аванс удерживаются лизингодателем без оснований и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-15955/12-114-144

"...К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных отношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в которым он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут а противоречие с положениями ст. 15 Кодекса о возмещении убытков и ст. 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Так как после расторжения договора лизинга лизингодатель удерживал оплаченной истцом части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, то суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-126166/11-112-802

"...Договором лизинга N 592/2006 от 16.11.2006 (раздел 9) предусмотрено получение лизингополучателем предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, иных платежей (если таковые имеются), с момента внесения обусловленной настоящим договором выкупной цены (размер выкупной цены - 239 585 руб. 63 коп. с учетом НДС).

Сторонами заключено соглашение от 31.07.2009 о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга в технически исправном состоянии.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Суд установил, что за период исполнения договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 36 026 906 руб. 87 коп. лизинговых платежей. Размер суммы, уплаченной лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга исходя из произведенных лизинговых платежей определен судом в сумме 13 277 757 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания последним той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что возврат лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга невозможен, так как возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата, которая в этом случае направлена на возмещение издержек, убытков лизингодателя, необоснован при установленном судом обстоятельстве, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Обстоятельство, что лизингополучатель поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, что приводит к его неосновательному обогащению, не подтвержден. Судом данное обстоятельство не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2012 по делу N А40-52133/11-112-423

"...ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Дело" выкупной цены предмета лизинга по договору внутреннего лизинга оборудования N 1247-ЛО/ТО 07 от 16.05.2007 в размере 9 447 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований).

Суд установил, что договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2, 7.2.2, 7.3 договора лизинга расторгнут 05.03.2011 в связи с односторонним отказом от него лизингодателя.

Суд установил, что условиями договора лизинга N 1247-ЛО/ТО07 от 16.05.2007 выкупная цена предмета лизинга не определена, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей. Суд, исходя из условий договора лизинга (учитывая стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца и общую сумму лизинговых платежей), пришел к выводу, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований, поскольку прекращена его обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что предмет лизинга ему не возвращен, что судом лишь принято решение о его возврате, отклоняется судом с учетом обстоятельств настоящего дела. Денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета лизинга, полученные лизингодателем в составе фактически уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, являются неосновательным обогащением лизингодателя при отсутствии у него обязанности передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга. Лизингодатель не лишен возможности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу N А40-5802/12-76-51

"...Договором лизинга от 26.06.2007 г. N 90/07 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут с 16.02.2010 г. лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.02.2010 N 20/10; предметы лизинга возвращены истцу.

Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в рублях на общую сумму 1942174,05 руб., стоимость предмета лизинга составила 4900000 руб., а выкупная стоимость - 4 900 руб. (0,1% от первоначальной цены оборудования с НДС).

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, а с ним согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, исходили из того, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не соответствующими позиции судов, высказанных по аналогичным делам Арбитражного суда г. Москвы с участием тех же (N А40-110956/11-114-972, N А40-17396/12-86-48, N А40-17407/12-86-49), основанными на неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 по делу N А40-17396/12-86-48

"...Договором лизинга N 91/07 от 26.06.2007 (раздел 4) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определены условия данного перехода, в том числе по истечении срока лизинга при внесении общей суммы договора и отсутствии претензий у лизингодателя.

Суд, установив расторжение истцом договора лизинга (письмо от 06.05.2010 г.) со ссылкой на пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказ истца от исполнения договора на основании статей 102 и 129 названного Закона, возврат предмета лизинга лизингодателю по акту возврата от 03.06.2010, пришел к выводу о прекращении обязательства последнего по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Поскольку основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют, уплаченная выкупная цена, удерживаемая лизингодателем без каких-либо оснований, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма выплат по договору составляет 1 697 144 руб. с учетом НДС и включает в себя сумму возмещения инвестиционных затрат и прочих издержек лизингодателя, его вознаграждение и выкупную стоимость имущества. Таким образом, в состав платежей по договору лизинга включена плата за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность предмет лизинга.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и расчеты сторон, определил размер суммы, уплаченной истцом в счет выкупной цены предмета лизинга исходя из количества произведенных лизинговых платежей - 13 в сумме 613 762 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что в данном случае лизингополучатель поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, что приводит к его неосновательному обогащению, что нарушены и не восстановлены права лизингодателя, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом указанное обстоятельство также не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно размера выкупной цены предмета лизинга по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу N А40-17407/12-86-49

"...Суд установил, что договор лизинга расторгнут 07.05.2010 в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом истца от исполнения договора на основании статей 102 и 129 данного Закона.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 03.06.2010; прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма выплат по договору составляет 4 014 822 руб. и включает в себя сумму возмещения инвестиционных затрат и прочих издержек лизингодателя, его вознаграждение и выкупную стоимость имущества. То есть в состав платежей по договору лизинга включена плата за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Довод ответчика о том, что в данном случае лизингополучатель поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, что приводит к его неосновательному обогащению, что нарушены и не восстановлены права лизингодателя, не подтвержден. Судом указанное обстоятельство не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-110956/11-114-972

"...Договором лизинга N 58/06 от 10.04.2006 (раздел 4) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определены условия данного перехода, в том числе по истечении срока лизинга при внесении общей суммы договора и отсутствии претензий у лизингодателя.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя в соответствии с пунктом 9.3 договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 20 июля 2009 года.

В данном случае, поскольку договор расторгнут вследствие отказа от него лизингодателя, предмет лизинга у лизингополучателя изъят, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Договором лизинга N 58/06 от 10.04.2006 размер выкупной цены не определен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма выплат по договору лизинга составляет 4 858 771 руб. и включает в себя сумму возмещения инвестиционных затрат и прочих издержек лизингодателя, его вознаграждение и выкупную стоимость имущества. То есть в состав платежей по договору лизинга включена плата за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Суд, оценив доводы и расчеты истца и ответчика, определил остаточную стоимость предмета лизинга в сумме 2 016 949 руб. 25 коп., которая является выкупной ценой.

Сумма, уплаченная истцом в счет выкупной цены предмета лизинга, установлена судом исходя из количества произведенных лизинговых платежей (20), что составило 1 120 527 руб. 36 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по размеру выкупной цены предмета лизинга по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-2622/11-109-16

"...При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Кроме того суды по настоящему делу пришли к правильному выводу, что после расторжения договора лизинга уплаченная ответчиком и незачтенная в счет уплаты лизинговых платежей сумма авансового платежа является неосновательным обогащением истца, а при прекращении договора авансовый платеж должен учитываться в счет погашения задолженности по арендной плате..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-96905\09-3-763

"...Определением от 29.09.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Сибмост-45" о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 2 951 376 руб. 34 коп., составляющей 2 801 644 руб. 03 коп. - выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченная ЗАО "Сибмост-45" к моменту прекращения обязательства, 149 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г. по 17.07.2009 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ЗАО "Сибмост-45" встречные исковые требования о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 96 419,51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12.09.2011 г. составило 2 862 733 руб. 82 коп., а также - процентов, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из указанной денежной суммы, на которую начисляются проценты, и размера 13% годовых.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Как следует из заключенного сторонам договора лизинга, в п. 1.1 договора, п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче автокрана Лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-76781/10-37-636

"...21 марта 2008 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Олонский ДОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2110/2008...

В то же время, 17 января 2009 года ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Олонский ЛОК" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 10 февраля 2009 года лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга.

Судами обеих инстанций было установлено, что общая сумма выкупной цены, которая уплачена лизингополучателем, составила 858 703 руб. 89 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований ООО "Олонский ДОК", поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в качестве выкупной цены отпали, ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 N КГ-А40/9356-11-Б по делу N А40-128649/10-85-1117

"...В соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

В то же время, 28 декабря 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 3458/2008 от 29 апреля 2008 г. с прекращением договора лизинга, согласно которому 28 декабря 2009 года лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга.

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: делая вывод о недопустимости неосновательного обогащения, суд имел в виду ст. 1102 ГК РФ, а не 102 ГК РФ.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006 N КГ-А40/5504-06-П по делу N А40-53/04-77-1

"...В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизингового платежа за август 2003 г. и невыполнением обязательств по их внесению с сентября 2003 г. ООО "Альфа-Лизинг" 21.11.2003 в одностороннем порядке расторгло договор, а ОАО "Томсктрансстрой" возвратило предмет лизинга лизингодателю по акту от 11.12.2003.

Установив, что выкупная стоимость предмета лизинга сторонами отдельно не согласована, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вычленения из лизинговых платежей, подлежащих уплате за период фактического пользования ОАО "Томсктрансстрой" предметом лизинга, стоимости предмета лизинга. В связи с этим суды признали правомерными требования в части взыскания основного долга исходя из размера лизинговых платежей, установленных договором.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов о размере основного долга ОАО "Томсктрансстрой" по уплате лизинговых платежей правомерными.

Судами не учтено, что согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В этом случае в силу ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выплаты выкупной стоимости имущества или отступного платежа. При этом выкупная стоимость имущества в соответствии с п. 1.3 договора подлежит выплате в форме лизинговых платежей, наряду с возмещением затрат ООО "Альфа-Лизинг" и выплатой вознаграждения.

В соответствии с приложением N 2 к договору в состав лизинговых платежей, наряду с вознаграждением лизингодателя и обозначенными как затраты лизингодателя расходами, по гарантии и рассрочке поставщика, налогу на имущество, налогу с оборота, налогу на прибыль по превышению ставки 15%, страхованию, изменению курса валют, отдельно входит стоимость предмета лизинга.

Поскольку в связи с досрочным расторжением договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не состоялся, у лизингодателя по смыслу вышеуказанных норм права отсутствуют правовые основания требовать уплаты в составе лизинговых платежей за период фактического пользования выкупной стоимости предмета лизинга, обозначенной в договоре как стоимость предмета лизинга.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-23205/04-64-277 с участием тех же лиц с ООО "Альфа-Лизинг" взыскано в пользу ОАО "Томсктрансстрой" неосновательное обогащение, определенное судом как уплаченная в составе лизинговых платежей по вышеуказанному договору выкупная стоимость предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что задолженность ОАО "Томсктрансстрой" по уплате лизинговых платежей составляет 11289,05 долл. США, то есть лизинговые платежи за спорный период за вычетом выкупной стоимости..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 492 493 494 495 496497498 499 500 501 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!