Выделение выкупной цены в договоре аренды с правом выкупа

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 N А58-6574/07-Ф02-6414/08 по делу N А58-6574/07

"...06.09.2005 года между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (арендодатель) и ГУП "Водоканал" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с последующим переходом в собственность арендатора транспортного средства, согласно которому истец обязался передать ответчику принадлежащее ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" транспортное средство ГАЗ 3102 госномер А039 АУ, а ответчик оплачивать арендную плату в сумме 30 рублей в месяц.

Оплата по договору производится путем взаимозачета по задолженности населения за прошлые годы. По окончании срока договора имущество переходит в собственность арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует один год со дня подписания договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, срок аренды закончился и в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право собственности на автомобиль ГАЗ 3102 госномер А039 АУ, в связи с чем ГУП "Водоканал" обоснованно требует обязать истца передать ему технический паспорт на указанный автомобиль.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о выкупной цене.

Стороны определили в договоре условия о переходе права собственности арендованного имущества к арендатору и условия о выкупной цене и порядке ее внесения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.3 договора от 06.09.2005..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-89842/10-155-765

"...Требование о взыскании выкупной стоимости суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что предусмотренная договором лизинга выкупная цена ответчиком не уплачена; заявленный ответчиком размер выкупной цены 5 660,40 долларов США (или 184 385 руб. 88 коп.) не соответствует действительности и противоречит условиям договора лизинга.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора лизинга N 11623/2008 от 19.12.2008, суд пришел к выводу, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, стороны отдельно установили выкупную цену предмета лизинга в размере 937,36 долларов США, дата оплаты выкупной цены - 19.11.2011; ответчик выкупную цену предмета лизинга не уплатил.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании выкупной цены..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А40/6181-11 по делу N А40-45662\10-155-388

"...В п. 15.1 Общих условий к договору финансовой аренды (лизинга) N МФС\048\2007 от 11.04.2007 предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии уплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга по указанному договору составляет 100 Евро.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении, в случае, если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

П. 4.8 спорного договора лизинга определена самостоятельная выкупная стоимость предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей.

В связи с эти несостоятелен довод ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А56-46807/2009

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РТС-Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Рент-Альянс" (арендатор) заключили договор от 28.01.2009 N А-20/М аренды самоходной техники (гусеничного экскаватора "New Holland Kobelco E265B" 2007 года выпуска) с правом выкупа сроком на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Невнесение арендных платежей с апреля по сентябрь 2009 года послужило основанием для обращения ООО "РТС-Спецтехника" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выкупная цена в соответствии с условиями спорного договора аренды не входит в состав арендных платежей, оплачиваемых арендатором, а уплачивается лишь при наличии волеизъявления арендатора о выкупе объекта аренды.

Из раздела 3 договора и таблицы, приведенной в пункте 3.1 договора, следует, что условия по арендной плате и выкупной цене разделены.

Как следует из расчета цены иска, истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 в сумме 786 000 руб., что соответствует суммам, указанным в столбце "А" таблицы пункта 3.1 договора.

Поэтому доводы подателя жалобы о включении в сумму арендной платы выкупной цены не соответствуют условиям договора.

Установив факт наличия задолженности по уплате арендной платы, суды правомерно удовлетворили иск..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-16476/2010

"...Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 688 977 рублей 86 копеек, составляющих оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга и 26 697 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обоснованно исходили из того, что в оплаченные заявителем лизинговые платежи не вошла выкупная стоимость автомобиля, поэтому после расторжения договора лизинга не произошло удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А32-16474/2010

"...В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, истечение определенного в договоре лизинга срока не влечет полного естественного износа предмета лизинга, в связи с чем выкупная стоимость предмета лизинга включена в лизинговые платежи. Условие договора лизинга в части установления выкупной стоимости предмета лизинга в размере 100 рублей является ничтожным, договор лизинга в этой части является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения. Фактическая стоимость имущества значительно превышает оговоренную в договоре лизинга сумму в размере 100 рублей и согласно заключению эксперта составляет 4 877 944 рубля 88 копеек. Возмещение лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Как видно из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 17.07.2007 заключили договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить данное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является гусеничный асфальтоукладчик ABG Titan 2820 (далее - предмет лизинга, асфальтоукладчик) стоимостью 195 тыс. евро...

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, исходя из буквального толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей. В первом разделе договора "Термины и определения" стороны предусмотрели, что под лизинговыми платежами понимаются платежи лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). В графике лизинговых платежей, предусматривающем количество и даты платежей, размер лизингового платежа с выделением отдельной строкой суммы аванса, направленного в зачет, выкупная цена также не указана. В пункте 7.1.1 договора лизинга (в редакции дополнительных соглашений) выкупная стоимость предмета лизинга выделена отдельно. Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено заключение сторонами договора купли-продажи предмета лизинга после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей по согласованной ими выкупной стоимости, которая отдельно определена в пункте 7.1.1 договора в размере 100 рублей.

Поскольку в установленные договором лизинговые платежи выкупная цена не включена, а плата за пользование предметом лизинга не подлежит возвращению, требования общества правомерно отклонены..."

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12044/13 по делу N А53-24549/2012

"...Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 421, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" <*>, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, и пришли к выводам о том, что выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена символически (в размере 8 714 рублей 51 копейки) и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю, предмет лизинга возвращен банку после расторжения договора и впоследствии реализован им, в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости переданного в лизинг имущества.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 164-ФЗ имеет дату 29.10.1998.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-10828/13 по делу N А46-28518/2012

"...При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2008 N ОМК-0337-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки Mitsubishi Lancer Evo IX и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.09.2011 (36 месяцев) для предпринимательских целей.

Согласно разделу 7 договора стоимость предмета лизинга составила 1 050 000 рублей, авансовый платеж - 210 000 рублей и выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

Учитывая положения статей 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив условия договора и представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга была согласована сторонами в составе лизинговых платежей, при этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о возврате неосновательно полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость автомобиля, и неизрасходованного в счет текущих лизинговых платежей авансового платежа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10..."

Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-14473/12 по делу N А40-127187/11-109-684

"...Из материалов дела следует, что между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2006 N 245/Л-2006, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано транспортное средство.

В связи с невыполнением обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Полагая, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде суммы выплаченной выкупной стоимости объекта лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, проведя анализ условий договора лизинга, графика лизинговых платежей, расчетов по указанным платежам, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями статьи 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами удовлетворены заявленные требования.

В пункте 7.7 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп объекта лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Пункт 7.9 указанного договора содержит условие о том, что цена объекта лизинга при выкупе включает в себя остаточную стоимость имущества на дату выкупа.

С учетом того, что сторонами согласованно условие о нулевой остаточной стоимости объекта лизинга по истечении срока использования имущества, судами сделан обоснованный вывод о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А46-5093/2011

"...Закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") о взыскании 1 827 526 рублей неосновательного обогащения, 370 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования в части первоначального иска, учел, что срок полезного действия приобретавшихся ЗАО "Омскстрой" предметов лизинга (85 месяцев) почти в три раза превышает сроки использования предмета лизинга по договорам N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2, N 047/07/Л2 (25, 30, 35 месяцев), транспортные средства передавались ООО "ЛК "УРАЛСИБ" технически исправными (следует из актов изъятия предметов лизинга) и пришел к выводу о том, что установление в договорах символической выкупной цены (1 000 рублей), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Остаточную стоимость исчислил в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключенные между сторонами договоры, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, апелляционный суд, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Омскстрой".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А55-23961/2012

"...Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено. С ИП главы КФХ Склизкова С.М. в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 236 310 руб. задолженности. В удовлетворении искового требования ИП главы КФХ Склизкова С.М. о признании приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части установления выкупной цены 500 руб. недействительным - отказано. С ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП главы КФХ Склизкова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 254 910,18 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем зачета первоначального иска встречным с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП главы КФХ Склизкова С.М. взыскано 17 481,47 руб.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Рассматривая встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Приложение N 1 к договору N 33-2009/АКМ (Л-6994) от 01.04.2009 представляет собой Спецификацию, в которой указано: наименование - Трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 шт., выкупная цена с НДС - 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

При таких обстоятельствах передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

В связи с этим основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неосновательного обогащения до 254 910,18 руб., правомерно руководствовался следующим.

Суд в соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.07.2013 N 912/17.1-3,913/13.4-3, проведенной ФБУ Пензенской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, произвел расчет, правильно установил размер суммы выкупного платежа (254 910,18 руб.).

Доказательства возмещения ИП Склизкову С.М. понесенных затрат по уплате выкупного платежа в размере 254 910,18 руб. суду не представлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2013 по делу N А65-3719/2012

"...Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктами 7.1.1 договоров финансового лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле ООО "Юлчы" утверждало, что срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Условия договоров финансовой аренды (лизинга) о переходе права собственности на имущество (предмет лизинга) только на основании договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что в лизинговые платежи не включена выкупная цена предмета лизинга.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А57-10728/2011

"...В соответствии с условиями названных договоров, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО ПКФ "Термодом" выбранное лизингополучателем следующее имущество: трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80251605; трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80250694.

Истец, полагая, что по договору от 08.04.2008 N А-345 имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 184 698 руб. 80 коп., а по договору от 08.04.2008 N А-346 - 306 742 руб. 47 коп., следовательно, допущено существенное нарушение условий договора, обратился в суд с иском о расторжении договоров и возврате предметов лизинга.

Оценив условие договоров лизинга об установлении выкупной цены равной 1000 руб. по каждому договору, согласно пункту 6.5 договоров, отдельно от лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Общая сумма лизинговых платежей 4 545 716 руб. предполагает уплату лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении, которая составляет согласно договорам купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг истца, 3 200 000 руб.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и неисполненного обязательства по оплате 217 265 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, как в части включения в условие договора фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, так и в части требования об истребовании предмета лизинга.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А57-12554/2010

"...При приобретении предмета лизинга для передачи его в аренду лизингодатель несет затраты, связанные с приобретением предмета лизинга, возмещение которых впоследствии производится за счет лизингополучателя, посредством вносимых платежей.

Между тем анализ положений договора финансовой аренды (лизинга), согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 1000 руб., стоимость предмета лизинга - 176 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 251 079 руб., позволяет сделать вывод о том, что установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Исходя из этого суды должны были оценить действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с точки зрения добросовестности лизингодателя по установлению такой цены за предмет лизинга.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных законами.

Между тем требование истцом заявлено о возврате денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Кроме того, принимая расчет, произведенный истцом исходя из стоимости предмета лизинга на момент заключения сделки, суд счел, что указанная стоимость автомобиля и является его выкупной ценой.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, нельзя признать правильными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2011 по делу N А57-8119/2010

"...Выкупная цена по договорам лизинга от 06.02.2008 N А-068 и от 06.02.2008 N А-069 сторонами определена в размере 1000 руб., по договору от 13.02.2007 N О-072 выкупная цена не определена.

Учитывая, что стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента: 1,45 по договорам лизинга от 06.02.2008 N А-068 и от 06.02.2008 N А-069 и 2,55 по договору лизинга от 13.02.2008 N О-072 (пункт 6.8 договоров), а срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его текущей рыночной стоимости до 1000 руб.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе техники в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предметов лизинга.

Анализ положений заключенных договоров лизинга, согласно которым размер выкупной цены по договорам лизинга от 06.02.2008 N А-068 и от 06.02.2008 N А-069 составляет 1000 руб., при стоимости предмета лизинга 722 500 руб., а по договору от 13.02.2008 N О-072 выкупная цена предмета лизинга не определена при его стоимости 561 000 руб., может свидетельствовать о необходимости проверки судом доводов колхоза о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась и уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга, при его приобретении, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договорами лизинга (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-17389/10).

Судами не учтено, что передача техники в лизинг на срок меньшей продолжительности, нежели срок полезного использования, также может свидетельствовать о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Оставлены без правовой оценки и те обстоятельства, что истечение срока лизинга не влечет за собой полный износ оборудования, в результате чего стоимость техники могла бы составить 1000 руб.

В целях определения величины выкупной цены на момент расторжения договоров лизинга колхозом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ошибочно отклонено судом определением от 26.11.2010..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2011 по делу N А12-5522/2010

"...Анализ положений заключенных договоров лизинга и сублизинга, согласно которым размер выкупной цены составляет 500 руб., при стоимости предмета лизинга 1 236 600 руб. может свидетельствовать о необходимости проверки судом доводов предпринимателя о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась и уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга, при его приобретении у ООО "Росагролизинг", а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договором сублизинга (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-17389/10)..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2013 по делу N А56-74801/2012

"...В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 10.11.2010 по 10.02.2013, в том числе задолженность, начисленная после расторжения Договора в связи с невозвратом предмета лизинга, составляет 10 985 729,34 руб.

Возражая против удовлетворения иска в этой части ответчик, сослался на то, что выкупная стоимость предмета лизинга явно занижена, а потому ее действительная стоимость включена в сумму лизинговых платежей, следовательно, истец не вправе их взыскивать в полном размере, поскольку в ином случае на его стороне будет неосновательное обогащение.

Как следует из условий Договора начальная цена предмета лизинга (5 автобусов) определена в сумме 18 220 000 руб., а выкупная цена предмета лизинга - 511 144,68 руб., при этом общая сумма лизинговых платежей сторонами установлена в размере 23 347 949,46 руб.

Поскольку срок полезного использования автобусов превышает срок лизинга, то это обстоятельство исключает полный износ предмета лизинга на момент его передачи в собственность Автопарку.

Учитывая, что выкупная цена 5 автобусов в размере 511 144,68 руб. является символической, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором периодических лизинговых платежей и, следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей подлежит уменьшению на выкупную стоимость предмета лизинга.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в уже уплаченных лизинговых платежах (11 738 078,05 руб.) включена реальная выкупная стоимость 5 автобусов в размере 9 160 024 руб., которая и подлежит исключению из общей суммы задолженности по лизинговым платежам, поскольку с момента расторжения Договора у лизингодателя отпали основания для удержания этих денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу N А13-4827/2012

"...В соответствии с пунктом 7.3 Договора по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 Договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости 6560 руб. 69 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения лизингополучателем условий Договора и полной уплаты всей суммы Договора (пункт 5.1), не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей (пункт 7.3 Договора) с номинальной покупной стоимостью 6560 руб. 69 коп. (пункт 2.2 Договора), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А13-4824/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 13, ОГРН 1043500266457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин"ДУ, место нахождения: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655 (далее - Банк), о взыскании 1 894 393 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В данном же случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора с правом выкупа и изъятием по акту от 30.04.2010 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Установление в Договоре символической выкупной цены - 6212 руб. 69 коп. означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий Договора, как правомерно указали суды, противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

...решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-4824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин"ДУ - без удовлетворения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

"...Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В силу п. 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Таким образом, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора - 36 месяцев, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его рыночной стоимости до последнего платежа, предусмотренного договором лизинга.

При таких обстоятельствах установление в договоре незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное толкование условий договора противоречило бы сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 129; Мы поможем в написании вашей работы!