Выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ
Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует условия преимущественного выкупа государственного имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства. Судебная практика разъясняет, при каких обстоятельствах данное преимущественное право не возникает.
11.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель не вправе отказать арендатору в выкупе имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ссылаясь на отсутствие госрегистрации договора аренды, если данный договор фактически исполнялся и его существенные условия были согласованы.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 N Ф05-1328/2015 по делу N А41-34818/14
"...Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды, не зарегистрированный в установленном порядке, не привел к возникновению у предпринимателя преимущественного права на выкуп нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, равно как и дополнительные соглашения к такому договору, также не прошедшие государственную регистрацию; тем самым, предприниматель не соответствует предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном данным Законом.
|
|
|
Между тем кассационная коллегия считает ошибочными данные выводы апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ИП Полевым А.А. был заключен договор аренды N 1653 недвижимого имущества - нежилого помещения с условным номером 50-50-26/026/2009-131, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Парковая, д. 6.
Договор заключен на срок с 01.02.2004 по 31.12.2008, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 01.11.2010, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 к договору срок аренды ежегодно продлевался.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
|
|
|
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, соглашение по указанным условиям в договоре аренды было достигнуто, имущество было передано арендатору и договор фактически исполнялся - заявитель пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а ответчик принимал исполнение в течение всего периода действия договора, в связи с чем единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются лишь установленные пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав арендатора по договору, в том числе права, предоставленного арендаторам, являющимся субъектами малого предпринимательства, нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - на выкуп арендованного имущества.
|
|
|
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ИП Полев А.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
На момент обращения с заявлением задолженности по арендной плате не имелось.
С учетом изложенного, исходя из норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что препятствий для реализации права заявителя на приватизацию спорного помещения не имеется, в связи с чем отказ предпринимателю в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя, а требования предпринимателя о признании отказа в выкупе имущества незаконным и обязании администрации совершить юридически значимые действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП Полевым А.А. имущества, обоснованно удовлетворил..."
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!