Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 18 страница

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2264/11-С6 по делу N А60-24382/2010-С12

"...Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами, письмом от 09.06.2010 N 469/06 агентство уведомило общество "Тяжмашинвест" о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, а также сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Предупреждения о расторжении договора аренды содержатся также в письмах от 15.10.2009 N 631/10, от 16.04.2009 N 241/04.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соблюдении агентством досудебного порядка расторжения договора аренды..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2010 по делу N А54-6238/2009

"...При этом, в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 и 26.05.2009 истец направлял в адрес ответчика уведомления N 01-081/3532 и N 01-69/1467 о досрочном расторжении договора аренды N 0312108 от 01.02.2008, а также потребовал освободить занимаемое помещение.

Как установлено судебными инстанциями, в 2008 году ответчик нарушал сроки внесения арендной платы и только два раза произвел платежи, в 2009 году ответчик также вносил арендную плату с нарушением установленных сроков. На момент подачи искового заявления (09.11.2009) просрочка внесения арендной платы составляла пять месяцев.

При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (требование N 216 об уплате неналогового платежа по состоянию на 06.11.2008, претензии об уплате задолженности N 01-081/3532 от 19.12.2008 и N 01-69/1467 от 26.05.2009).

Однако, указанные требования были оставлены ИП Артемовым А.И. без удовлетворения.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы в течение всего действия договора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2012 по делу N А40-132155/11-54-883

"...В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено нижестоящими судами и усматривается из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы направил в адрес ответчика претензию N 02-10/4931 от 06.10.2010 года с требованием о погашении долга за период с 17.12.2007 г. по 31.10.2010 г. в размере 555.024,36 руб. и неустойки в размере 36380,79 руб. с уведомлением о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 14 дней с момента направления претензии.

Изложенные нормы закона с учетом условия, закрепленного в пункте п. 8.1 договора аренды, и того обстоятельства, что ответчик проигнорировал соответствующую претензию истца, предоставляют последнему право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом фактических обстоятельств дела и применив статьи 450, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций правомерно установили наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды N 02-00009/08 от 14.01.2008 г. по требованию арендодателя, поскольку арендатором допущено существенное нарушение условий данной сделки..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу N А21-15052/2009

"...В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 8.3.1.3 договора аренды определено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно установлено судами, арендная плата не вносилась Предпринимателем за период с января 2009 года по февраль 2010 года.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Территориальным управлением надлежащим образом исполнено. Претензии арендодателя от 30.04.2009 N ТМ-2936 и от 31.08.2009 N ТМ-5686 оставлены Морозюк Е.М. без исполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Территориального управления о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А21-15052/2009

"...В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность в сумме 211 008 руб. 94 коп. за период с января 2009 года по февраль 2010 года.

ТУ Росимущества направило в адрес арендатора претензионное письмо от 31.08.2009 N ТМ-5686, в котором предпринимателю предлагалось до 10.09.2009 оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени. Непогашение арендатором задолженности в указанный срок являлось основанием для расторжения договора аренды с 10.10.2009. В силу приведенных обстоятельств арендодатель предлагал предпринимателю в срок до 15.10.2009 освободить арендуемое государственное имущество, передав его по акту приема-передачи балансодержателю. ТУ Росимущества указало на возможность реализации своего права на обращение в арбитражный суд в случае отказа арендатора удовлетворить претензию или при оставлении ее без рассмотрения (л.д. 18 - 19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пени.

Требование о расторжении договора также соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора аренды..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-4275/10-С6 по делу N А60-48130/2009-С12

"...Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 4 ст. 619 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 4 статьи 619 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 619 ГК РФ.

В ходе обследования имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87 в присутствии представителей арендодателя и арендатора составлен акт от 18.06.2009, в соответствии с которым в арендуемом ответчиком помещении выявлены многочисленные перепланировки и несанкционированное возведение капитального пристроя (л. д. 20 - 26).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 25.06.2009 N 1093 с требованием в срок 15 календарных дней с момента получения данного уведомления устранить самовольно произведенную перепланировку объекта и привести помещения в первоначальное положение. В указанной претензии истец указал, что по истечении 15 дней ответчик обязан предъявить спорный объект специалистам Комитета и Бюро технической инвентаризации для установления факта устранения самовольной перепланировки. Указанные обстоятельства суды расценили как соблюдение истцом претензионного порядка.

Поскольку общество "ИСУП" не привело спорные нежилые помещения в первоначальное положение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расторгли договор аренды от 14.06.2006 N 1-771 и обязали ответчика освободить арендованные им помещения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу N А27-17688/2012

"...Комитет, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, указал, что общество существенно нарушило условия договоров аренды N 11/05 и N 02-07/07 выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, наличии задолженности за потребленную электроэнергию, переданное оборудование находится в нерабочем состоянии, его ремонт не проводился.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ и с учетом пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства о погашении долга.

Арбитражными судами установлено, что комитет, направив обществу уведомления от 20.07.2012 N 2223, 2224, ссылаясь на нарушение условий договоров N 11/05 и N 02-07/07, предложил обществу в срок до 01.08.2013 принять меры для устранения допущенных нарушений, а также передать арендодателю по акту неиспользуемые здания (в состоянии пригодном для дальнейшего использования) и подписать дополнительное соглашение о расторжении договоров, а в случае отказа от подписания считать их уведомлениями о расторжении договоров, которые будут считаться расторгнутыми по истечении месяца со дня отсылки.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу, что поскольку в уведомлении от 20.07.2012 N 2224 отсутствуют сведения о нарушении арендатором обязательств по договору аренды N 11/05, которые подлежали устранению в разумный срок, а в уведомлении от 20.07.2012 N 2223, 11-дневный срок, предоставленный истцом для устранения таких недостатков не является разумным, то такие уведомления нельзя признать надлежащими для соблюдения досудебного порядка расторжения договоров..."

По данному делу см. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А27-17688/2012

"...Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку в уведомлении от 20.07.2012 года N 2224 отсутствуют сведения о нарушении арендатором обязательств по договору аренды N 11/05, которые подлежали бы устранению в разумный срок. Сведения о конкретных нарушениях обязательств по договору аренды N 11/05, их описания, перечень оборудования "требующего ремонта" арендодателем не указаны и не установлен разумный срок, для их устранения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-17688/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А13-14754/2009

"...Приложением N 6 к договору установлены объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

В письме от 03.08.2009 N 21-02-6/538 Департамент указал Обществу на наличие задолженности по арендной плате по сроку уплаты 10.07.2009, предложив ее погасить в срок до 11.08.2009; на невыполнение противопожарных и лесовосстановительных мероприятий согласно приложению N 6 к договору аренды; Департамент предложил расторгнуть договор аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил погашение Обществом предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате и пеней, поэтому в части отказа от иска прекратил производство по делу, в остальной части иска отказал. По требованию о расторжении договора суд указал, что в материалы дела не представлено адресованное ответчику предложение о расторжении договора аренды в связи с невыполнением ответчиком мероприятий по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению N 6 к договору. Суд сослался на предложение истца от 03.08.2009 о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Суд, учитывая, что задолженность по арендной плате погашена, посчитал возможным сохранить договорные отношения.

В исковом заявлении и кассационной жалобе Департамент указывает конкретные виды работ, не выполненные ответчиком.

В письмах Департамента от 25.05.2009 N 951, от 08.06.2009 N 1015, на которые ссылается податель жалобы, не обозначено предупреждение арендатору о необходимости исполнения им конкретных работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в разумный срок.

Поэтому суд посчитал надлежащим предложение истца от 03.08.2009 N 21-0206/538 об исполнении ответчиком обязательств и расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Доводы подателя жалобы, касающиеся невозможности защиты его права на расторжение договора в связи с невыполнением Обществом работ по охране, защите и воспроизводству лесов в судебном порядке, подлежат отклонению.

Департамент не лишен возможности направить арендатору предупреждение о необходимости исполнения им таких обязательств в разумный срок, предложение расторгнуть договор..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы!