Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 16 страница

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 по делу N А40-129062/11-64-793

"...12.09.2011 г. ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора в связи с отпавшей необходимостью аренды.

В ответ на указанное обращение истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон после оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, при этом, в соответствии с правилами ст. 619 ГК РФ истец предупредил ответчика о необходимости устранения допущенных нарушений, направив в адрес ответчика претензию от 29.09.2011 исх. N 08/7739/, а в последующем направил в порядке ст. 452 ГК РФ письмо от 03.10.2011 N 08/7810.

Поскольку ответчик долг не погасил и соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, суды на основании ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-39739/11-114-342

"...Суд установил, что истец направил в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей от 09.02.2011, а также предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по названному договору оборудования от 25.02.2011, которые последним получены, но не исполнены.

Таким образом, поскольку лизингополучатель нарушил условия договора лизинга об уплате лизинговых платежей, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга N 070820-VEGA от 20 августа 2007 года в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2011 N КГ-А40/7124-11 по делу N А40-102553/10-60-669

"...Истец направил в адрес ответчика требование от 11.06.2010 N 04-10/3416 об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды N 04-00024/10 от 21.01.2010, пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей и указал, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для его расторжения.

Истец после направления ответчику названного требования и неполучения ответа 30.07.2010 направил в адрес ответчика предложение от 28.07.2010 N 04-10/4289 о досрочном расторжении договора аренды, для чего предложил направить уполномоченного представителя в Департамент имущества города Москвы с целью подписания соответствующего соглашения.

Вышеназванное предложение возвращено истцу с уведомлением почтовой организации о том, что истек срок хранения, адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что истцом выполнены требования, установленные статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом данного порядка.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12941-10 по делу N А40-29446/10-89-245

"...ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - арендатор, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 06.03.2007 N 023/07/Л1 в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; об истребовании являющегося объектом аренды имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора - неоплата лизинговых платежей двух периодов подряд, соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, и в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик обязан вернуть истцу предмет лизинга.

Поскольку в данном случае основанием расторжения договора финансовой аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что истец сообщал ответчику о необходимости исполнения им своих обязательств (л.д. 13 - 22 т. 2), что не отрицается ответчиком.

В то же время, делая вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, частью 3 статьи 319 <*> ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом первой инстанции факт соблюдения истцом данного порядка путем направления предложения о расторжении договора (л.д. 20 - 22 т. 2).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 319.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по данному требованию правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 307, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А65-674/2013

"...В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензия от 19.09.2012 N 141/4-11073 с требованием о погашении задолженности в установленные сроки обществом не исполнена.

Факт получения указанной претензии подтверждается представителем общества, который пояснил, что предприятие имело финансовые трудности, поэтому долг не был оплачен.

Поскольку арендатор в разумный срок не исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности, учреждение направило предложение о досрочном расторжении договора аренды (от 14.10.2012 N 141/4-12904).

Ссылки общества о том, что уведомление о досрочном расторжении не было получено, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением N 62010054 15842 8 от 14.10.2012.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 614, 619, 622 ГК РФ, установив, что общество не исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и выселении арендатора из занимаемых помещений, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств вручения и получения уведомлений о расторжении, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А57-16495/2011

"...Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора в суде допущенные обществом нарушения, выразившиеся в неиспользовании (не освоении) земельного участка с 2005 года, не устранены, пришел к обоснованному выводу, что требования Администрации г. Саратова о расторжении договора аренды от 09.06.2005 N 1201 подлежат удовлетворению.

15.07.2011 Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в адрес ответчика направлено предупреждение N 02-06/07-10747 о необходимости устранить нарушения условий договора в тридцатидневный срок.

В указанный в предупреждении срок арендатор выявленные нарушения не устранил.

15.08.2011 Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направил в адрес ответчика уведомление N 02-06/07-12253 о расторжении договора аренды земельного участка.

В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", и не осуществил фактические действия по освоению земельного участка.

С момента получения ответчиком предложения администрации об устранении нарушений до даты передачи искового заявления органу почтовой связи прошло более 60 календарных дней.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюдены требования закона, указанные в статье 619 и в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А65-15675/2009

"...Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При исследовании вопроса о направлении истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора, судами установлено, что в связи с невыполнением требования от 23.10.2008 N 01-16-ою/2813а об устранении допущенных нарушений, истец в адрес ответчика направил письмо от 27.11.2008 N 01-16-ОЮ/3193, к которому приложил три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды от 13.12.2005 N 3755.

Поскольку в установленный срок ответчик не направил в адрес истца ответ на указанное предложение от 27.11.2008, суды обоснованно посчитали соблюденным досудебный порядок разрешения спора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2010 по делу N А06-7414/2009

"...Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, апелляционный суд правомерно указал, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- предъявление требования о расторжения договора в суд - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Арендодателем представлено письмо от 17.04.2009 N В-2-780/6.

В соответствии с данным письмом Арендодатель уведомляет Арендатора о наличии задолженности по арендным платежам по договору аренды по состоянию на 01.04.2009 в размере 123 798 руб., которую арендатору предлагается погасить до 25.04.2009. В случае не погашения задолженности в установленный в письме срок Арендодатель уведомляет Арендатора об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды.

Давая оценку данному письму, апелляционный суд указал на отсутствие в нем предложения о расторжении договора.

Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что указание в письме на обращение в суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной Арендодателем воли и предложение арендатору расторгнуть договор.

При данных обстоятельствах апелляционным судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что Арендодателем доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды не представлены, связи с чем требования арендодателя в части расторжения договора аренды, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А65-21294/2008

"...Указанной нормой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предупреждение от 15.08.2008 N 14969 о расторжении договора аренды, в котором арендодатель одновременно просит расторгнуть договор и требует устранить нарушения земельного законодательства, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в установленный срок, не может рассматриваться в качестве доказательства о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды с ответчиком у суда не имелось..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А66-1816/2012

"...Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.10.2008 N 1377 Администрация (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (арендатор; далее - Учреждение) 22.10.2008 заключили договор аренды земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070513:30, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Учебная ул., сроком с 15.10.2008 по 15.10.2057, под строительство учебного корпуса.

Письмом от 15.08.2011 N 2559 Администрация уведомила Общество о наличии задолженности по арендной плате в размере 226 727 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность Общество не погасило, а участок по целевому назначению не использовало, Администрация направила арендатору соглашение от 01.09.2011 о расторжении договора аренды.

Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что арендодатель направлял арендатору как претензию с требованием о погашении задолженности за период более шести месяцев, так и предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 24.09.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-85191/2009

"...Суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.04.2010, так как пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение соистцами и Куликовым А.Н. требований статей 452 и 619 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2007 Куликов А.Н., являвшийся на тот момент собственником арендуемого помещения и арендодателем по договору, направил Биджиеву В.А. письмо с требованием в течение 14 дней выполнить необходимые работы по приведению помещения в первоначальный вид; в обоснование арендодатель указал на обнаруженные факты нарушения Биджиевым В.А. договора аренды от 04.09.2004: использование помещения вопреки указанным в договоре целям, а также перепланировку помещения, проведенную без согласования с арендодателем. В ответ Биджиев В.А. 03.04.2007 направил арендодателю Куликову А.Н. письмо, в котором отрицает нарушение им как арендатором условий договора.

Указав на нарушение условий договора аренды в части производства арендатором без согласия арендодателя перепланировки части нежилого помещения, Банденкова А.А. и Тарасова Е.А. направили Биджиеву В.А. предложение о расторжении договора аренды, полученное ответчиком 01.10.2009. Поскольку ответа не последовало, соистцы обратились в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А66-3102/2009

"...Ответчик не вносил арендную плату в полном объеме. Арендодатель письменно предупредил арендатора об имеющейся задолженности, направив уведомление от 03.10.2008 N 647, а также уведомлением от 14.11.2008 N 805 установил срок для погашения суммы задолженности (том дела 1, листы 51, 52). Поскольку задолженность не была погашена в срок до 30.11.2008, Отдел направил арендатору письмо от 01.12.2008 N 924 с предложением расторгнуть договор аренды, приложив к нему соглашение о расторжении и акт приема-передачи (том дела 1, лист 53). Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления ответчиком были получены.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что арендодателем соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 5.4 договора аренды, пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, поэтому отменила решение в части оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения и отказа в выселении ответчика и удовлетворила требования. В части взыскания денежных средств апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно посчитал соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как подтвержденное соответствующими письмами арендодателя в адрес арендатора с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением требования о погашении долга, что соответствует положениям статей 619 и 452 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в ненадлежащем исполнении в течение длительного периода обязанностей по внесению арендной платы. Поэтому апелляционный суд удовлетворил требование истца о расторжении договора, что соответствует пункту 4.5 договора и названным нормам права..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы!