Права арендатора в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, не предусмотренные п. 1 ст. 616 ГК РФ 9 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А33-15920/2010

"...Между департаментом и ООО "Десятка" 07.11.2006 подписан договор аренды нежилого помещения от 07.11.2006 N 10152, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование часть нежилого подвального помещения N 131 (комнаты N 7, 8, 10, 11, 12, часть комнаты N 9 - 55,2 кв. м), общей площадью 170,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 27, для использования под склад.

В силу пункта 3.5 договора аренды N 10152 арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о необоснованности исковых требований управляющей компании к публично-правовому образованию за содержание и ремонт общего имущества в случае передачи его в законное владение и пользование иным лицам основан на неверном толковании приведенных выше норм права..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2014 N Ф03-1845/2014 по делу N А51-26032/2013

"...Ввиду нахождения в период с 24.11.2011 по 30.04.2013 в спорных помещениях арендатора - ООО "Океан-3" и наличия у последнего обязанности по оплате эксплуатационных расходов в силу пунктов 2.2.11, 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2000 N 4/32 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Океан-3" задолженности в сумме 462 657 руб. 76 коп. по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Проведя анализ указанных норм закона, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения не имеет права обязывать арендатора заключать с третьими лицами договор, в соответствии с которым арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы указанных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 N Ф04-19449/2015 по делу N А81-2961/2014

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 01.09.2012 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 9.

Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, включая договор управления, договоры аренды, указав на отсутствие доказательств внесения собственником нежилых помещений соответствующих платежей управляющей организации, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали исковые требования правомерными.

Отклоняя довод управления о том, что условиями договоров аренды на арендаторов возложены обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно занимаемой площади, суд указал, что непосредственно на арендатора имущества законом такая обязанность не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, товарищество не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А46-1858/2013

"...Судом установлено, что Департамент является собственником нежилого помещения общей площадью 98,5 кв. м в доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6, которое арендует по договору от 22.10.2007 N 35207/6 ЗАО "СибКом".

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Руководствуясь данными положениями закона, суды пришли к выводу, что Департамент, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является единственным обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательств у собственника по уплате расходов на содержание общего имущества отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Вывод арбитражных судов обеих инстанций о возложении на Департамент бремени расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды или безвозмездного пользования, не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правильным..."

По данному делу см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А46-1858/2013

"...В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор управления с ЗАО "СибКом" не заключен, соответственно у Департамента отсутствуют обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества. Платежные документы не выставлялись. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО СибКом".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

Бремя такого содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение истца.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2014 по делу N А72-13286/2012

"...Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены. С МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО "город Ульяновск" в пользу ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" взыскано 59 675,10 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В частности, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об обязанности собственника нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, основанные на положениях статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 249, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны без учета положений статьи 4 ЖК РФ и статей 210, 616 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нежилое помещение площадью 96,46 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2002 и выпиской из Единого государственного реестра прав.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 616 ГК РФ не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А12-14506/2013

"...Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) 3 лицам не освобождает орган местного самоуправления как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилых домах, являются объектами муниципальной собственности.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, в связи с чем довод администрации Волгограда в своей кассационной жалобе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А12-14509/2013

Судами установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилых домах, являются объектом муниципальной собственности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А72-3440/2011

"...Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 890,25 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, а также 3563,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленными за период с 11.11.2010 по 10.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 80 890,25 руб. за период с 11.08.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

В ответе от 28.11.2006 N 14184-02 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска ответил отказом, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений, которые, по его мнению, и обязаны в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нести бремя содержания общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что затраты по ремонту имущества, содержанию мест общего пользования должны нести арендаторы в соответствии с пунктами 2.2.8 договоров аренды.

Поскольку собственником спорных помещений является ответчик, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества не может быть возложена на лиц, использующих указанные помещения на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А55-13733/2010

"...Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора помещения в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика - арендатора нежилых помещений обязанности возмещать управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оснований считать, что ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО" (арендатор) неосновательно обогатился за счет управляющей организации (истца) в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, у судов не имелось..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А12-17942/2010

"...В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно же на арендатора данного имущества (помещения) в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Причем, в указанной ситуации ссылки истца на пункт 3.3.10 договора аренды от 26.05.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот договор регулирует отношения лишь собственника и арендатора. Более того, в имеющихся в деле платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что истец перечислял плату за техническое обслуживание общего имущества не от собственного имени, а за собственника - общество с ограниченной ответственностью "Лотос".

Упомянутая позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А57-1146/2009

"...Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Субъекту территориального общественного самоуправления поселка "Солнечный" г. Саратова (далее - СТОС поселка "Солнечный") о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений за период с 01.06.2007 по 31.12.2008 в размере 21 265 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку арендатор (СТОС поселка "Солнечный") нежилых помещений не заключил договора на техническое обслуживание объектов общей собственности и не исполнял обязательств по компенсации затрат на содержание и ремонт общего имущества, ассоциация обратилась с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном акте выводы относительно того, что арендатор нежилых помещений по соглашению с собственниками объекта аренды обязан нести расходы по содержанию общего имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды.

Указанные помещения расположены в многоквартирном доме, управляющей организацией которого избрано ТСЖ "Уют-1".

В спорный период с 01.06.2007 по 31.12.2008 нежилые помещения использовались СТОС поселка "Солнечный" на основании договора безвозмездного пользования от 30.06.2004 N 1315, а с 01.04.2008 по договору аренды от 10.06.2008 N 892/4.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, судебная инстанция, применяя общие правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовала специальных требований, изложенных в нормах жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) о допустимости возложения собственником нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества на арендатора.

Оставлены без надлежащей оценки и положения статьи 16, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие право арендатора таких помещений заключать от своего имени договора на управление многоквартирным домом с оплатой понесенных им расходов.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственником имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, однако в данном конкретном случае такие действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором)..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 314 315 316 317 318319320 321 322 323 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!