Бремя доказывания возникновения недостатков арендованного имущества
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
Однако п. 2 ст. 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.
6.1. Вывод из судебной практики: Арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 N Ф03-719/2010 по делу N А51-8126/2009
"...Некоммерческая организация "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Дальневосточного отделения Российской академии наук 109 732,99 руб. расходов по устранению недостатков переданного в аренду имущества.
Как установлено судом из материалов дела, 05.05.2006 между Дальневосточным отделением Российской академии наук (арендодатель) и некоммерческой организацией "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" (арендатор) заключен договор аренды N 7 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 48,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50, для использования в качестве офиса.
|
|
|
Пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.
Тем самым, заявляя исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, истец должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра..."
Аналогичная судебная практика:
| Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2011 N Ф03-5802/2011 по делу N А51-7552/2010 "...Так, арбитражными судами установлено, что 11.01.2010 между открытым акционерным обществом "Приморсксортсемовощ" (арендодатель) и обществом "Темп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 150,3 кв. м на втором этаже двухэтажного здания (лит. А, контора) по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 91.
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2010, в соответствии с которым помещение находится в удовлетворительном состоянии и у арендатора отсутствуют претензии к техническому состоянию имущества. 10.03.2010 общество "Темп" (заказчик) и общество "Принг-ДВ" (подрядчик) заключили договоры подряда NN 16, 17, 18 на выполнение строительно-отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в арендуемом заказчиком помещении по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 91, указанных в локальном сметном расчете. Во исполнение обязательств по указанным договорам подрядчик выполнил отделочные работы на сумму 674 329 руб., сантехнические работы на сумму 249 379 руб., электромонтажные работы на сумму 551 087 руб., в доказательство чего общество "Темп" представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.04.2010 и акт о приемке выполненных работ от 09.04.2010 N 1.
Считая, что оплату выполненных по указанным договорам подряда работ должен произвести должник-арендодатель, общество "Темп" предъявило должнику к оплате счет от 12.07.2010 N 67 на общую сумму 1 474 795 руб. Поскольку полностью данный счет должником не оплачен, а решением арбитражного суда от 25.10.2010 должник признан банкротом, общество "Темп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Отказывая в удовлетворении заявления общества "Темп", арбитражные суды исходили из недоказанности обществом того, что на момент передачи ему арендуемого помещения последнее имело недостатки, препятствующие его использованию по назначению, о которых обществу заранее было неизвестно, и которые не могли обнаружиться во время осмотра или проверки помещения при его получении.
Учитывая, что 11.01.2010 акт приема-передачи арендуемого помещения подписан обществом "Темп" без замечаний, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя требований на письмо от 22.02.2010, в котором указано, что помещение нельзя эксплуатировать по назначению и в нем отсутствуют коммуникации. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и, как следствие этого, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Темп"..." |
| Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2013 N Ф05-14383/2013 по делу N А40-147351/12-157-1416 "...В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра. Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу требований 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал условия, являющиеся обязательными для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков. Согласно техническому заключению ООО "ПромПТ" от 16.08.2012 г., на которое ссылается истец, причиной выхода из строя трансмиссии явилось снижение рабочего давления в масляной системе, по причине износа рабочих поверхностей масляного насоса (л.д. 24 т. 3). Таким образом, в техническом заключении не сделан вывод о наличии скрытых конструктивных недостатков в предоставленном в аренду оборудовании, в случае выявления которых мог бы нести ответственность арендодатель. Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном арендатору оборудовании, в материалы дела не предоставлено. В связи с этим, суды сделали правильный вывод о недоказанности вины ответчика и причинной связи между действиями арендодателя и возникшими у истца убытками, поскольку поломка арендованного имущества произошла в период его пользования арендатором..." |
| Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-56731/2009 "...Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 стороны заключили договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Новомихайловского городского поселения Туапсинского района N 17/2007 (далее - договор аренды). При использовании имущества истец узнал, что для надлежащей эксплуатации объектов необходим их срочный капитальный ремонт. Об указанных обстоятельствах ответчик извещен письмами от 26.03.2008 N 27 и от 15.05.2008 N 46. В указанных обращениях общество проинформировало о необходимости проведения ремонтных работ с их последующей оплатой администрацией. Удовлетворяя требования в части взыскания понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Заявляя требования о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, истец должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что технические неисправности объектов, требующие незамедлительного ремонта, были выявлены истцом в процессе их эксплуатации, о чем ответчик неоднократно извещался. При этом ответчик не возражал против проведения ремонтных работ, с последующим отнесением их стоимости в счет задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании расходов, понесенных при выполнении ремонтных работ..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!