Применение положений ст. 611 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга)
9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, применяются ли положения п. 2 ст. 611 ГК РФ (о последствиях непередачи принадлежностей арендованного имущества и относящихся к нему документов) к договору финансовой аренды (лизинга), существует две позиции судов.
Позиция 1. Положения п. 2 ст. 611 ГК РФ о последствиях непередачи принадлежностей арендованного имущества и относящихся к нему документов не применяются к договору финансовой аренды (лизинга).
Судебная практика:
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 36-КГ15-19
"...Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" о взыскании арендных платежей и неустойки за период с октября 2013 года и удовлетворяя встречные требования о расторжении договора, суд исходил из того, что со стороны ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" имело место существенное нарушение условий договора лизинга, поскольку общество передало лизингополучателю транспортное средство, не отвечающее условиям данного договора, в результате чего Архипенков Н.П. с октября 2013 года не имел возможности эксплуатировать арендованное имущество по прямому назначению.
При этом суд сослался на положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым имущество должно быть передано в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (абзац первый пункта 2 статьи 611 ГК РФ).
|
|
|
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (абзац второй пункта 2 статьи 611 ГК РФ).
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 611 ГК РФ, предусматривающие последствия непередачи принадлежностей и документов арендованного имущества, примененные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, содержатся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ "Общие положения об аренде".
Между тем согласно статье 625 указанного параграфа главы 34 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
|
|
|
Кроме того, отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статья 17 указанного Закона (далее - Закон о лизинге) содержит аналогичные абзацу первому пункта 2 статьи 611 ГК РФ положения о том, что предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).
Однако положений о последствиях непередачи принадлежностей и документов предмета лизинга, аналогичных положениям абзаца второго пункта 2 статьи 611 ГК РФ, данная норма специального закона не содержит.
Такие последствия определяются общими правилами о распределении обязанностей, ответственности и рисков между сторонами договора лизинга, установленными параграфом шестым главы 34 ГК РФ "Финансовая аренда (лизинг)" и Законом о лизинге.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).
|
|
|
Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).
|
|
|
Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.
При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.
Как установлено судом, 1 августа 2012 г. между сторонами заключен договор лизинга, согласно которому продавец - ООО "Пилот", а также предмет лизинга - индивидуально-определенный тягач седельный на шасси <...>, шасси <...> - определены арендатором Архипенковым Н.П. (пункт 1.2 договора - л.д. 7).
Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем (арендатором), в обязанность которого входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, в том числе с паспортом транспортного средства, их осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям, а также регистрация за собой транспортного средства в ГИБДД. Участие лизингодателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности, в проверке соответствия регистрационным документам узлов и агрегатов договором не предусматривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге), а также специального закона о лизинге судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела, как они установлены этими судебными инстанциями, учтены не были, что само по себе привело к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..."
Позиция 2. Положения п. 2 ст. 611 ГК РФ о последствиях непередачи принадлежностей арендованного имущества и относящихся к нему документов применяются к договору финансовой аренды (лизинга).
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2014 N Ф05-2984/14 по делу N А40-67490/13-114-621 (Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2015 по делу N 305-ЭС14-143, А40-67490/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Сельское подворье" (лизингополучателем) был заключен договор от 13.12.2012 N 18163/2012 лизинга транспортного средства (грузового автомобиля самосвал с КМУ марки МАЗ 6303 А5, 2012 года выпуска), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Рязанской области от 18.01.2013 N 18/249 ООО "Сельское подворье" было отказано в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Как следует из указанного письма ГИБДД, предъявленное на осмотр транспортное средство МАЗ 630305-240 VIN Y3M630305C0003769, тип - грузовой ломовоз с КМУ не соответствует данным паспорта транспортного средства 77УВ911061, где указан тип - грузовой прочий.
Направленная истцом претензия от 15.01.2013 исх. N 3 была оставлена лизингодателем и продавцом транспортного средства без ответа, паспорт транспортного средства в соответствии с типом переданного по договору автомобиля лизингополучателю не был передан.
Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Поскольку лизингополучатель не мог использовать переданное в лизинг имущество в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по передаче имущества, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у лизингополучателя по внесению платы за пользование лизинговым имуществом в виде предусмотренных договором лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворили встречное требование о возврате уплаченного лизингового платежа в размере и отказали в удовлетворении встречных требований ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежа, а также начисленных на сумму указанной задолженности суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "Сельское подворье" несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в связи с чем заявитель полагает, что заявленные по настоящему делу требования должны быть заявлены непосредственно к продавцу предмета лизинга.
Обсудив данный довод заявителя, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным, поскольку обязанность лизингодателя предоставить в лизинг имущество в соответствующем условиям договора состоянии, с относящимися к нему документами прямо предусмотрена законом.
Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не установила, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!