Момент возникновения права арендатора на защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 N Ф03-2579/2015 по делу N А51-18236/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 между Минобороны России (арендодатель), Государственным учреждением "426 Отделение морской инженерной службы" (арендодатель) и ООО "Ламель" (арендатор) по итогам аукциона заключен договор N 141/3/АИ-253 аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 426 ОМИС, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество общей площадью 9 007 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, для использования: под производственно-складскую деятельность сроком на 10 лет. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 12.04.2012.

В период с 25.03.2013 по 07.06.2013 истцом составлены акты о том, что вооруженные люди в камуфляжной форме без причины не допустили их к арендованным объектам недвижимости, в то время как арендатор договор на охрану имущества ни с кем не заключал.

Поскольку фактически имущество в пользование ООО "Ламель" передано не было, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения. Кроме того, общество просило взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные им по договору аренды.

В пункте 9 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 12.04.2012, являющегося приложением к договору аренды N 141/3/АИ-253, спорное имущество фактически во владение истца не передавалось. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 03.03.2014 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество изъято собственником из оперативного управления 426 ОМИС в связи с его сокращением и передано во владение и пользование 703 Центру МТО ТОФ в целях обеспечения деятельности Тихоокеанского флота. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, в соответствии с планом деятельности Минобороны России по реализации Указов Президента Российской Федерации на период до 2020 года планируется использовать в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку фактическая передача арендодателями спорного имущества арендатору в соответствии с условиями договора аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253 не состоялась и общество не стало его законным владельцем, а в настоящее время имущество передано во владение третьему лицу, суды, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчиков недвижимого имущества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А81-5219/2013

"...Ссылаясь на занятие предпринимателем Мамчур О.Н. части нежилого помещения площадью 17,2 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске на основании договора субаренды от 29.10.2004 N 5, заключенного с Колесник Т.Н., выступающей арендатором по договору аренды муниципального имущества от 20.10.2004 N 3227/04, и впоследствии самовольные занятие предпринимателем Мамчур О.Н. помещений общей площадью 75,9 кв. м под магазин по продаже канцелярских товаров, предприниматель Колесник И.В. предъявил иск об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и взыскании арендных, коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Однако из установленных обстоятельств следует, что владение предпринимателем Мамчур О.Н. спорными помещениями связано с исполнением арендных отношений, которые возникли до заключения истцом договора аренды с арендодателем.

Поскольку предприниматель Колесник И.В. не вступил во владение спорным помещением, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у него титула владельца части нежилого помещения площадью 59,2 кв. м и невозможность использования им вещно-правового способа защиты по отношению к третьему лицу.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из невозможности применения при разрешении настоящего спора вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-17476/2011

"...Полагая, что ГК "Полет-41А" занимает часть спорного земельного участка без установленных законом оснований и обязан его освободить от находящихся на нем гаражей в силу положений статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, ИП Некипелов В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судами, истец является субарендатором, следовательно, при предъявлении иска по настоящему делу, должен был подтвердить факт передачи ему имущества во владение субарендодателем.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 истцу должен быть передан участок для строительства жилых микрорайонов. Пунктом 2.1.1 этого же договора установлено, что субарендодатель обязуется в день подписания настоящего договора сторонами передать субарендатору земельный участок по передаточному акту в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами было установлено, что участок не был фактически передан истцу субарендодателем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка, в связи с чем является верным вывод судов об отсутствии у истца возможности защиты его права способами, предусмотренными в главе 20 ГК РФ, и о том, что арендатор, полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных правоотношений, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного земельного участка (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном применении норм права, несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А46-9813/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс-3" (далее - ООО "СтройПрогресс-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному кооперативу "Полет-32" (далее - ГК "Полет-32") об освобождении в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3056, расположенного в 73 м северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе г. Омска; а также о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб., состоящих из государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплаты услуг на представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "СтройПрогресс-3", ссылаясь на невозможность использования земельного участка, в связи с тем, что он занят ГК "Полет-32" без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ГК "Полет-32" не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле у ООО "СтройПрогресс-3" права на использование вещно-правового способа защиты, считая, что подписание акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 носило формальный характер и фактически земельный участок не был передан в пользование ООО "СтройПрогресс-3", которое не вступило в права арендатора (титульного владельца). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "СтройПрогресс-3" не лишено возможности воспользоваться иными установленными гражданским законодательством способами защиты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу указанных норм права передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

По материалам рассматриваемого дела установлено, что фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 не состоялась, в связи с чем, ООО "СтройПрогресс-3" не приобрело право законного владельца спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

С учетом изложенного, ООО "СтройПрогресс-3" лишено возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения третьих лиц - ГК "Полет-32", поэтому суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А45-5590/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Парадигма Групп" (далее - ООО - "Парадигма Групп") со ссылкой на статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" в лице Сибирского филиала (далее - ОАО "ФЦЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") об обязании передать имущество, являющееся объектом аренды по договору от 11.01.2008 N 241-а.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ФЦЛ" (арендодатель) и ООО "Парадигма групп" (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2008 N 241-а имущества, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 21: здание (гостиница с гаражом) литер А, А1, а, общей площадью 18645, 6 кв. м, этажность надземной части: 14 (в том числе цокольный этаж), этажность подземной части: 1, здание (проходная), площадью 6,6 кв. м; нежилое здание, литер Б, этажность: 1; земельный участок площадью 9540 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемых гостиничным комплексом.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 09.07.2008 N 107 спорное имущество было передано ООО "Гермес". Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 по делу N А45-2039/2009 договор купли-продажи от 09.07.2008 N 107 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и ООО "Гермес" обязано передать ОАО "ФЦЛ" недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 11.02.2008 N 241-а и договора купли-продажи от 09.07.2008 N 107. Решение суда не исполнено (предоставлена отсрочка исполнения), имущество продолжает находиться во владении ООО "Гермес".

Однако у арендатора отсутствует право на использование вещно-правового способа защиты от действий третьих лиц, поскольку передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку имущество отсутствует у арендодателя - ОАО "ФЦЛ", а истребовать его от третьего лица - ООО "Гермес" арендатор не вправе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А56-53763/2010

"...Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои исковые требования тем, что фактически пользование объектом аренды не осуществлял, поскольку объект недвижимости и земельный участок под ним занят Музеем.

Из материалов дела следует, что передача имущества по договору аренды от 20.04.2004 N 04/459, несмотря на подписание Леноблкомимуществом и Обществом акта приема-передачи от 20.04.2004, не состоялась, Общество не вступило во владение спорным объектом.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц (в данном случае - Музея), предусмотренных статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таком положении требования истца, предъявленные непосредственно к занимающему спорный объект Музею, не подлежат удовлетворению..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 по делу N А32-22492/2010

"...Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные указанными статьями права, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также от собственника.

Вместе с тем, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

В пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой в соответствии со статьей 606 Кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суду следует исходить из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.

Поскольку фактическое неисполнение сторонами договора аренды не позволяло арендатору заявить вещно-правовой иск об освобождении земельного участка площадью 1460 кв. м от принадлежащего ответчикам имущества, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос об исполнении администрацией района (арендодателем) обязанности по фактической передаче предпринимателю Паскалову (арендатору) объекта аренды, свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, выводы судов о наличии у истца подлежащего судебной защите интереса, владении им на праве аренды земельным участком площадью 1460 кв. м, его фактической передаче арендодателем арендатору и возникновении у последнего права на использование вещно-правовых способов защиты своего владения от действий третьих лиц в порядке статей 301, 304 Гражданского кодекса не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса является основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу N А15-1334/2011

"...В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судами установлено, что фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 14.08.2007 не состоялась, так как до подписания договора аренды часть земельного участка уже была обременена недвижимым имуществом иных лиц и находилась в их фактическом пользовании, в связи с чем, истец не приобрел право законного владельца всего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

С учетом изложенного, концерн лишен возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения третьего лица (общества), поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу N А32-32108/2010

"...Общество, полагая, что павильон предпринимателя расположен на арендуемом им земельном участке и препятствует его использованию по целевому назначению, обратилось в суд.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение: арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент формирования земельного участка, предоставленного впоследствии истцу в аренду, соответствующая территория не была освобождена публичным собственником от имущества третьих лиц, в частности, от спорного торгового павильона, в связи с чем арендодатель не выполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805043:45, а истец не получил владение всем участком площадью 326 кв. м.

Суд правомерно установил, что на территорию предоставленного ответчику земельного участка частично заступает павильон площадью 30,7 кв. м.

Доводы жалобы администрации отклоняются как необоснованные, поскольку истец не вступил во владение спорной частью земельного участка и не вправе требовать вещно-правовой защиты своих прав на нее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по делу N А32-17277/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.04.2003 N 36-з департамент (арендодатель) и ОАО "Морской торговый порт Темрюк" (арендатор) заключили договор от 02.04.2003 N 0000000207, условиями которого предусмотрена передача в пользование земельного участка площадью 64 939 кв. м, с кадастровым номером 23:30:04 01 003:0009, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Голубицкий, порт Темрюк, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 19 - 28).

Анализ положений главы 20 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение: арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ОАО "Морской торговый порт Темрюк" при заключении договора аренды в апреле 2003 г. не получило во владение спорную часть земельного участка, поскольку к этому времени на ней уже находился достроенный (удлиненный) причал N 18. Следовательно, истец не вступил во владение спорной частью земельного участка и не вправе требовать вещно-правовой защиты своих прав на нее..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А22-867/2010

"...Материалы дела свидетельствуют о предоставлении Письменову А.Н. земельного участка для строительства с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта (статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ положений главы 20 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества (земельного участка) арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам пункта 3 статьи 611 Кодекса, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, без доказанности факта передачи земельного участка по договору аренды от 07.09.2009 N 798 право на предъявление негаторного иска (статья 304 Кодекса) у истца возникнуть не может. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что заявляя требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, Письменов Н.А. (при отсутствии доказательств получения (вступления во владение) земельного участка) фактически предъявил иск об истребовании этого имущества из владения ответчика.

Между тем, обстоятельства, связанные с юридической и фактической передачей Письменову А.Н. земельного участка, требуют исследования и оценки суда, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Арендатор, не ставший законным владельцем спорного имущества, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц (пункт 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Поскольку при разрешении спора суды не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 N Ф09-6216/15 по делу N А76-10542/2014

"...Индивидуальный предприниматель Хадаев Геннадий Анатольевич (далее - предприниматель Хадаев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Андреевская" (далее - общество Агрофирма "Андреевская") о возложении обязанности освободить помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, общей площадью 519,8 кв. м инвентарный номер 75:212:002:000 030 560, Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-148, и Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/2, общей площадью 95,1 кв. м инвентарный номер 75:212:002:000 031 100, Литер: 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-402.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Хадаевым Г.А. (арендатор) подписаны договоры аренды от 28.06.2013 N 01, N 02, согласно условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, общей площадью 519,8 кв. м и общей площадью 95,1 кв. м, а также для передачи арендатору указанных зданий составлены акты приема-передачи от 28.06.2013.

Заявитель, полагая, что фактическое использование вышеназванного имущества обществом "Агрофирма "Андреевская" в отсутствие правовых оснований нарушает его права как арендатора указанных помещений, в целях восстановления положения, позволяющего осуществить фактическое принятие имущества в аренду по вышеназванным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что спорные помещения в фактическое владение предпринимателю Хадаеву Г.А. администрацией не переданы, заняты и используются в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности обществом "Агрофирма "Андреевская", поскольку являлись неотъемлемой частью производственного комплекса предприятия, который достался обществу "Агрофирма "Андреевская" от ликвидированного (банкротство) акционерного общества закрытого типа "Восточное". При ликвидации данного предприятия часть зданий и помещений не вошла в конкурсную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Впоследствии право собственности на данные здания как на бесхозяйные вещи было зарегистрировано за администрацией, но общество "Агрофирма "Андреевская" продолжало владеть и пользоваться данными объектами.

Таким образом, поскольку спорные нежилые здания используются обществом "Агрофирма "Андреевская", по договору аренды от 28.06.2013 в фактическое владение администрацией предпринимателю Хадаеву Г.А. не переданы, последний не вступил во владение ими и не стал законным владельцем спорных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на общество "Агрофирма "Андреевская" освободить помещения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6448/11 по делу N А60-46334/2010

"...Как видно, общество "ТехноСтройИнвест", ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:55 на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2008 N 4-1170 и соглашения от 15.02.2010 о переводе прав и обязанностей по данному договору, зарегистрированных в установленном порядке, при этом лишено возможности использовать данный земельный участок, требование по иску к управлению обосновало положениями ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а не третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Судами установлено, что фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:55 обществу "ТехноСтройИнвест" не состоялась, акт передачи данного участка обществу "ТехноСтройИнвест" в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты - истребование имущества из незаконного владения третьего лица - не приведет к восстановлению его права.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" об истребовании из владения Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1857 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401053:55, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, отказать..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-9592/07-С6 по делу N А60-15172/05

"...Поскольку фактическая передача арендодателем земельного участка арендатору, обществу "АК "Екатеринбургтранссервис", не состоялась и последний не вступил во владение им, т.е. не стал законным владельцем спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения указанных требований общества "АК "Екатеринбургтранссервис" к обществу "Востокнефтегазстройкомплект" не имеется в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. у общества "АК "Екатеринбургтранссервис" отсутствовало право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 172; Мы поможем в написании вашей работы!